臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第171號
上 訴 人 郭俊鳴
被上訴人 黃世鳴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年4月30日本院板橋簡易庭113年度板小字第3681號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明
文。再依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由
，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「判決違背法
令」，係指判決不適用法規或適用不當者而言；而有下列各
款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組
織不合法者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。
三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。
四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開
之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法第
468條、第469條分別定有明文。是以當事人提起上訴，如以
民事訴訟法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事
訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關判決先例、解釋字號，或成文法以外之習慣或
法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。此節復為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟
法第436條之32第2項亦有明定。準此，倘上訴人所提之上訴
狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認其已就小額訴訟
第一審判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法
。又於小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊
或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限
。民事訴訟法第436 條之28有明文規定。且如未於上訴後20
日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁
定駁回之，亦為民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第
471 條規定所明定。
二、本件上訴意旨以：
被上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）
受有損害，然系爭汽車已使用數年，應有累積非本件事故所
產生之舊傷，這些舊傷無法證明為上訴人所致，則原審認定
系爭汽車受損部分全由上訴人負擔為不合理。又車輛使用後
會有折舊問題，不能要求全部換新，是原審認上訴人負擔賠
償維修估價單上之全額30,670元不合理，應予折舊等情。爰
依法提起上訴。
三、經查，上訴人對於本院板橋簡易庭113年度板小字第3681號
第一審判決提起上訴，觀之上訴意旨主張系爭汽車使用數年
應累積多數舊傷，則車損不應由其賠償，且維修費用應予折
舊乙節，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之當否
加以指摘；又上訴人亦未指明原審有如何違背法令致其未能
於原審提出車輛折舊及車損屬於舊有毀損痕跡之事實等攻擊
或防禦方法，是上訴人於本件第二審程序始提出上開新攻防
情節，依首揭說明，即屬不能准許。此外，上訴人未具體指
明原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明其所
違背之法規等情，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何
違背法令之具體事實，自難認上訴人已合法表明上訴理由。
揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準
用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為2,250元，
應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 謝依庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 李奇翰