臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家非調字第760號
聲 請 人 丁春雄
相 對 人 黎美嬌
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為越南國人，兩造原為男女朋友，共
同育有未成年子女丁寶康，兩造於民國111年6月2日結婚、1
13年8月13日離婚，約定共同任丁寶康親權人，惟因未成年
子女年齡尚幼，聲請人便將其交由相對人照顧，並定時給付
未成年子女之扶養費。然相對人攜子女回越南娘家後就不再
將子女帶回臺灣，且不跟聲請人聯絡，聲請人並發現相對人
將子女託由他人照顧，子女在越南幼稚園並因情緒毆打多名
同學，目前已經到了要上課的年紀但相對人不願將子女帶回
，故請求改定未成年子女權利義務行使負擔由聲請人任之等
語。
二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅
於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條
第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有
準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦
無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親
子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。
又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間
實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄
權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴
訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價
不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法
理參照。我國家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳
利益，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審
酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見
、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事
件法第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之
2亦規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成
年子女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其
年齡、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜
合各項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未
成年子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多
在未成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第10
4條第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其
他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權
利行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所
地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地
法院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係
之中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求
實體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住
居所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事
件之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先
考量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素
（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第3
3號法律問題研討結果參照）。
三、經查，依卷附戶籍謄本所示，未成年子女丁寶康雖為我國人
民，並設籍新北市○○區○○○街00號，惟經本院職權查詢
未成年子女之入出境紀錄，未成年子女於113年7月18日即已
出境迄今，期間不曾入境，聲請人亦不爭執子女已於越南就
讀幼稚園，並提出多張子女於越南生活之手機螢幕截圖，有
家事起訴狀、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參，可知
未成年子女丁寶康居住國外已逾一年，目前在臺灣並無住居
所，且平時受照顧環境、就學等均在越南，堪認越南係未成
年子女之生活中心地。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第10
55條改定未成年子女親權及負擔時，須依注意民法第1055條
之1第1項所列各款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常
係與未成年子女主要生活中心地具連結關係，相關之證據、
證人亦多在未成年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最
佳利益保護之前導法理，本院就本件聲請應無國際審判管轄
權，聲請人之聲請尚非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 盧柏翰 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳瑋杰