臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家非調字第698號
聲 請 人 林建毅
代 理 人 賴冠翰律師
相 對 人 阮福美
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為越南國人，兩造原為夫妻，育有未
成年子女甲○○，嗣兩造於民國107年7月24日離婚，約定由相
對人單獨任未成年子女之親權人，惟相對人自離婚後便攜未
成年子女前往越南而未再入境，更不斷藉故阻擋聲請人與未
成年子女視訊見面或探視，亦反悔不願讓未成年子女返臺就
學，嚴重影響未成年子女之身心發展，故請求改定未成年子
女權利義務行使負擔由聲請人任之等語。
二、按有關涉外家事事件之國際審判管轄權，我國家事事件法僅
於第53條就婚姻訴訟事件有所規定，上開規定依同法第69條
第1項、第98條規定，於婚姻非訟事件及親子訴訟事件雖有
準用，惟於親子非訟事件則無準用。涉外民事法律適用法亦
無關於親子非訟事件國際審判管轄權之規定，是關於涉外親
子非訟事件之國際審判管轄，並無相關法律規定可資適用。
又受訴法院就具體事件是否有國際管轄權，應顧及當事人間
實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄
權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定；且民事訴
訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性正面評價
不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得類推適用或引為法
理參照。家事事件法第1條已明定謀求未成年子女最佳利益
，為其立法目的之一，就親子非訟事件，並有法院為審酌子
女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請
其進行訪視或調查，並提出報告及建議之規定（家事事件法
第106條第1項規定參照）。民法第1055條、第1055條之2亦
規定，行使未成年子女親權人之酌定及改定，應以未成年子
女之最佳利益為依歸。考量未成年子女最佳利益，除其年齡
、性別、健康、意願、人格發展需要等情況外，尚須綜合各
項與未成年子女生活有關之事項為斷，該等事項多與未成年
子女之住所或居所地具連結關係，相關證據、證人亦多在未
成年子女之住居所地範圍。因此，我國家事事件法第104條
第1項第1款、第6款明定，關於未成年子女扶養請求、其他
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利
行使酌定事件及其他親子非訟事件，專屬子女住所或居所地
法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法
院管轄。其立法意旨係因住居所地為未成年子女身分關係之
中心，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，追求實
體及程序利益，而規定此類親子非訟事件由未成年子女住居
所地法院專屬管轄。是決定涉外未成年子女親權及監護事件
之國際審判管轄權歸屬時，應以未成年子女之利益為優先考
量，以其住居所地為決定國際審判管轄權有無之連繫因素（
臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第33
號法律問題研討結果參照）。
三、經查，本件未成年子女甲○○雖曾設籍於新北市○○區○○○街00
巷00號5樓，惟未成年子女甲○○自108年2月17日出境後未曾
返台一節，有本院職權查詢之未成年子女入出境資訊連結作
業在卷可參，經核與聲請人所提新北○○○○○○○○出境滿2年通
知書所載「查貴戶甲○○等1人自民國108年2月17日出境迄今
已滿2年未入境」、未成年子女甲○○戶籍謄本所載「民國108
年2月17日出境民國110年3月29日逕為遷出登記」等語相合
，可知未成年子女甲○○居住越南已逾6年，目前在臺灣並無
住居所，堪認越南係未成年子女之生活中心地與習慣居所地
。揆諸前開說明，衡酌本院依民法第1055條第3項改定未成
年子女親權及負擔時，須注意民法第1055條之1第1項所列各
款以維未成年子女最佳利益，而該項各款常係與未成年子女
主要生活中心地具連結關係，相關之證據、證人亦多在未成
年子女之生活中心範圍，基於未成年子女最佳利益保護之前
導法理，本院就本件聲請應無國際審判管轄權，聲請人之聲
請尚非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳瑋杰