臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家調裁字第97號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 毛仁全律師
相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
共同代理人 容月華
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人等之被繼承人甲○○○（女，民國00年00月00日生，身
分證統一編號：Z000000000號，民國70年9月3日歿）對於聲請人
之被繼承人乙○○（男，民國前00年00月0日生，民國77年3月8日
歿）之繼承權不存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立
或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之
法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照
）。查本件聲請人主張其之被繼承人乙○○於民國77年3月8日
死亡，由聲請人及其餘繼承人繼承乙○○之遺產，相對人等則
為乙○○之長女甲○○○之繼承人，惟甲○○○於20年9月14日已出
養予丙○○，迄今均未終止收養，故甲○○○對於乙○○應無繼承
權，然依甲○○○之戶籍資料卻未記載甲○○○經丙○○收養之情，
則相對人等之被繼承人甲○○○對乙○○之繼承權存在與否，足
致影響聲請人其餘繼承人繼承乙○○遺產之權利，而此等不安
之狀態得以確認判決除去之，故聲請人提起本件訴訟，應認
有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面：
一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之外祖父乙○○於77年3
月8日死亡，其遺產應由孫即聲請人及其餘繼承人繼承。又
甲○○○(即丁○○○)於日據時期昭和2年(民國16年)10月26日出
生，為被繼承人乙○○之長女，然其於昭和6年(民國20年)9月
14日被已媳婦仔收養之名義入丙○○之戶，惟甲○○○並未與丙○
○之子女結婚，故甲○○○應為丙○○之養女，俟於光復後戶籍資
料漏載養父丙○○，惟迄至70年9月3日死亡止均無終止收養之
記載。是甲○○○既已出養，而無終止收養之情形，則甲○○○對
於乙○○之遺產應無繼承權存在。甲○○○於70年9月3日死亡，
其遺產現由相對人等人繼承，甲○○○已因出養他人而無對生
父乙○○之繼承權，甲○○○之繼承人即相對人等自非被繼承人
乙○○之再轉繼承人等語。並聲明如主文所示。二、相對人則以：
㈠相對人Ａ０２部分：對於聲請人所述沒有意見等語。 ㈡相對人Ａ０３部分：對於聲請人所述沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者 ，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查 兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程 序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查：
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施 行法第1條前段定有明文。又於臺灣光復前之日治時期臺灣 地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬 編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度 台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照 ）。復按收養戶籍登記，並非收養關係成立之要件，僅為一 種證明方法而已。日治時期之戶口調查簿既為日本政府之公 文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登 載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力（最 高法院91年度台上字第2046號、91年度台上字第276號判決 要旨參照）。
㈡聲請人為被繼承人乙○○之繼承人，相對人等人為乙○○之長女 甲○○○之繼承人之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、乙○○之 繼承系統表及甲○○○之繼承人即相對人等之戶籍謄本等件為 佐，故相對人等自均為本案之適格相對人。
㈢經查，觀諸甲○○○之日據時期戶籍資料，日據時期原名「丁○○ ○」，於日據時期昭和2年(民國16年)10月26日出生，生父為 乙○○、生母為袁劉春妹，為乙○○之長女，然其於昭和6年(民
國20年)9月14日被已媳婦仔收養之名義入丙○○之戶，惟甲○○ ○並未與丙○○之子女結婚，甲○○○之身分應為丙○○之養女；況 於光復後初設戶籍之資料顯示，甲○○○因先後與戊○○、己○○ 結婚，分別冠夫姓，雖均未有記載養父，惟其姓氏始終為「 李」而非「袁」，顯為光復後戶籍資料漏載養父丙○○之情。 又於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4月實施戶口清查 ，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，依臺灣光復後戰亂 甫平之現實狀況，誤報個人出生日期、家族關係等身分資料 之情形，實務上並不乏其例，甲○○○於光復後初設戶籍登記 時，其父母欄登記為乙○○、袁劉春妹，並未申報養父姓名為 丙○○，此亦應屬誤報個人身分資料致為戶籍資料之誤載之情 形，光復後連貫戶籍資料亦查無甲○○○、丙○○終止收養記事 登載，自不能因此遽而推翻甲○○○與丙○○間收養關係之存在 事實。從而，應認於甲○○○為丙○○收養後，彼等間之收養關 係並未經終止，則甲○○○與乙○○間之權利義務，仍處於停止 狀態，甲○○○對於乙○○已無遺產繼承權存在。伍、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 家事第一庭 法 官 蔡甄漪 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林佳穎