臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第74號
聲 請 人 甲○○
乙○○
上二人共同
代 理 人 陳育騰律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠關於聲請人甲○○請求相對人丙○○給付扶養費之部分：
聲請人甲○○為聲請人乙○○與相對人丙○○之子。聲請人甲○○因
故於113年5月27日傷及頸椎骨髓，現除頭部外其餘四肢均癱
瘓，需專人二十四小時全程照顧，顯已不能維持生活而無謀
生能力，而聲請人甲○○名下雖有繼承苗栗縣○鄉鄉○○○段000
地號之土地，惟屬山坡地保育區之用地並無價值，且聲請人
甲○○因無工作，且罹病尚有負債，經債權人強制執行拍賣上
開土地未果，又相對人丙○○為聲請人甲○○之父親，應負扶養
義務，而聲請人甲○○生活費用每月25,314元、看護費用每月
66,544元，爰依民法第1114條第1款、1115條第1項第2款、1
117條規定自應對聲請人甲○○負擔扶養義務，每月45,929元
之扶養費【計算式：（25,314元＋66,544元）÷2）=45,929元
】。
㈡關於聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：
聲請人甲○○為相對人之子，聲請人甲○○於113年5月27日起因
故傷及頸椎骨髓，四肢癱瘓，由聲請人乙○○一人代為扶養迄
今，聲請人乙○○整理聲請人甲○○支出明細，其醫療費用部分
於113年5月27日至113年11月4日總計為59,280及113年12月4
日醫療費用4,782元，醫療用品於113年11月4日至12月1日支
出20,754元，看護費用自113年8月29日至113年11月5日總計
為139,743元及113年11月新增支出82,445元，聲請人乙○○自
113年5月27日至113年12月止，總計支出為384,419元，堪認
相對人應支付192,209元等語。
㈢並聲明：
⒈相對人丙○○應自本件聲請狀繕本送達翌日起至聲請人甲○○死
亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人丙○○新台幣45,929
元之扶養費用。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已
到期。
⒉相對人丙○○應給付聲請人乙○○新台幣192,209元，及自家事準
備狀送達之意日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
⒊程序費用由相對人負擔。
二、相對人經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠聲請人甲○○係聲請人乙○○及相對人丙○○之子，聲請人乙○○與
相對人丙○○於94年12月22日離婚，並約定聲請人甲○○由聲請
人乙○○單獨行使親權，聲請人甲○○現已成年，且無直系血親
卑親屬等情，有兩造戶籍資料及本院依職權調取之兩造個人
戶籍資料附卷足憑，自堪信為真實。
㈡關於聲請人甲○○請求相對人給付扶養費之部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，應依左列順序定其履行義務之人：(一)直系血親卑親屬。
(二) 直系血親尊親屬。(三)家長。(四)兄弟姊妹。(五)家
屬。(六)子婦、女婿。(七)夫妻之父母。受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1
115條第1項、第1117條分別定有明文。按扶養之程度，應按
受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定
之。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義
務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶
時，減輕其義務，民法第1118條則有明文。
⒉聲請人甲○○係00年0月00日出生，現年37歲，然不明原因造成
頸椎脊髓損傷併四肢無力、硬腦膜外及硬膜下膿瘍之後遺症
，四肢癱瘓，全天需由專人照料，無法工作而無經濟收入迄
今，業據聲請人提出甲○○於113年7月9日中國醫藥大學附設
醫院診斷證明書、113年8月6日衛生福利部苗栗醫院乙種診
斷證明書、113年8月22日樂生療養院診斷證明書、113年9月
18日衛生福利部臺北醫院診斷證明書、113年9月25日臺北慈
濟醫院診斷證明書等件在卷可稽（見本院卷一第33至41頁）
，且聲請人甲○○於108至112年度之所得總額分別為556,100
元、672,400元、578,800元、656,500元、456,667元、名下
僅有一筆土地，財產總額為412,320元而，此有聲請人甲○○
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷
一第305至325頁），又甲○○現無請領相關社會救助、勞保補
助、國民年金等情，此有本院依照職權調閱甲○○低收入戶、
中低收入戶受補助人資料查詢、勞保局Web IR資料查詢系統
等件在卷可稽（見本院卷第345至359頁），且聲請人甲○○於
113年6月6日及11月27日有因債務問題，經債權人仲信資融
股份有限公司聲請強制執行扣押其於台新銀行竹南分公司之
存款及債權人裕融企業股份有限公司清償票款強制執行苗栗
縣○○鄉○○○段000地號，惟上開土地執行無著，此有臺灣苗栗
第方法院113年度司執字第36628號執行命令、113年度司執
字第15410號執行命令附卷考考（見本院卷二第411至414頁
）。是依聲請人甲○○身體狀況及其名下並僅有上開山坡地保
育區土地財產情況，堪認聲請人甲○○已處於不能維持生活之
狀態，而聲請人甲○○無直系血親卑親屬，相對人及聲請人乙
○○係聲請人甲○○之直系血親尊親屬，依民法第1114條第1款
、第1117條規定，對聲請人甲○○自負有扶養義務。
⒊再查相對人係00年0月0日出生，依卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得，可知丙○○於108至112年度所得均為0元、名下僅有2筆現毫無殘值汽車2部，財產總額均為0元（見本院卷一第251至269頁），又依據丙○○之勞保投保資料顯示，丙○○之投保薪資均僅有二萬餘元，況自110年12月9日自尚好重機工程有限公司退保後即無投保資料（見本院卷第249頁），而無法證明相對人目前仍有工作能力或是收入，又聲請人雖提出相對人名下2016年賓士A180自用小客車、2018年式中華菱利自用小貨車二手車價格分別為74萬元至99萬元及7萬元至8萬元（見本院卷二第401至409頁），然並無任何證據證明上開自用小客車之車況是否堪用，又倘為相對人日常代步或營業使用工具，驟然將之變賣，無異嚴重惡化相對人目前之經濟及生活狀況，是認依卷內證據顯示，相對人若負擔聲請人之扶養費，顯有致相對人不能維持自己生活之情事，揆諸上揭法條規定，自應免除相對人對聲請人之扶養義務。
⒋綜上所述，聲請人雖有不能維持生活且無謀生能力之情，然
相對人則有因負擔扶養聲請人之義務而不能維持自己生活，
得免除其義務之情事。從而，聲請人請求相對人給付扶養費
用，為無理由，應予駁回。
㈢聲請人乙○○請求不當得利部分：
聲請人乙○○主張代墊扶養費用業據其提出相關單據為證（見
本院卷一第47至201頁、卷二第43至71頁），相對人於113年
5月27日起至113年12月依前揭調查，仍有不能維持自己生活
，難認有扶養聲請人甲○○之能力。從而，聲請人乙○○請求相
對人返還代墊扶養費，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦
方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定
之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 劉庭榮
, 台灣公司情報網