臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第809號
114年度家親聲字第52號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○ 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○道0段000號
0000000000000000
代 理 人 劉淑琴律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
0000000000000000
代 理 人 羅亦成律師
複 代 理人 楊郁慈律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式等事件（113年
度家親聲字第809號）及返還代墊扶養費等事件（114年度家親聲
字第52號），本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人即反聲請相對人甲○○得依如附表所示方式、期間，與
兩造所生未成年子女A○○為會面、交往。
二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自民國113年10月1日起，至未
成年子女A○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即
反聲請聲請人乙○○關於未成年子女A○○扶養費用新臺幣壹萬
元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。
三、聲請人即反聲請相對人甲○○應給付相對人即反聲請聲請人乙
○○新臺幣壹拾伍萬元。
四、聲請人即反聲請相對人甲○○其餘聲請駁回。
五、相對人即反聲請聲請人乙○○其餘聲請駁回。
六、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔
。
事實及理由
壹、程序事項（數家事非訟事件聲請之基礎事實相牽連的合併審
理與裁判）
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第
二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或
第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。
」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另
行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者
，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬
最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項
至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得
合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、
合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，
第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一
項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。
查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）對相對人即反
聲請聲請人乙○○（下稱相對人）聲請酌定與未成年子女A○○
之會面交往方式、返還代墊扶養費等（即113年度家親聲字
第809號）；而相對人於民國113年10月4日，具狀反聲請返
還代墊扶養費等事件（即114年度家親聲字第52號）（見809
號卷一第51頁），因該等非訟事件聲請之基礎事實相牽連，
揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。
貳、實體事項
一、聲請人聲請意旨及反聲請答辯意旨略以
（一）會面交往部分
聲請人於000年00月00日生下未成年子女A○○，相對人於11
2年7月3日為認領，雙方並約定未成年子女A○○權利義務行
使及負擔由相對人任之，惟雙方並未約定聲請人與未成年
子女A○○為會面交往之方式與期間。然未成年子女A○○自11
2年6月29日由相對人帶回照顧，詎相對人於113年2月間突
然告知聲請人，未成年子女A○○經醫院診斷罹患癲癇，聲
請人因擔心未成年子女A○○病情及後續醫療之故，自該時
起多次要求與未成年子女A○○為會面交往，惟相對人皆不
予理會，於113年5月底，聲請人不得已至相對人住所尋找
，始發現相對人已攜同未成年子女A○○搬離該處，其後聲
請人至相對人經營之工廠，要求相對人讓聲請人與未成年
子女A○○為會面交往，竟遭相對人提告遭聲請人騷擾，經
本院以113年度家護字第472號核發通常保護令在案，故為
免雙方就聲請人與未成年子女A○○為會面交往之方式及期
間，因意見不合再生爭執，聲請酌定聲請人與未成年子女
A○○之會面交往方式。
（二）聲請返還代墊扶養費部分
1、兩造間未有婚姻關係，原同住在新北市○○區○○街00巷00號
，共同扶養未成年子女A○○，嗣於110年7月間協議分手，
聲請人遂帶同未成年子女A○○搬離上址，但因獨自一人照
顧未成年子女A○○，只能利用未成年子女A○○上幼稚園期間
，打工賺錢，並仰賴政府補助、親友借貸勉強度日，後因
未成年子女A○○經診斷患有發展遲緩障礙，且相對人拒付
扶養費用，聲請人無法繼續支付未成年子女A○○後續生活
及醫療費用，不得已於112年6月29日將未成年子女A○○交
由相對人帶回照顧。
2、然自110年7月20日至112年6月28日期間，未成年子女A○○
均由聲請人獨自扶養照顧，相對人未曾給付任何未成年子
女扶養費用，故就上開期間，相對人因聲請人代相對人墊
付未成年子女扶養費而受有利益，致聲請人受有損害，聲
請人自得依不當得利法律關係，請求相對人返還其應分擔
部分；又參酌行政院主計處公布之新北市110、111、112
年度平均每人每月月消費支出為計算標準，並考量相對人
收入及財產較為寬裕，應由其全部負擔未成年子女扶養費
等，故聲請人為相對人代墊之未成年子女扶養費合計共57
4,542元（計算式：23,021元×〈5+12/31〉個月＋24,663元×1
2個月＋26,226元×〈5+28/31〉個月＝574,542元）。
（三）相對人請求聲請人返還代墊子女扶養費、給付未成年子女
未來扶養費部分
1、聲請人月薪僅29,000元，房租每月需15,000元，另有其他
生活、醫療開銷，近期經診斷罹患「修格蘭氏症」，為慢
性自體免疫疾病，每月經濟狀況入不敷出；相對人則經營
工廠，收入及名下資產寬裕，故相對人要求兩造平均分擔
未成年子女A○○扶養費用，顯失公平。
2、相對人自110年8月開始，以「丁○○」（即未成年子女A○○
）名義經營「○○鋼鋁門窗」，並委請聲請人及工讀生處理
業務，相對人並將經營前開業務相關費用，匯入「丁○○」
國泰世華銀行帳戶，供聲請人提領支付合作廠商訂金及工
讀生薪資，聲請人亦不時依相對人指示，自「丁○○」國泰
世華銀行帳戶轉帳至相對人台新銀行帳戶；另聲請人並依
相對人指示，租下房屋供聲請人及工讀生使用，故相對人
始匯房租予房東。另聲請人前因負債，為免遭強制執行，
故個人使用款項亦有透過「丁○○」國泰世華銀行帳戶進出
，併予敘明。
3、至於相對人請求未成年子女扶養費部分，依前開兩造收入
及資產相較，聲請人與相對人應負擔未成年子女扶養費比
例應為1：9為適當。
（四）並聲明
1、聲請部分
（1）請准聲請人得依家事聲請狀附表所示方式及時間，與未
成年子女A○○為會面交往。
（2）相對人應返還聲請人574,542元。
（3）聲請程序費用由相對人負擔。
2、反聲請答辯：反聲請均駁回。
二、相對人對聲請答辯及反聲請聲請意旨略以
（一）會面交往部分
同意聲請人當庭所提探視方案（見809號卷二第66頁）。
（二）聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分
雖聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費574,542
元，然因雙方均係66年生，於110年7月20日至112年6月28
日期間，均尚值中壯年，工作能力健全，工作性質或有不
同，但並非不能透過個人努力尋求提升收入。是相對人與
聲請人應平均分擔未成年子女A○○扶養費用，方為合理，
故相對人於上開期間所應負擔扶養費實為287,271元。又
相對人於110年至112年間陸續匯款予聲請人，為其支付房
租及未成年子女A○○扶養費用、保險費等，依目前匯款紀
錄，相對人匯款金額共989,350元，已遠超過相對人應負
擔扶養費287,271元甚多。而聲請人既無其得免除扶養義
務之法律依據，又相對人於聲請人單獨照顧未成年子女A○
○期間，早已陸續給付超過相對人應負擔扶養費金額甚多
，是聲請人聲請相對人返還代墊扶養費，於法無據。
（三）未成年子女A○○未來扶養費用
聲請人於000年00月00日生下未成年子女A○○，相對人於11
2年7月3日為認領，雙方並約定未成年子女A○○權利義務行
使及負擔由相對人任之，然雙方並未約定未成年子女扶養
費全由相對人負擔，是未成年子女A○○之親權雖經兩造約
定由相對人行使，但仍不免除聲請人對未成年子女A○○之
扶養義務。另參酌行政院主計處所公布新北市112年度平
均每人月消費支出26,226元為計算標準，及雙方均有經濟
能力，應平均分擔子女扶養費等，認聲請人每月應分擔未
成年子女A○○扶養費為13,113元，應屬合理。
（四）相對人請求聲請人返還代墊子女扶養費部分
相對人於112年7月3日認領未成年子女A○○後，未成年子女
A○○生活開銷均由相對人單獨負擔，故自112年7月至113年
9月期間，聲請人因相對人代其墊付未成年子女扶養費而
受有利益，致相對人受有損害，相對人自得依不當得利法
律關係，請求聲請人返還其應分擔部分；又參酌行政院主
計處公布之新北市112年年度平均每人每月月消費支出計
算標準為26,226元，並考量兩造資力及收入，應平均分擔
子女扶養費，故相對人為聲請人代墊未成年子女扶養費合
計共200,235元。
（五）又聲請人誆稱相對人當時以「丁○○」（即未成年子女A○○
）名義經營「○○鋼鋁門窗」云云，並有廠商派工單為佐。
惟相對人否認該廠商派工單之真正，且經濟部商業司工商
登記資料未有如聲請人所述之事實存在，且110年，未成
年子女A○○年方4歲，以年幼孩童為掛名負責人，實違反一
般社會常情經驗，足證聲請人上開所稱，屬臨訟杜撰之詞
，不足為採。另相對人於110年至112年間匯款予聲請人，
均係未成年子女扶養費用及房租，非如聲請人所述委請聲
請人處理「○○鋼鋁門窗」業務，支付廠商訂金、工讀生薪
資或所得利潤一半等。
（六）並聲明
1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。
2、反聲請部分
（1）聲請人應返還相對人代墊未成年子女A○○扶養費200,235
元。
（2）相對人應自113年10月1日起，至未成年子女A○○成年之
日止，按月於每月5日前，給付關於未成年子女A○○扶養
費13,113元。如有1期遲付或未付，其後6期視為到期。
（3）反聲請程序費用由聲請人負擔。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定
兩造間未有婚姻關係，聲請人於000年00月00日生下未成
年子女A○○，相對人於112年7月3日為認領，雙方並約定未
成年子女A○○權利義務行使及負擔由相對人任之，有戶籍
謄本等件在卷可稽（見809號卷一第23頁至第25頁），並
經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、
新北○○○○○○○○回函檢附之戶籍資料、認領登記申請書、非
婚生子女認領同意書等件（見809號卷一第31頁、第223頁
至第237頁）核閱無誤，且為雙方所不爭執，堪信為真。
（二）酌定聲請人與兩造所生未成年子女會面交往部分
1、相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。」、「法院得依請求或
依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成
年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女
之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」、「非婚生
子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，
準用第一千零五十五條、第一千零五十五條之一及第一千
零五十五條之二之規定。」，民法第1055條第1項前段、
第5項、第1069條之1定有明文，亦即希冀藉此「會面交往
權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續
與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利
成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋
父母縱已仳離或分開，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙
方感情之滋潤。又「會面交往權」，乃親子關係最後之屏
障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌
補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任
由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整
適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後
父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親
權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他
方而言亦不公平。
2、有關社工訪視報告部分
本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派
員訪視聲請人及未成年子女部分，其評估建議據覆略以：
「…（一）綜合評估：1.過去會面狀況評估：兩造於113年
7月後，則由相對人照顧未成年子女，且聲請人因疾病關
係無法安排未成年子女會面，爾後聲請人希望與未成年子
女會面，兩造對於安排會面有歧見和金錢上之衝突，故無
法安排會面。2.現在會面狀況評估：兩造目前由法院調解
時暫時擬定會面方案，兩造自協調後，僅安排2次會面，
並於公共空間進行會面，惟聲請人希望於聲請人住家與未
成年子女會面，但兩造對於會面安排之地點有歧異，評估
兩造目前會面有困難，有會面協助之必要。3.未來會面規
劃評估：聲請人希望明定會面時間，期待會面時間為每月
第二、四周周六為會面時間，會面地點於聲請人住家，其
他時間則希望可以與未成年子女會面；相對人則希望可採
漸進式的方式安排聲請人與未成年子女會面，會面規劃為
初步每月一次，再逐漸開放成每月二次，並希望於公眾場
合進行會面，或是於監督會面，並希望可以尊重未成年子
女意願，評估兩造能規劃具體會面方案。4.會面正確認和
評估：聲請人希望維持親子情感，穩定與未成年子女會面
；而相對人願意安排聲請人與未成年子女會面，但希望採
漸進式的方式培養聲請人與未成年子女關係，評估兩造對
於會面有基本和正確認知。5.善意父母內涵評估：據兩造
陳述，目前探視受阻，且兩造均指出彼此不友善之事宜，
評估兩造未具良好之善意父母內涵。6.未成年子女意願之
綜合評估：未成年子女目前8歲，具表達能力，未成年子
女意願詳見保密密件。（二）酌定、變更會面探視方案之
建議及理由：依年齡或實際需要採漸進式或分階段探視：
兩造皆希望明訂會面，惟考量現階段未成年子女與聲請人
許久未見面，且兩造未具有互信關係，且有保護令，建請
法院能透過採漸進式方式安排為同住方之會面，並明訂探
視方案，使未成年子女能減輕壓力，且能乙維繫親子關係
。」等情，有社工訪視調查報告存卷可考（見809號卷一
第348頁至第355頁）。
3、有關家事調查官調查報告部分
本院復命家事調查官為調查，其提出之報告內容略以：「
……四、總結報告：…（三）未成年人有忠誠衝突現象，聲
請人評估無不適合探視或攜子女返家之情形，訪視中已勸
導兩造改善親職作為。…聲請人雖為保護令之加害人，然
過往長期為未成年人之主要照顧者，甚曾長期攜同未成年
人早療復健、對子女狀況熟悉，訪視觀察與子女互動良好
，並無不適合行使探視權情形，評估亦無使用監督會面資
源之必要，兩造亦均表示去放心園很麻煩，認為無必要等
語。相對人於本件審理過程中主張收聲請人會在住所抽菸
、聲請人有同居人等情而反對聲請人於會面期間攜子女返
家，然聲請人陳述自己長期均僅在陽台抽菸、過往擔任主
要照顧者期間亦同，男友居住苗栗亦非同住、僅假日相聚
。訪視中經轉達相對人前情，詢問相對人對子女去聲請人
住所尚有何顧慮？相對人亦陳稱『沒有』，另表示如此主張
是因子女對去母親那表示抗拒。調查官本次訪視已對兩造
均詳為說明子女忠誠衝突之常見現象與心理成因，面質兩
造對轉換照顧者之過程均未對子女詳為說明，致使子女感
受遭母親遺棄或造成依附上的不安全感，兩造均同屬有責
，故請兩造加強協助子女克服會面交往前後的心理不安與
情緒行為不穩。五、結論與建議：綜合前述調查所得資訊
，本報告建議依兩造經濟能力，明訂比例分擔子女扶養費
用。聲請人並無不適合行使探視權之情形，可行一般會面
交往方案。就未成年人之會面交往，考量兩造現仍在本院
113年度家護字第1472號民事保護令有效期間，且子女有
忠誠衝突情形，需同住方以行動明確展現促進會面之協力
表現，建議以下方案：…」等情，有本院114年度家查字第
27號調查報告附卷可參（見809號卷一第416頁至第425頁
）。
4、經查，未成年子女A○○權利義務之行使或負擔，雙方前已
約定由相對人任之，已如前述，惟未成年子女仍需父母兩
性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要
之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交
往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，
為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺
慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾
，使聲請人仍得與未成年子女維持良好互動，並避免兩造
因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定聲請人與
未成年子女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳
利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺母愛以輔佐
其人格正常發展、聲請人對未成年子女A○○仍表示有照顧
之意、兩造工作狀況、避免過度干擾未成年子女之生活作
息及學習狀況、前開訪視報告、家事事件調查報告之建議
、兩造之現狀、雙方均同意不過夜方案（見809號卷一第6
6頁）等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女A○○為會面
交往之方式及期間如附表所示。
（三）未成年子女扶養費部分
1、相關規定及說明
按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌
定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成
年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未
成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。
」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2
分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶
養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，
分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文
。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1
00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女
權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一
切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項
給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給
付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法
院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定
期金每期金額之二分之一。
2、經查：
（1）扶養義務之存在及定期給付之說明
甲、兩造既已約定雙方所生未成年子女A○○權利義務之行使
或負擔，由相對人任之，已如前述，則聲請人雖未擔任
未成年子女A○○之親權人，然依上開規定，其對於未成
年子女A○○仍負有扶養義務，本院自得命聲請人給付未
成年子女A○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女A
○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，
酌定適當之金額。
乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其
費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本
件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付
之必要，爰命為定期給付，先予敘明。
（2）扶養費之酌定與分擔
聲請人為彩券行兼職人員，相對人為「○○鋼鋁門窗」業
務經理，此據兩造於審理時陳述明確（見809號卷二第6
8頁至第69頁）；又聲請人於110年度至112年度，所得
分別為0元、214元、0元，名下無其他財產，財產總額
為0元；相對人於110年度至112年度，所得分別為447,4
98元、484,512元、485,777元，名下有汽車3輛、投資
數筆，財產總額為18,344元，有兩造稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果存卷可考（見809號卷一第105頁至第19
6頁），相對人經濟狀況較聲請人為優。另本院斟酌兩
造未成年子女A○○正值兒童成長階段，需予悉心教育、
照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又依行政院
主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費
支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費
用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療
費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他
雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項
費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所
需之各項費用，參酌新北市112年平均每人月消費支出
為26,226元，加計日後通貨膨脹等因素，以及未成年子
女A○○之身心狀況，相對人為實際照顧未成年子女之人
，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，且雙方於
審理中亦均同意，以新北市112年平均每人月消費支出
為26,226元為計算基準等情（見809號卷一第304頁至第
305頁），認聲請人每月應分擔未成年子女A○○扶養費金
額為10,000元。從而，本院酌定聲請人應自113年10月1
日起，至兩造所生未成年子女A○○成年時止，按月給付
有關未成年子女A○○扶養費10,000元。
（3）另為確保未成年子女A○○受扶養之權利，茲依家事事件
法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定聲請
人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲
誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定
如主文第2項所示。
（四）相對人請求聲請人返還代墊扶養費部分
1、得否請求返還代墊扶養費之說明
（1）相關規定及依據
按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離
婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子 女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女 負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用 均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得 利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。」， 最高法院著有92年度台上字第1699號民事判決意旨可參 。
（2）經查，相對人主張聲請人自112年7月至113年9月期間， 未曾給付未成年子女A○○之扶養費，而未成年子女A○○均 與相對人共同生活，一切日常生活費用，均由相對人獨 立負擔等情，業據相對人陳述綦詳，聲請人亦未否認上 情，堪信相對人之主張為真實。則本件同為扶養義務人 之聲請人因相對人代為墊付其自112年7月至113年9月止 應分擔之未成年子女扶養費，免其扶養費之支出而受有 利益，致相對人受有損害，就兩造內部分擔而言，係無 法律上之原因，相對人依不當得利法律關係，請求聲請 人返還其應分擔之部分，核屬有據。
2、舉證責任及費用酌定與分擔之說明
又相對人主張，其代聲請人墊付未成年子女上開期間之扶 養費用，雖未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母 扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留 單據憑證，如強令相對人一一檢附單據憑證，始能據以核 算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意 不符。且依一般經驗法則，以未成年子女之年齡正值求學 階段，生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基 本生活需求，相對人既與未成年子女同住，則其確實有支 出扶養費用，當屬無疑。參以民事訴訟法第222條第2項： 「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 」之規定，關於子女之扶養費雖非「損害」，但其「不能 證明其數額或證明顯有重大困難」之情形既屬相同，自得 類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證 定其數額，始屬公允。而相對人與聲請人之經濟能力，已 如前述，復參酌行政院主計總處於112年度家庭收支調查 ，新北市平均每人月消費支出分別為26,226元等情，再綜 衡未成年子女之需要、聲請人及相對人之意願、經濟能力 及身分，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，故本 院認應採前述（三）所認定之標準，聲請人就未成年子女 每月應負擔扶養費10,000元為合理。依此計算，聲請人自 112年7月起至113年9月止，共15個月應分擔之扶養費，合
計為150,000元（計算式：10,000元×15個月＝150,000元） ，則相對人自得依不當得利法律關係請求聲請人返還150, 000元。
3、從而，相對人依據民法第179條不當得利之規定，請求聲 請人給付相對人自112年7月起至113年9月止，所代墊之未 成年子女扶養費150,000元，為有理由，應予准許。至聲 請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應 予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台 簡抗字第4號民事裁定參照）。爰裁定如主文第3項、第5 項所示。
（五）聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分 1、聲請人主張，相對人自110年7月20日至112年6月28日止， 未曾給付未成年子女A○○扶養費，未成年子女A○○均與聲請 人共同生活，一切日常生活費用，均由聲請人獨立負擔， 以新北市110年、111年、112年平均每人月消費支出為計 算基準，合計574,542元等情，業據聲請人陳述綦詳。而 相對人固不否認上開期間未成年子女A○○與聲請人共同生 活，惟辯稱：相對人於110年至112年間陸續匯款予聲請人 ，為其支付房租及未成年子女A○○扶養費用、保險費等， 依目前找到於該期間之匯款紀錄，相對人匯款金額至少高 達939,350元，已遠超過相對人應平均負擔之扶養費287,2 71元甚多等語，並有相關轉帳紀錄、兩造間LINE對話紀錄 截圖、未成年子女A○○國泰世華銀行帳戶明細、相對人110 年至112年匯款至未成年子女A○○國泰世華銀行帳戶附表等 件為佐（見809號卷一第261頁至第279頁、第261頁至第41 0頁，809號卷二第49頁至第58頁）。
2、雖聲請人否認相對人上開所稱於該期間陸續匯款給付未成 年子女A○○扶養費等情，並辯稱：相對人自110年8月開始 ，以「丁○○」（即未成年子女A○○）名義經營「○○鋼鋁門 窗」，並委請聲請人及工讀生處理業務，相對人因此將經 營前開業務相關費用，匯入「丁○○」國泰世華銀行帳戶， 供聲請人提領支付合作廠商訂金及工讀生薪資，聲請人亦 不時依相對人指示，自「丁○○」國泰世華銀行帳戶轉帳至 相對人台新銀行帳戶；另聲請人並依相對人指示，租下房 屋供聲請人及工讀生使用，故相對人始匯房租予房東云云 ，並提出廠商派工單、匯款申請書、APP轉帳紀錄等件為 證（見809號卷一第324頁至第329頁）。然由兩造間LINE 對話紀錄內容截圖（見809號卷一第279頁、第388頁、第3 96頁、第398頁至第404頁）可知，聲請人曾多次催促相對 人給付房租、未成年子女幼稚園月費、早療費等，相對人
均有給付，且相對人亦有提供車輛供聲請人接送未成年子 女使用；再者，前開相對人匯款至「丁○○」（即未成年子 女A○○）國泰世華銀行帳戶之轉帳紀錄，多處亦備註有「 綸」、「綸費用」、「早療費」、「綸停車費」等字句， 足徵相對人於上開期間確實有支付未成年子女A○○扶養費 及房租，且金額合計939,350元，實已超過聲請人上開主 張相對人應負擔之扶養費甚多。
3、至於聲請人指稱：相對人所匯款項均係支付合作廠商訂金 及工讀生薪資或所得利潤一半，而租下房屋亦係供聲請人 及工讀生使用云云，惟聲請人迄今仍未具體指陳，相對人 匯入「丁○○」（即未成年子女A○○）國泰世華銀行帳戶內 之款項，名目為何，究竟何筆為工讀生薪資、廠商訂金， 需轉帳支付之具體數額為何，且亦未就相對人委請其代為 處理「○○鋼鋁門窗」相關業務之事，提出相關事證以佐其 說，則聲請人上開主張，尚難遽予採信。
4、從而，相對人於110年7月20日至112年6月28日止，既已給 付未成年子女A○○扶養費合計939,350元，已超過聲請人主 張相對人於上開期間應負擔扶養費574,542元，則聲請人 請求相對人返還其自110年7月20日至112年6月28日止，代 墊之未成年子女扶養費共574,542元，並無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防 禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁 定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 上官清芬
附表：聲請人與未成年子女A○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式交往
聲請人於不妨礙未成年子女A○○生活起居及學業之前提下， 於每週二、四晚上七時至九時，得以電話、電腦郵件、網路 視訊等通訊方式，與未成年子女A○○交往，通訊時間為30分 鐘以內。
貳、會面式交往
一、聲請人得於每月第二、四週（週數之計算，以每月第一個週 六為起算基準）之週六上午9時起至週六下午8時止，親自或 委託親人（限父母兄姊，下同）前往未成年子女A○○住處， 接未成年子女外出，由聲請人照顧至期間屆滿時，並由聲請 人親自或委託親人送回未成年子女住處。
二、未成年子女A○○年滿14歲以後
兩造應尊重未成年子女A○○之意願，由其決定與聲請人交往 探視之方式及期間。
叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項
一、友善父母態度之遵守
兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。
二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。
三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之 通知：
（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於 變更後5日內，確實通知對方。