臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第404號
聲 請 人 臺北市政府社會局
法定代理人 乙○○
代 理 人 王羽潔律師
黃世昌律師
相 對 人 戊○○
甲○○
關 係 人 己○○
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人戊○○、甲○○對於未成年人丁○○（男、民國000年0月0
日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予全部
停止。
二、關係人己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）為未成年人丁○○之監護人。
三、指定臺北市政府社會局局長為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人戊○○、甲○○為未成年人丁○○之父母，未成年人丁○○於
民國000年0月0日出生，現年6歲，因相對人二人均有吸毒紀
錄，且甲○○領有中度身心障礙證明，經醫院社工評估符合脆
弱家庭指標，故由社福中心開案輔導。
㈡丁○○於108年8月至109年5月間與相對人二人同住，雖由甲○○
擔任主要照顧者，然甲○○因身心障礙，難以妥適照顧丁○○，
經常由丁○○之祖母即關係人己○○協助照顧丁○○；戊○○平日下
班後常藉故晚歸，未積極照顧丁○○。嗣戊○○因毒品案件入監
服刑，甲○○無力單獨扶養丁○○，故於109年5月至同年12月間
，委託新北市政府安置照顧丁○○，甲○○則於同年6月間被送
至桃園療養院住院療養，相對人二人於109年9月2日離婚，
協議由戊○○行使負擔丁○○之權利義務。
㈢其後，戊○○委由其母即關係人己○○協助共同照顧丁○○，丁○○
於109年12月結束安置，由戊○○、己○○攜回照顧，平日由己○
○擔任丁○○之主要照顧者，戊○○則工作負擔家計，然戊○○仍
持續吸食毒品，反覆入監服刑，無法妥善照顧丁○○，故於11
1年1月10日至128年8月4日委託己○○監護丁○○。
㈣己○○難以獨力照顧丁○○，故於111年6月起，己○○委託聲請人
安置照顧丁○○迄今。委託安置期間，己○○均能固定探視丁○○
，然戊○○未能固定探視丁○○，於113年4月下旬因毒品案件再
度入監服刑(於114年8月1日出監)，戊○○之工作、經濟及生
活狀況均不穩定，亦未能提出照顧計畫；甲○○因身心障礙，
經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)於110年7月7日以109年
度監宣字第723號裁定宣告為受輔助宣告人，並於111年7月9
日起至桃園療養院慢性病房住院治療迄今，然甲○○無病識感
。
㈤相對人二人親職能力欠佳，均無法妥善照顧丁○○，影響未成
年人發展照顧權益甚鉅，相對人二人長期未盡其等身為父母
之責任與義務，而有疏於保護、照顧子女之情事，且情節嚴
重，其等顯已不適於行使丁○○之親權，故為維護丁○○之最佳
利益，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第
71條規定，聲請宣告停止相對人戊○○、甲○○對於丁○○之親權
。
㈥關係人己○○為丁○○之祖母，自丁○○出生後，常由己○○協助照
顧丁○○之生活起居及就醫事宜；109年12月至111年6月間，
丁○○與己○○同住，由己○○主要照顧，己○○對丁○○具有照顧經
驗，且為丁○○存錢做規劃；嗣丁○○雖委託由聲請人安置照顧
，但己○○均能穩定參與丁○○之會面交往，與丁○○間依附關係
良好、感情尚佳，丁○○亦期待能返家與己○○同住生活。
再者，己○○生活狀況尚屬穩定，後續透過社福單位居中協助
輔導，應能妥適照顧未成年人丁○○，聲請人未來會補助丁○○
的扶養費，亦會協助丁○○做早期治療，為此依民法第1094條
第1項規定，聲請由關係人己○○任未成年人丁○○之監護人，
並請求指定聲請人為會同開具財產清冊之人，以維未成年人
之權益等語。
㈦並聲明：
⒈請求宣告停止相對人戊○○、甲○○對於未成年子女丁○○之全部
親權。
⒉請求選定關係人己○○為未成年人丁○○之監護人。
⒊請求指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。
⒋聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：
㈠相對人戊○○部分：
⒈戊○○係家庭經濟支柱，疫情期間收入不穩，常需兼職以養家
餬口，疫情結束後，已戒除毒品，且在社會局社工安排下多
次前往探視未成年人丁○○，對丁○○之未來照顧發展亦有規劃
。
⒉戊○○雖因毒品等案件入監服刑，然入監執行前對丁○○並無疏
於保護或照顧之情事，縱因工作等因素無法妥善照顧丁○○，
均主動委由母親即關係人己○○代為照顧，己○○與丁○○間關係
良好，難謂已不適於行使未成年人丁○○之親權。
⒊戊○○於114年8月1日甫出監，目前擔任廚師，負責餐廳午餐及
晚餐，月薪新臺幣(下同)6萬多元，工作時間為7時許出門，
約22時許回家，伊目前獨自在外租屋，每月房租1萬多元，
有穩定工作及經濟能力，足以接回丁○○返家共同生活，故堅
持自己照顧丁○○，也會委託女友協助照顧，自無必要由法院
宣告停止相對人二人對未成年人丁○○全部親權之必要。
⒋聲請人明知己○○難以獨立照顧丁○○，丁○○亦無不能與相對人
同住之事由，故本件聲請難認符合未成年子女之最佳利益，
己○○與丁○○間雖感情尚佳且具相當依附關係，惟己○○年邁，
是否足以監護丁○○至其成年，尚非無疑等語。
㈡相對人甲○○部分：
甲○○願意自己照顧丁○○，不願給己○○照顧，因擔心自己與丁
○○日後感情不親，亦擔心己○○不同意甲○○探視丁○○。甲○○在
療養院住院已四年多，但事實上未生病，僅因甲○○的父親堅
持把甲○○關在療養院等語。
㈢相對人二人均聲明：請求駁回聲請人之聲請。
三、關係人己○○陳述意見略以：
己○○現年62歲，無工作但有存款，因相對人二人無法照顧未
成年人丁○○，己○○願意擔任丁○○之監護人，自丁○○幼年時起
，相對人二人即未用心照顧丁○○，戊○○原本正常上班，但因
吸食毒品反覆入出監，使己○○感到心痛，己○○曾協助戊○○照
顧丁○○，期待戊○○變好。己○○曾因身體狀況不佳，委由社工
介紹保母照顧丁○○，保母費用每月17,000元等語。
四、本院之判斷：
㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶口名簿、相對人甲○○
之中華民國身心障礙證明、臺灣士林地方法院(下稱士林地
院)113年度聲字第594號刑事裁定、停親法庭報告書等件在
卷為證，且有本院依職權查閱相對人戊○○之親等關聯(二親
等)查詢結果、關係人己○○之個人戶籍資料查詢結果、台灣
桃園地方法院109年度監宣字第723號裁定並列印附卷可憑，
堪予認定。相對人二人則以前詞置辯。
㈡關於宣告停止相對人戊○○、甲○○親權部分：
⒈按「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指
未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」；又
「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施
用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他
利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或
一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得
請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定
監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年
福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，
並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人
交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、
命為其他必要處分或訂定必要事項。」，兒童及少年福利與
權益保障法第2條及第71條第1、2項分別定有明文。
次按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方
、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人
之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或
一部。」，民法第1090條亦有明文。
復按「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身
體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡
其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行
為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生
破綻，皆得認係濫用親權之行為。」最高法院著有86年度台
上字第1391號判決意旨可資參照。
⒉依聲請人提出台灣士林地方法院113年度聲字第594號刑事裁
定記載略以：「受刑人戊○○因犯毒品危害防制條例等案件，
先後經判決確定如該裁定附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。」、「經查：本件受刑人因犯如該裁定附表各編
號所示之罪，先後經判處如該裁定附表各編號所示之刑，均
經分別確定在案，且如該裁定附表所示各罪，均係在如該裁
定附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該刑事
簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是聲
請人(臺灣士林地方檢察署檢察官)聲請定其應執行之刑，於
法相符，應予准許。本院參酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總
和上限、各刑中最長期，及受刑人所犯如該裁定附表所示各
罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等
情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，
兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件定刑表
示無意見，定其應執行刑如主文所示。」等情，經台灣士林 地院於113年5月10日以113年度聲字第594號刑事裁定判處戊 ○○應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日在案(見本院卷第31-33頁)。
⒊又依聲請人提出相對人甲○○之中華民國身心障礙證明，顯示 甲○○於111年11月7日經鑑定為中度身心障礙(見本院卷第29 頁)。
⒋再依聲請人提出停親法庭報告書，據法庭報告書記載，內容 略以：「貳、案主(丁○○)照顧史：一、108年8月至109年5月 (出生至9個月大，由案父母照顧)：(一)案主出生後受案父 母照顧，與案父母同住員工宿舍。案父(戊○○)白天工作、由 案母(甲○○)獨自照顧案主，案父知悉案母照顧能力欠佳，時 常請託案祖母(己○○)協助照顧。另案父經常在下班後藉故晚 歸，無積極參與案主照顧事宜。(二)案母當時精神異常、未 就醫，案母無法妥適照顧家人，致居家環境髒亂、案主身體 不潔，發生案母餵食案主汽水及沙茶醬等疏忽照顧情事。( 三)案主出生時有黃疸情形，案父委託案祖母陪同案主回診 及施打預防針，案父則僅陪同一次就醫，案母受限精神疾患 ，無法關注案主健康狀況。二、109年5月至109年12月(9個 月大至1歲4個月大，安置保母系統)：案父吸毒入獄，案母 無力單獨扶養案主，遂經新北市政府社會局三重社福中心簽 約委託新北市政府安置照顧案主。三、109年12月至111年6 月(1歲4個月大至2歲10個月大，案祖母照顧)：因案父請案 祖母共同照顧案主，故案主結束安置，與案父、案祖母遷回 臺北市士林區友人家居住，案主主要照顧者為案祖母，案父 負擔家計。案父當時持續服用毒品，無定期報到和採驗尿液 、無故轉換工作、未穩定提供生活費用，也無照顧案主。11 0年11月案父因毒品案件入看守所，當時無親屬願意與案祖 母共同照顧案主、案祖母無法獨力扶養案主，又案父反覆入 監且出監也未照顧案主，案祖母遂請案父簽署委託案祖母監 護照顧案主，社工協助案主申請低收補助以分擔案祖母經濟 壓力。但案祖母仍因無力照顧案主為由，於111年4月申請委 託安置。四、111年6月14日至今(2歲10個月大至今，安置於 寄養家庭)：(一)111年6月14日起安置於寄養家庭，每月固 定進行家屬會面，起初案父與案祖母共同會面，但因案父離 家，後期僅案祖母固定參與會面。113年1月至同年4月案父 主動要求會面且固定參與，多次表達期待結束安置接案主返
家照顧，卻又於113年4月下旬因毒品案件入獄。(二)113年1 1月15日案主轉換寄養家庭。」、「參、父母親職能力：一 、案父戊○○(45歲)：(一)案父母同住期間，依案祖母所稱， 案父知悉案母因精神疾患無力照顧案主，卻放任案主由案母 照顧，下班後時常藉故晚歸，無視案主遭疏忽照顧。(二)案 父母109年9月離異，由案父單獨監護案主。案主與案父、案 祖母居住臺北市士林區期間，案父持續吸毒且產生嗜睡症狀 及沉迷電玩，案祖母外出返家總看到1歲多的案主無人看顧 。(三)案父有吸毒和偷竊行為，且未按規定定期至警局執行 採驗尿液，涉多件刑事案件，入出監獄多次，甚至尚有未執 行案件，刑期不斷增加，難以確定服刑期限。本中心社工多 次與案父討論毒品勒戒事宜，且案父服刑期間，獄所輔導員 同樣建議案父參與戒毒輔導，案父均無意願戒毒。(四)案父 113年1月至4月穩定配合家屬會面，且向社工表達期待接案 主返家照顧，社工欲討論案件處理進度和具體返家計畫，案 父均不正面回應，案父無意識到自己處於通緝階段，無能力 提供案主穩定生活。(五)依案祖母所稱案主從桃園結束安置 返家照顧期間，案父僅支付1至2個月短期家用，後續就不再 負擔，案父居住社區期間工作不穩定需要案祖母接濟，經濟 始終無法自立，無扶養案主能力。二、案母甲○○(46歲)：( 一)案母罹患思覺失調症，領有身心障礙證明(精神障礙/中 度)，因病無自理生活能力，依案祖母所稱案主出生後，時 常發生疏忽照顧情形，如1.認為當時為新生兒的案主喜歡喝 汽水、吃沙茶醬，而餵食案主。2.無法定時為案主更換尿布 ，導致案主身上散發臭味、身體清潔度不佳。3.如帶案主外 出，整天僅泡1瓶牛奶讓案主喝，讓案主1日總奶量不足。( 二)案母罹患精神疾病，案母無病識感及現實感，未定期就 醫與服藥，案外祖父協助帶案母就醫，並讓案母111年7月9 日起入住桃園療養院慢性病房持續至今，110年8月4日案母 受輔助宣告，由案大舅任輔助人。(三)案母住院期間常向醫 院社工反應探視案主，為此本中心社工安排4次親屬視訊會 面，案母仍無病識感和現實意識，期待出院生活以及將案主 接回照顧，案母疏忽照顧致使危及案主身心發展，無法維護 案主人身安全。」、「肆、家長濫用親職事實：112年7月案 祖母發現案父盜領案主郵局帳戶補助款約4萬至5萬元不等。 依案祖母所稱案父向郵局謊稱案主存簿提款卡遺失並補辦， 辦理後自行提領使用，案祖母久未補摺，當案祖母發現時， 案主帳戶僅剩3,100元，故本中心社工協助辦理低收補助帳 戶變更，補助款改匯案祖母郵局帳戶，並請案祖母代為保管 補助款項。案祖母曾向案父質問盜領一事，案父坦承領用，
但未說明用途。」、「伍、安置後身心發展：一、社工服務 過程中於案主2歲半時發現案主詞彙少、語言能力差、表達 能力落後，經早療鑑定醫院評估確認案主有發展遲緩情形。 經111年6月安置在寄養家庭，並由寄養家庭穩定接受早期療 育後，案主語言及表達能力持續進步，身心發展良好。二、 案主現6歲，個性溫順，情緒表現穩定，公幼畢業，114年9 月將入小學就讀，已完成幼小轉銜特殊教育鑑定，案主入小 學後，將可使用資源班學習資源，現持續接受早療。三、案 主安置期間皆有其他寄養兒童陪伴，促進發展，滿足案主同 儕互動的期待。」、「陸、案主返家的期待：一、案主自小 由案祖母照顧，與案父母互動甚少，雖案主對案父母尚有印 象，但案父照顧案主時間少，案主與案父的互動記憶皆以玩 樂為主；而案母長期住院無與案主互動，案主受安置期間僅 視訊聯繫案母，案主對案母無明顯情感表達。二、案主除穩 定與案祖母會面及短暫偶爾與案父母會面之外，從未與其他 親屬會面，對其他親屬無印象。三、案主屢次表達最期待結 束安置返家與案祖母同住，然案祖母已告知案主因年邁無力 照顧，期待案主由他人照顧，但仍每兩個月自高雄北上與案 主會面，並陪伴參與適合案主的活動，案祖孫會面都相處融 洽，案主也期待下次會面。」、「柒、親屬照顧可行性評估 ：一、案主自111年6月安置已逾2年，且案父入監，案主難 以返家，未免案主長期於安置系統轉換，評估案主由其他親 屬照顧之可行性。二、案父113年4月入獄前，曾表示案叔願 意接手照顧案主，社工聯繫案叔，案叔表示願意幫助案家， 讓案主住進案叔家接受照顧，但當社工擬與案叔約定訪視以 進一步討論案主未來照顧計畫時，案叔常以加班為由，稱無 法確定訪視時間，或臨時變更訪視時間，最終訂於113年9月 30日9時家訪，本中心社工已至案叔家附近，案叔卻又稱加 班無法面談，且稱案嬸不在，表示案嬸認為自己已照顧案堂 妹，無法照顧案主，當日案叔表達其無法接案主返家照顧， 期待等案父出獄再討論。三、服務期間社工嘗試聯繫其他家 屬討論案主返家照顧規劃：(一)案祖父母離異且皆再婚，案 祖父認為自己年邁、身體欠安，無力扶養案主，案祖母心中 對案主難以割捨，照顧態度搖擺不定，有照顧意願卻又擔心 自己年邁、無經濟能力可以扶養案主，且無親屬願意與案祖 母共同照顧案主，本中心社工持續給予討論申請福利資源協 助案祖母照顧案主，或協助案祖母媒合中高齡就業，案祖母 仍在考慮中。(二)案外祖父認為年邁，和已承擔照顧案母、 未成年親屬為由，拒絕接案主返家照顧。(三)案大舅稱已負 擔案母監護照顧之責，無力照顧案主。」、「捌、聲請停親
及改定監護評估：一、案父尚有刑事案件待審理，再入獄服 刑機率高，未來恐頻繁進出監獄，案主難以返家。二、案主 受安置期間，案父母雖均想讓案主結束安置、返家照顧，但 無意願討論案主返家計畫、無改變生活現況作為，案父母未 能以案主最佳利益作為考量。三、案主安置前發現具發展遲 緩需要密集早療照顧協助，如今案主早療已完成，整體發展 進步改善，尚能降低案祖母照顧負荷，案祖母具照顧未成年 人經驗且與案主依附關係良好，感情尚佳，案主期待返家與 案祖母同住生活，案祖母生活狀況尚穩定，後續透過社福單 位居中輔導，應能妥適照顧案主。四、案主已屆學齡，案父 母無照顧能力、親屬無照顧意願，案主無返家可能性；若案 主長期於安置系統接受照顧，亦可能會因寄養家庭異動，而 面臨轉換照顧者的狀況。為維護案主最佳利益及提供永久穩 定照顧，擬聲請停親，改由案祖母單獨監護案主。」等語， 此有停親法庭報告書在卷(見本院卷第107-111頁)可憑。 ⒌依上開調查，堪認相對人戊○○、甲○○對於未成年人丁○○疏於 保護照顧且情節重大，聲請人依前揭規定，請求停止相對人 戊○○、甲○○對未成年人丁○○之親權，洵屬有據，應予准許， 爰裁定如主文第一項所示。
㈢又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲 請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人；法院改定監護 人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 1項、第3項、第4項分別定有明文。而此一規定之適用，僅 於未成年人無法定順序之監護人或為未成年子女之最佳利益 時，始有由法院依聲請選定或改定為監護人之必要。 查，相對人戊○○、甲○○對未成年人丁○○之親權，既經本院宣 告停止如前述，丁○○之父母均不能行使或負擔對於未成年人 之權利義務。又關係人己○○係與未成年人丁○○現未同居之祖 母，且關係人己○○具持續照顧丁○○之意願，揆諸上開條文規 定，關係人己○○依法即為丁○○之第三順位法定監護人，是本 件無須另行選定或改定監護人之情形，惟為杜爭議，本院仍 於主文第二項諭知，併此敘明。
另審酌臺北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管 機關，具有相當之專業能力及充足之資源，爰依民法第1094 條第4項規定，指定臺北市政府社會局局長為會同開具財產 清冊之人，爰裁定如主文第三項所示。
㈣末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會 同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之 人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法 院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊 開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明 示。
關係人己○○擔任監護人，依民法第1099條規定，於監護開始 時，對於未成年人丁○○之財產，會同臺北市政府社會局局長 ，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、聲請費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 陳建新