臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第329號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 許立功律師
複 代理人 謝明叡律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 邢玥律師
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國○年○月○日協議離婚，並就
兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔約定由聲請人
單獨任之。兩造同時約定於未成年子女丙○○7歲前，相對人
應按月於每月15日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶
養費新臺幣（下同）5,000元，於未成年子女丙○○滿7歲起至
成年止，相對人應按月於每月15日前，給付聲請人關於未成
年子女丙○○之扶養費10,000元，兩造於上開約定作成後，未
成年子女丙○○均與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者
。惟因聲請人獨力照顧未成年子女，必須付出更多的時間陪
伴，無法增加收入，又考量兩造離婚時，未成年子女尚未滿
2歲，現將滿4歲，未來勢必要支出應諸如托嬰、補習、才藝
、教育等費用，聲請人雖尚能勉強負荷但也略顯吃重，對比
相對人目前之生活狀況，有穩定工作，顯然兩造就未成年子
女丙○○扶養費之約定，已然有調整之必要，經參酌行政院主
計處所發布之新北市111、112年度之平均每人每月消費支出
分別為24,663元、26,226元，及衛生福利部公告112、113年
度最低生活費分別為16,000元、16,400元，聲請人認應以每
月30,000元作為扶養每名未成年子女之費用為當，再依兩造
之年齡、工作能力、經濟狀況、財產資力及現由聲請人擔任
主要照顧者等情形，由聲請人與相對人以1比2之比例分擔未
成年子女丙○○之扶養費，依此計算，相對人每月所應分擔之
未成年子女丙○○扶養費應為20,000，故為此依民法第1121條
、第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2、第1119
條等規定，提起本件請求等語。並聲明：相對人應自本裁定
確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月
15日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費20,000元，
並自本裁定確定之日起如有遲誤一期履行，當期以後之1、2
、3期之給付視為亦已到期。
二、相對人則以：
(一)聲請人固以未成年子女年齡增長，日常開銷漸增為由，聲請
酌增相對人所應支出之扶養費至每月20,000元，然聲請人並
未提出任何未成年子女日常生活必要費用顯著增加之相關事
證，又系爭扶養費約定既係兩造盱衡自身之履約意願、經濟
能力等因素，本於自由意識及平等地位協議而定，其約定期
間直至丙○○成年之日止，並約定以年滿7歲為界，自滿7歲起
至成年之日止，相對人應給付聲請人扶養費由每月5,000元
增至每月10,000元，堪認就丙○○年紀增長，其於成長過程中
相對應之日常生活必要費用可能增長等情早為兩造協議時所
預料，並加以評估衡量，故而有上開「分階段」、「不同扶
養費數額」之扶養費約定，兩造應自受扶養費約定之拘束，
聲請人以上開可預料之情事為由，請求酌增相對人所應支付
之扶養費，自乏其據。
(二)相對人現除須照顧尚在襁褓另2名未成年子女外，相對人甫
遭解雇，更需領取失業救濟金以維持生計，可見相對人方為
具民法第1121條情事變更事由，而得請求酌減扶養費之人；
然相對人卻仍縮衣節食，繼續履行原定對丙○○扶養費之約定
，聲請人稱相對人工作穩定云云，顯有誤會，而聲請人空言
主張其經濟狀況吃力云云，並未具體證明其經濟能力如何遽
變而減損其扶養能力，其請求酌增相對人應支付之扶養費，
顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
(一)兩造前係配偶關係，於○年○月○日兩願離婚，兩造並育有未
成年子女丙○○，兩造離婚時協議未成年子女權利義務之行使
或負擔由聲請人單獨任之，兩造同時約定於未成年子女丙○○
7歲前，相對人應按月於每月15日前，給付聲請人關於未成
年子女丙○○之扶養費新臺幣（下同）5,000元，於未成年子
女丙○○滿7歲起至成年止，相對人應按月於每月15日前，給
付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費10,000元等情，為兩
造所不爭執，並有兩造及未成年子女丙○○之個人戶籍資料查
詢結果、兩造之離婚協議書等件在卷可稽（見本院卷第25頁
至第27頁、第31頁至第35頁)，此部分之事實應可認定。
(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂「契約自由」
，即按當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反
法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，
即成為當事人間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利
義務有失平之處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束
，不得任意排除約定之法效（最高法院104年度台上字第219
2號判決意旨參照）。次按契約成立後，情事變更，非當時
所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院
增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1
項定有明文。又所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之
具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念
，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於
契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要
件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之
事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律
效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量
，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增
減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係
，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預
料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守
」及「契約神聖」之原則，則僅能依原契約之約定行使權利
，不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院107
年度台上字第970號判決意旨參照）。又扶養之程度及方法
，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條亦有
明文。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或
扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，
非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有
失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事
之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量
，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依
據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院10
3年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。
(三)經查，觀諸聲請人所提出兩造於○年○月○日之離婚協議書(下
稱系爭離婚協議)，兩造就未成年子女丙○○扶養費之約定略
以：「...四、雙方所生之未成年子女丙○○扶養費之約定：
自雙方離婚時起至丙○○滿7歲之日止，乙方(即本件相對人，
下同)應按月於每月十五日前，給付甲方(即本件聲請人，下
同)關於丙○○之扶養費新臺幣5,000元；自丙○○滿7歲起至丙○
○成年之日止，乙方應按月於每月十五日前，給付甲方關於
丙○○之扶養費新臺幣10,000元，自離婚起每月15日前匯款於
甲方監護人中國信託帳戶...，若未來更改帳戶也會提前與
乙方告知，以上若1期未付，其後之期間視為全部到齊。..
」，有系爭離婚協議在卷可稽（見本院卷第25頁至第27頁）
，可認兩造就未成年子女丙○○之扶養費負擔已有約定，且此
亦為兩造所不爭執，揆諸前揭最高法院裁判意旨，兩造自應
受系爭離婚協議所拘束。
(四)而聲請人雖主張其須獨力照顧未成年子女，故必須付出更多
的時間陪伴，以致無法增加收入，且考量隨未成年子女年齡
漸增，日後勢必增加如托嬰、補習、才藝、教育等支出為由
，而主張本件應有情事變更原則之適用，然聲請人就此並未
提出任何事證以實其主張，且衡諸常情，未成年子女將隨年
齡漸增，致須增加各項生活開銷，此應為兩造作成系爭離婚
協議時所可預料，本院衡諸兩造於○年○月○日作成系爭離婚
協議時，應均有相當之社會經歷，智識能力非低，就未成年
子女於成長過程中之扶養方法與費用負擔，以及兩造自身之
履約意願、經濟能力等因素，均能合理盱衡，且兩造並已就
未成年女丙○○之扶養費負擔，依丙○○之年齡而為分階段不同
金額之約定，此係兩造本於自由意志及平等之地位協議定之
，況兩造作成系爭離婚協議之時間迄今間隔不遠，實難認有
何當初所不得預料之變動發生，更遑論短時間內有更易兩造
協議之必要性存在，從而難認本件有何聲請人所主張情事變
更原則之適用，應認聲請人之聲請為無理由，自應駁回聲請
人之聲請。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經本院斟酌後均核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論
駁，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事第一庭 法 官 沈伯麒以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 許怡雅