臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第197號
114年度家親聲字第198號
聲請人即反
聲請相對人 甲○○
代 理 人 廖威智律師
複 代理人 王昱棋律師
相對人即反
聲請聲請人 丁○○
代 理 人 王青娥律師（法扶律師）
上列當事人間請求酌定未成年子女親權人等事件（114年度家親
聲字第197號、114年度家親聲字第198號），本院合併審理，裁
定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分
證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由相對人
丁○○任之；對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○
日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔
，由聲請人甲○○任之。
相對人丁○○應自本裁定確定之日起至丙○○成年之日止，按月於每
月五日前給付丙○○扶養費新臺幣柒仟伍佰元，並由聲請人甲○○代
為管理支用，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按
月於每月五日前給付乙○○扶養費新臺幣壹萬肆仟元，並由反聲請
聲請人丁○○代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後之六期視為
亦已到期。
兩造其餘聲請駁回。
聲請與反聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變
更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但
有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一請求之
標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二兩造合意分別審理、分
別裁判，經法院認為適當。三依事件性質，認有分別審理、
分別裁判之必要。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1
項分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱
甲○○）於民國113年11月4日對相對人即反聲請聲請人丁○○（
原名○○○，下逕稱丁○○）提起離婚、酌定親權人及子女扶養
費等訴訟（本院114年度家親聲字第197號）；丁○○亦於114
年1月21日對甲○○提起離婚、酌定親權人、子女扶養費之反
請求（本院114年度家親聲字第198號），兩造於114年2月10
日就離婚部分成立調解。是本院僅就未成年子女乙○○、丙○○
親權人酌定、扶養費等部分審究。
貳、實體部分：
一、甲○○主張及答辯略以：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○、丙○○。嗣兩造於114年
2月10日經本院以113年度家調字第2011號、114年度家調字
第240號調解離婚成立，惟就未成年子女乙○○、丙○○權利義
務之行使或負擔、扶養費用之分擔未能達成協議。未成年子
女乙○○、丙○○自幼即與兩造共同居住於甲○○現住處，對於與
甲○○共同生活之環境熟悉且適應，甲○○並有高度監護意願、
穩定經濟能力，現亦為二名未成年子女之主要照顧者，是基
於繼續性、主要照顧及手足不分離等原則，未成年子女乙○○
、丙○○權利義務之行使或負擔應由甲○○單獨任之，方符合未
成年子女最佳利益。又乙○○、丙○○未來仍有食衣住行育樂等
基本生活開銷，倘由甲○○一人負擔，顯屬過重，是甲○○請求
丁○○應自本裁定確定之日起至乙○○、丙○○分別成年之日止，
按月於每月10日前，各給付未成年子女乙○○、丙○○扶養費用
新台幣（下同）7,500元予甲○○，以維未成年子女乙○○、丙○
○之權益。
㈡聲明：1.對於兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行
使或負擔由甲○○單獨任之。2.丁○○應自本裁定確定之日起至
未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月10日前
各給付乙○○、丙○○扶養費7,500元，並由甲○○代為收受。如
遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。
二、丁○○答辯及反聲請意旨略以：
㈠相對人即反聲請聲請人丁○○原與未成年子女乙○○、丙○○同住
，直至114年2月兩造調解離婚後才搬離。現每月二、四周之
週五至週日接未成年子女同住，與未成年子女感情良好，母
子關係緊密。丁○○目前工作穩定，亦有娘家親屬可就近支援
照顧，有健全家庭支援系統，可提供良好之居住環境與生活
條件，且未成年子女乙○○、丙○○目前均在小學階段，尚屬年
幼，亟需母親陪伴與照顧，考量其最佳利益，應由丁○○單獨
行使負擔未成年子女乙○○、丙○○之權利義務，方符合未成年
子女最佳利益。而就給付扶養費之數額，未成年子女現居住
在新北市，參酌行政院主計處公布之112年平均每人每月消
費性支出，新北市為26,226元，考量日後通貨膨脹問題，故
主張以28,000元金額作為扶養兩造小孩之計算基準，由兩造
平均分擔，是請求甲○○於每月10日前給付每名未成年子女扶
養費各14,000元，自屬合理。
㈡聲明：1.兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使及
負擔，由丁○○任之。2.甲○○應自本裁定確定之日起至未成年
子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付
乙○○、丙○○扶養費14,000元予丁○○，如遲誤一期未履行，其
後十二期視為均已到期。
三、關於酌定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使或負擔之部分
：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時
，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項
：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形；⒉子女之意願及人
格發展之需要；⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經
濟能力及生活狀況；⒋父母保護教養子女之意願及態度；⒌父
母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況
；⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使
負擔之行為；⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1
055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。
㈡經查，兩造原為夫妻，並育有未成年子女乙○○、丙○○，嗣兩
造經本院以113年度家調字第2011號、114年度家調字第240
號調解離婚，惟對於未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使
與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有兩造及乙○○、丙○○
之戶籍謄本、本院113年度家調字第2011號及114年度家調字
第240號調解成立筆錄在卷可參，復為兩造所不爭執，堪以
認定。兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利
義務之行使或負擔協議不成，則兩造請求酌定未成年子女乙
○○、丙○○權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。
㈢經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人
權協會派員對兩造及未成年子女乙○○、丙○○進行訪視，訪視
結果略以：「
⒈親子關係：兩造過去與案主們長期共同生活，自然皆培養相
當程度的親情，現聲請人會陪伴同住案主們且照料生活，而
未同住的相對人會帶案主們同宿，保持相處互動以維繫感情
，因此評估兩造與案主們之親子關係都不錯，未有明顯親疏
之別。
⒉親職能力：從兩造對案主們的健康及作息和讀書學習之具體
描述，可知兩造都會主動關心及參與案主們的生活及學校事
務，皆屬有心教養案主們，因此評估兩造都願盡父母職責，
親職能力相當。
⒊經濟能力：聲請人從事金融業，相對人在新北就業服務站工
作，可知兩造都有固定工作及收入且無惡性負債，因此評估
兩造之經濟能力皆可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付二
名案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責任，亦確保提供
案主們的生活及教育資源無虞。
⒋監護意願：聲請人認為目前案主們由聲請人方照顧的生活和
就學安穩，故希望單獨監護案主們並維持現狀；而相對人自
認個人時間能完全配合案主們以親自陪伴照顧，指聲請人照
顧案主們卻讓兩人飲食不規律及睡眠時間晚，故希望擔任由
兩造共同監護的案主們之主要照顧者，抑或成為較年幼黏人
的案主2（丙○○）之主要照顧者，評估兩造都具備監護意願
。
⒌案主們意願：案主們都有感受到兩造給予的關愛之情，案主
們喜愛兩造而無明顯好惡之分，可知案主們對兩造都能倚賴
及信任，惟案主們表達不論與何造同住，都想繼續就讀目前
的學校，無意轉學。
⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，兩造應都無明顯失職之
處，建議明確訂定監護及探視權內容，以避免阻擾及干涉未
成年子女與父母親情之維繫。以上就兩造及案主們所陳述提
供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相
關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」等語，有新北市
政府社會局114年7月18日新北社兒字第1141410322號函附社
工訪視調查報告在卷可憑（見114年度家親聲字第197號卷第
245頁）。
㈣本院參酌上開訪視報告及兩造陳述、未成年子女乙○○、丙○○
到庭陳述之意見，兩造雖均有高度擔任乙○○、丙○○親權人之
意願，審酌未成年子女乙○○既已到庭表示願由丁○○任親權人
之意願；丙○○則表達不欲變動現今生活環境之意願，參以乙
○○、丙○○已分別年滿10歲及8歲，依其等年齡及學習過程，
應有足夠之能力及智識能適切表達其受照顧之情況，與由何
人任其親權人較為妥適，2人既到庭分別表示願由丁○○、甲○
○擔任親權人，本院對其等意願自應予以尊重。復參酌兩造
均有相當之親職能力及不錯之支持系統，應有足夠能力分別
單獨教養未成年子女乙○○、丙○○，並無對未成年子女不利之
情形等一切情況，故認兩造所生未成年子女乙○○之權利義務
之行使或負擔，由丁○○單獨任之；兩造所生未成年子女丙○○
之權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之，應較符合未成
年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、關於未成年子女乙○○、丙○○之扶養費用部分： ㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養 。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務， 係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不 能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法 院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負 擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付 、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額 ，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法 第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶 養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方 法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、 應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。 是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請 人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主 文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍 。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特 定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法 院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調 解離婚，未成年子女乙○○、丙○○尚未成年，現無謀生能力、 無法維持自己生活，且本院酌定由丁○○任乙○○之親權人，甲 ○○任丙○○之親權人，既然甲○○為乙○○之父親；丁○○為丙○○之
母親，自應依上開規定，分別負擔乙○○、丙○○之扶養義務。 ㈡又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費 用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多 ，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡 諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存 單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算 ，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判 斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再 者，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水 電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等 費用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報 告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食 衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出 應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年 子女扶養費用計算之參考標準。查乙○○、丙○○現均居住於新 北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市112年度 平均每人月消費支出為2萬6,226元，經審酌受扶養之未成年 子女乙○○、丙○○之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、 經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況 ，消費支出有增無減等因素，認未成年子女乙○○、丙○○每人 每月所需之扶養費以2萬5,000元計算，應屬適當。 ㈢本院依職權調閱兩造之財產所得資料，甲○○於110至112年度 所得分別為884,727元、927,605元、954,437元，名下有機 車1台及投資9筆，財產總額130,360元；丁○○於110至112年 度所得分別為304,919元、217,890元、433,243元，名下有 投資13筆，財產總額491,820元等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可憑（見114年度家親聲字第197號 卷第135至170頁、175至207頁），且甲○○具狀稱：其目前於 臺灣中小企業銀行工作等語；丁○○具狀稱：其現於新北市政 府就業服務處擔任業務輔導員等語（見114年度家親聲字第1 97號卷268頁、第297頁），是兩造均無不能扶養未成年子女 之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得 收入等情事，認甲○○與丁○○應依3：2之比例分擔未成年子女 乙○○、丙○○之扶養費用為適當。據此計算後，丁○○每月應分 擔丙○○10,000元之扶養費（計算式：25,000×2/5＝10,000元 ）；甲○○每月則應分擔乙○○之扶養費15,000元（計算式：25 ,000×3/5＝15,000元。則丁○○僅請求甲○○每月給付扶養費14, 000元；甲○○僅請求丁○○每月給付扶養費7,500元自無不許之 理。準此，甲○○請求丁○○應自本裁定確定之日起至其所生未 成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○關於
丙○○之扶養費7,500元，為有理由，應予准許。丁○○請求甲○ ○應自本裁定確定之日起至其所生未成年子女乙○○成年之日 止，按月於每月10日前給付丁○○關於乙○○之扶養費14,000元 ，為有理由，應予准許。又為免日後對造有拒絕或拖延之情 ，而不利子女，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 ，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦 已到期，以維子女之最佳利益。
五、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方， 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段固有明定。惟本件兩造與未成年子女應如何進行 會面交往，考量兩造均未表示關於會面交往時、地、方式之 具體意見，倘由本院依職權強予酌定兩造之探視時間及方法 ，恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式 之必要。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不 成，再由法院酌定，併此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴怡婷