臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第192號
114年度家親聲字第264號
聲 請 人 即
反聲請相對人 戊○○
相 對 人 即
反聲請聲請人 乙○○
丙○○
丁○○
甲○○
上 四人共同
代 理 人 鍾承哲律師
複 代理人 宋建誼律師
上列聲請人即反聲請相對人請求給付扶養費事件（本院114年度
家親聲字第192號）、相對人即反聲請聲請人請求免除扶養義務
事件（本院114年度家親聲字第264號），本院合併審理，裁定如
下：
主 文
一、聲請人之聲請駁回。
二、反聲請聲請人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○對反聲請相對人戊○○
之扶養義務應予免除。
三、聲請及反聲請程序費用由聲請人即反聲請聲請人戊○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，
準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第41條及第7
9條定有明文。本件聲請人即反聲請相對人戊○○（下稱戊○○
）於民國114年1月16日對相對人即反聲請聲請人乙○○、丙○○
、丁○○、甲○○（下合稱相對人，徑稱其名）提起給付扶養費
事件（本院114年度家親聲字第192號），嗣於114年4月29日
乙○○、丙○○、丁○○、甲○○具狀提起反聲請（本院114年度家
親聲字第264號），請求免除扶養義務事件，因基礎事實與
原聲請事件相牽連，且為統合處理家事紛爭，故由本院合併
審理及合併裁定。
二、聲請暨反聲請答辯意旨略以：
㈠戊○○係乙○○、丙○○、丁○○、甲○○之母親，現已高齡66歲，名
下無積蓄亦無任何財產，一個月約需二萬左右，相對人一人
一個月負擔5,000元。
㈢對相對人反聲請之答辯：78年間因為遭相對人父親毆打，所
以離家至娘家，沒有找我回去我就沒回去就沒聯絡了，對乙
○○、丙○○、丁○○、甲○○主張現因經濟困難，無法扶養主張免
除扶養義務，沒有意見，的確小時候沒有養相對人，如果相
對人有困難我也沒辦法勉強等語。
三、相對人答辯暨反聲請意旨略以：戊○○於61年1月10日與相對
人父親吳豐榮結婚，婚後育有乙○○、丙○○、丁○○、甲○○4名
子女，然戊○○時常不在家中，相對人均由健康狀況不佳的奶
奶實際照顧，家中經濟則仰賴父親勉力支撐，經常需借貸度
日，其後於67年間戊○○離家出走，對相對人不聞不問，直至
70年間因車禍重傷被親友送回，由相對人父親照料並四處借
貸給予其治療，然戊○○康復後再次離家出走，遲於70年5月1
3日起，相對人已無戊○○任何音訊，亦無從聯繫，期間相對
人父親多次前往戊○○原生家庭試圖找回，惟屢遭辱罵甚至動
粗驅趕，方不得已通報失蹤，直至88難間，相對人父親深感
無力挽回戊○○，不得不訴請離婚，戊○○方願意出面辦理，此
後亦無任何往來、聯繫。相對人成長過程中，父親迫於龐大
經濟壓力忙於工作，放任相對人獨立自主，並選擇從事遠洋
漁工數年，使相對人生活多仰賴賒帳、求貸親友、甚至米店
、雜貨店等店鋪牆上黑板記載，又遭逢父親因工重傷，橈骨
錯位插在肉裡致手腫脹，父親仍不敢就醫換藥，丁○○年僅6
歲母親不在，身為長姐，需一肩扛起家物照顧弟妹，甲○○年
僅5歲沒有母親，更曾遭受親友性騷擾求助無門，乙○○年僅3
歲許，母親不在身邊，然因長相接近戊○○，屢遭親戚異樣眼
光、嘲笑，丙○○僅1歲多，對戊○○無任何記憶，戊○○遺棄相
對人後，相對人就學期間遭同儕罷凌、嘲笑，課後亦需打工
補貼家用，毫無童年可言，相對人卻無選擇餘地。且戊○○自
112年3月起每月均領有國民年金之老年年金給付，可得收入
33,829元，實高於相對人，則戊○○顯無不能維持生活。
㈠乙○○部分：乙○○現從事櫃姐工作，月薪約38,000元，然必須
與配偶一同扶養父母，現仍背負貸款需償還，名下雖有財產
但多屬繼承所得，然與多人共有難以變價，價值亦均屬低廉
，參以臺北市平均每人每月消費支出為34,014元，如再令乙
○○負擔聲請人之扶養義務，顯不能維持乙○○自己生活；況乙
○○自幼年起遭受親友、同儕嘲弄、辱罵，需早出晚歸從事海
邊採紫菜、山上採山芭樂、藥草或撿拾資源回收，14歲起獨
力承擔所有家務，並需協助奶奶幫忙照顧三名年幼堂弟妹，
且乙○○父親原希望乙○○國中畢業後外出就學，然乙○○懇求父
親同意健教合作，並自行負擔學費、打工貼補家用，如戊○○
能盡其扶養義務，則乙○○當能減輕不少，並使乙○○有所慰藉
，惟戊○○早已棄之不顧；是縱認戊○○已不能維持生活，然戊
○○於乙○○出生後並無實際照顧，年僅3歲許即棄之不理，致
乙○○自幼生活窘困，倘鈞院認仍尚不足免除對戊○○扶養義務
，亦懇請鈞院依照民法第1118條減輕乙○○扶養義務，並依民
法第1118條之1第1項第2款規定再減輕。
㈡丙○○部分：丙○○名下無固定收入，現有二名子女尚就學而需
扶養，名下僅有父親遺留與多人共有難以變價低廉之不動產
，108年至112年所得均為0元，且查詢財產結果多年未變，
顯已無扶養能力，無法扶養聲請人。
㈢丁○○部分：丁○○自103年間因任職公司縮編而被裁員，此後就
業困難，且需在家照顧高齡86歲罹患糖尿病、失智症婆婆，
並於114年4月24日因腦水瘤住院手術，迄今丁○○仍無工作，
育有一女一子，雖均成年但兒子仍就學，子女就學亦需仰賴
就學補助，是家中開銷仰賴配偶支撐，且108年至112年所得
均無薪資收入，名下雖有父親遺留不動產，然與多人共有難
以變價，價值亦均屬低廉，故丁○○亦無法維持生活，顯無扶
養能力，無法扶養戊○○等語。
㈣甲○○部分：甲○○因家暴而離婚，獨力扶養3名子女，然於103
間即因類風濕性關節炎及全身紅斑性狼艙需住院接受生物製
劑長期追蹤治療，又於111年間不幸車禍造成右側足部舟狀
骨閉鎖性骨折，致無法工作而被迫離職，迄今仍無穩定薪資
收入，尤其次子、三女現尚就讀大學，而三女罹患強迫症、
憂鬱症，需要相對人協助照顧，長女雖已成年然甫就業未久
，工作之餘並需協助照顧臥病在床的爺爺、奶奶，甲○○僅能
艱困度日、借貸過活，此可觀諸甲○○108年至112年所得均為
0元，名下僅有求助友人借取頭期款而購置之房地，迄今僅
能勉勵償還債務，尚無法還清積欠友人之借款，則甲○○歷年
來無收入，自身疾病纏身，難以就業，已無法維持生活，借
貸度日，顯無扶養能力。
㈤並聲明：⒈本案部分：戊○○之聲請駁回。⒉反聲請部分：乙○○
、丙○○、丁○○、甲○○對於戊○○之扶養義務均應予以免除。
四、本院之判斷：
㈠法律依據：按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履
行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115
條第1項第1款、第3項定有明文。又民法第1117條明定：受
扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。所稱「不能
維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。最高法院81台
上字第1504號判決、80年台上字第2124號、80年度台上字第
1638號判決、79年度台上字第91號判決、77台上字第1705號
判決可資參照。另依民法第1118條之1第1項、第2項規定：
受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義
務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一
、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮
辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有
扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成
年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，
非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原
則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養
義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其
他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害
行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形
，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡
意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務
者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理
之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質
，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調
整減輕扶養義務。
㈡關於戊○○是否處於不能維持生活之狀態乙節：
⒈戊○○為乙○○、丙○○、丁○○、甲○○之母，相對人之父親吳豐榮
已歿，有其等戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，堪以
認定。
⒉戊○○主張其不能維持自己生活等情，為相對人所否認，查戊○
○為00年0月00日生，現年69歲，經本院依職權調閱戊○○二親
等戶役政資料在卷可稽（見本院114年度家親聲字第192號卷
一第79至83頁），且戊○○於108至112年度之所得總額分別為
294,325元、304,466元、309,780元、314,492元、162,662
元，名下無財產，有戊○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
在卷可稽（見本院114年度家親聲字第192號卷一第87至128
頁）；而戊○○現無低收入戶、中低收入戶之社會補助，又戊
○○現無請領相關社會救助，然有於113年9月4日申請續提退
休金，並於112年度分別領有262,417元、267,169元及補發4
,752元，嗣於113年9月13日核發33,031元、113年12月20日
核發35,833元、補發2,802元，且固定每月領取國民年金老
年年金5,684元等情，此有本院依照職權調閱戊○○低收入戶
、中低收入戶受補助人資料查詢、勞保資訊T-Road作業（勞
退請領資料查詢）、（國民年金給付資料查詢）等件在卷可
稽（見本院114年度家親聲字第192號卷一第63至76頁），故
本院審酌上情，認戊○○雖每月有固定國民年金老年年金，然
依其年齡已達69歲，現有資力，尚不足以維持其每月之最低
生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。相對人既
為戊○○之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養
能力，是相對人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應
按受扶養權利者即戊○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務
。
㈢反聲請聲請人請求免除或減輕對於戊○○之扶養義務，是否有
據？
⒈乙○○、丙○○、丁○○、丁○○主張戊○○有對渠等無正當理由未盡
扶養義務等情，業據證人廖國銘即聲請人表姊夫到庭證述略
以：我只看過戊○○兩次，我結婚看過一次、回家看過一次，
後來就沒看過，戊○○出去40多年，當時最大的小學一年級、
最小的還在穿開襠褲，從小摸乙○○、丙○○、丁○○、甲○○到大
，相對人阿嬤是我老婆的外婆，所以我們常常出去玩，相對
人從小依靠渠等爸爸賺錢及阿嬤協助照顧，爸爸之前當船員
，後受傷做模版等語（見本院114年度家親聲字第192號卷二
第36至37頁），均核與乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所陳述之主
要情節內容相符，堪認渠等之前揭主張為真實。
⒉本院審酌上情，認戊○○既為乙○○、丙○○、丁○○、丁○○之母，
於渠等成年前，依法對渠等負有扶養義務，然戊○○自渠等出
生未久至渠等成年之際，均未盡扶養義務，對於乙○○、丙○○
、丁○○、丁○○之成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然
未盡扶養義務，情節重大，業據戊○○自陳：我的確小時候沒
養他們等語（見本院114年度家親聲字第192號卷二第15頁）
、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○到庭陳述明確，並經證人即反聲
請聲請人表姊夫廖國銘到庭證述屬實，是堪認戊○○對反聲請
聲請人有無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度
。從而，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有
違事理之衡平。從而，反聲請聲請人依民法第1118條之1第2
項之規定，請求免除其對戊○○之扶養義務，洵屬有據，應予
准許。
五、綜上，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其
對相對人之扶養義務，應予准許。
六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 劉庭榮