臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第175號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，共育未成年子女OOO，兩造於民國111年4月6
日經本院以110年度婚字第497號判決兩造離婚、OOO之權利
義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照
顧者、職權酌定聲請人與OOO之會面交往方式如該判決附表
所示等項，聲請人不服該判決結果提起上訴，嗣兩造就離婚
部分在臺灣高等法院調解成立，餘之家事非訟事件部分經該
院於111年9月30日以111年度家上字第162號裁定（下稱系爭
確定裁定）抗告駁回、前揭判決關於聲請人與OOO會面交往
之時間與方式變更如該裁定附表所示（下稱系爭會面交往方
式），該案復歷經最高法院終審（111年度台抗字第1129號
）而告確定。
㈡惟系爭確定裁定附表所定之系爭會面交往方式有下列不利於
未成年子女之情事，爰依民法第1055條第5項等規定，聲請
變更聲請人與OOO之會面交往方式：
⒈系爭確定裁定附表「一、㈠」平日時間之會面定為「聲請人得
於每月第1週、第3週之週五下午7時起，親自或委託親人至
相對人住處，接未成年子女外出會面交往並過夜照顧，並於
週日晚上8時前，將未成年子女送回相對人之住處」，然OOO
自113年8月起就讀幼兒園後，作息規律正常，上開接送時間
均過晚，容易影響OOO之作息，又因僅第1、3週進行會面，
將導致部分月份相對人會連續2週無法探視未成年子女，且
相對人多次違反系爭確定裁定附表「八、㈥」所定事項，經
伊屢次詢問關於OOO幼兒園之狀況、學校之生活等，相對人
均未予理會，致聲請人對OOO在校情況一無所知，亦無法參
與OOO之學校活動，長久將致聲請人與OOO關係疏離，伊希望
能藉由接送子女直接向老師了解OOO在校情形、學校活動，
故希望伊與OOO之會面交往時間改由：⑴OOO就讀幼兒園時：
每月單數週週五下午4時起前往幼兒園接子女，至隔週週一
上午9時送至OOO幼兒園。⑵OOO就讀國小時：①就讀低年級時
，每月單數週週五中午12時起前往國小接子女，至隔週週一
上午8時送至OOO國小；②就讀高年級時，每月單數週週五下
午4時起前往國小接子女，至隔週週一上午8時送至OOO國小
。
⒉因系爭確定裁定所定平日會面交往時間將使伊與OOO於父親節
、OOO生日時未必能一起慶祝，故希望於系爭確定裁定附表
「一、㈣特殊節日」增加父親節、OOO生日前後7日之範圍內
擇定1日，進行不過夜之會面交往。
㈢並聲明：准將聲請人與OOO依系爭確定裁定附表所定之「平日
時間」、「特殊節日」會面交往方式及期間，變更如家事聲
請狀附表、家事陳報更正狀所示。
二、相對人答辯意旨略以：兩造就OOO之親權、會面交往等事件
，甫經歷三審審理程序而告定讞，OOO年紀尚幼，對於分離
、外在適應、上課及休假時間觀念、系爭會面交往方式仍在
建立、適應中，如OOO在歷經週休2日之放假模式，需於上課
日前一晚進行睡前儀式調整心情及作息，故應給予現階段OO
O穩定性、安全感，不應過快調整其生活節奏及穩定性，建
議維持目前探視之安排，或是改為每月第1、3週週五下午5
時30分至OOO住處接OOO過夜，又伊亦同意聲請人所述改至週
日晚上7時將OOO送回。另聲請人主張伊違反系爭確定裁定附
表「八、㈥」所定事項部分，伊否認之，伊均有提供OOO之聯
絡簿或學校相關活動照片予聲請人，聲請人之指控不實等語
，資為抗辯，並聲明：聲請駁回。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未
行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之
方式及期間，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依
請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳
利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、
性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族
群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，
法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告
外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其
他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事
項調查之結果認定之，民法第1055條第1項前段、第5項及第
1055條之1分別定有明文。又關於與未成年子女會面交往之
方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院以
裁定酌定之，本於權利主體私法自治原則或司法權行使法院
裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。
惟若協議內容不利於子女，或法院裁定之會面交往方式及期
間有對未成年子女不利之情事，法院始得依請求或職權變更
，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而
係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，
例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生
活學習情形有所衝突等，是若無明顯不利於未成年子女之情
形，法院自不得任意變更。
四、經查：
㈠兩造原為夫妻，共育未成年子女OOO，兩造於111年4月6日經
本院以110年度婚字第497號判決兩造離婚、OOO之權利義務
之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者
、職權酌定聲請人與OOO之會面交往方式如該判決附表所示
等項，聲請人不服該判決結果提起上訴，嗣兩造就離婚部分
在臺灣高等法院調解成立，餘之家事非訟事件部分經該院以
111年度家上字第162號裁定（即系爭確定裁定）抗告駁回、
前揭判決關於聲請人與OOO會面交往之時間與方式變更如系
爭確定裁定附表所示（即系爭會面交往方式）等情，有臺灣
高等法院111年度家上字第162號民事裁定影本附卷為憑（本
院卷第21頁至第34頁），亦為相對人所不爭執，堪信為真實
。
㈡聲請人雖主張系爭會面交往方式所定之「平日時間」會面交
往即「每月第1、3週週五下午7時起，親自或委託親人至相
對人住處，接未成年子女外出會面交往並過夜照顧，並於週
日晚上8時前，將未成年子女送回相對人之住處」之接送時
間均過晚、僅於每月第1、3週會面而將有連續2週無法會面
之可能，上情均不利於未成年子女OOO云云。惟相對人抗辯
為OOO之穩定性及安定感宜維持現行之系爭會面交往方式，
且無事證可佐系爭會面交往方式此部分內容有何明顯不利於
OOO之處，要難僅憑聲請人單方意見，逕為變更系爭確定裁
定所定之系爭會面交往方式。
㈢又聲請人固主張相對人有違反系爭確定裁定「八、㈥」部分，
而未告知伊關於OOO幼兒園之狀況及生活等，致伊對OOO在校
情況、學校活動一無所知，長久將致伊與OOO關係疏離，而
有變更系爭會面交往方式所定「平日時間」之會面交往之必
要，相對人則以伊均有提供OOO之聯絡簿或學校相關活動照
片予聲請人等語置辯，並提出兩造LINE對話紀錄擷圖以佐（
本院卷第67頁至第81頁）。觀諸該對話紀錄擷圖，相對人曾
於113年3月1日傳送其與幼兒園LINE對話紀錄擷圖，並告知
聲請人「兒童節小孩自己活動，沒有邀請家長參加」、於11
3年4月26日經聲請人詢問OOO次週之幼兒園活動而覆稱「我
找找他的通知書」，並傳送通知書照片予聲請人，嗣詢問聲
請人「5/5你沒有要參加他的活動嗎？」、於113年10月16日
傳送OOO幼兒園聖誕親子運動會通知予聲請人，並表示「你
要來參加嗎？再看看時間跟我說，老師要統計人數」，復曾
於113年7月19日、113年8月2日、113年8月16日等日傳送OOO
聯絡簿、幼兒園生活照片予聲請人，再觀諸聲請人所提兩造
對話紀錄擷圖（本院卷第37頁），亦可見相對人曾告知聲請
人「週二他（指OOO）有感統課程要上，17：30過後」，足
徵相對人就OOO在校情況、學校活動等事項均有傳達予聲請
人，是聲請人此部分主張，難以採信。
㈣聲請人雖主張應於系爭會面交往方式之「特殊節日」增加父
親節之會面交往、於OOO生日前後7日之範圍內擇定1日進行
會面交往，然聲請人未舉證證明系爭會面交往方式未列此部
分內容，有何不利於未成年子女OOO之情事，且系爭確定裁
定附表「一、㈡、⒈」、「五、」分別尚定「聲請人得於不影
響子女學習活動下，選擇20日暑假期間會面交往」、「兩造
對於系爭會面交往方式均得自行協議更為調整」等內容，聲
請人尚可利用暑假期間會面交往擇父親節會面，或與相對人
另行協調父親節或子女生日之會面事宜，自難認有於系爭會
面交往方式中增加此部分內容之必要。
㈤從而，依聲請人所舉上開事證，難認系爭會面交往方式有何
明顯不利於OOO利益之情事，是聲請人聲請變更系爭會面交
往方式，洵屬無據，應予駁回。至於聲請人主張就系爭會面
交往方式所為調整，倘為相對人所認同，其等應善用系爭確
定裁定附表「五」、「八、㈢」條款自行協議調整。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一
論駁，附此敘明。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 謝淳有