臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家親聲字第133號
聲 請 人 甲○○
兼 上一人
法定代理人 乙○○
上二人共同
代 理 人 包盛顥律師(法律扶助律師)
複 代理人 丘浩廷律師
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國113年11月14日起至未成年子女甲○○（女、
民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）年
滿18歲之日止，按月於每月20日前，給付聲請人乙○○關於甲
○○之扶養費新臺幣20,000元。於本項確定後，前開定期金如
遲誤1期履行者，其後之5期（含遲誤當期）視為已到期。
二、相對人應給付聲請人乙○○新臺幣40,000元，及自民國113年1
1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠相對人與聲請人乙○○（下逕稱其名）原係夫妻，育有未成年
子女即聲請人甲○○（下逕稱其名），相對人與乙○○於民國11
2年9月12日簽訂兩願離婚協議書，並約定甲○○之權利義務行
使或負擔由乙○○任之、相對人須按月給付乙○○關於甲○○之扶
養費新臺幣（下同）20,000元（下稱系爭協議書）。惟相對
人自113年9月起無故封鎖乙○○之LINE、Facebook等社交帳戶
，致乙○○無法得知相對人之現況並提醒其給付扶養費、與甲
○○會面交往，相對人並自此未按系爭協議書之約定給付扶養
費，爰依民法第1084條第2項規定、系爭協議書之法律關係
，請求相對人自本件家事聲請狀繕本送達翌日起按月於每月
5日前給付關於甲○○之扶養費20,000元。
㈡因相對人未依約給付甲○○自113年9月起至同年10月31日止（
下稱系爭期間）之扶養費，該等費用均由乙○○先予墊付，爰
依民法第179條規定，請求相對人返還乙○○於系爭期間代墊
之甲○○扶養費40,000元（計算式：20,000元×2月＝40,000元
）。
㈢並聲明：⒈相對人應自本件聲請狀繕本送達翌日起至甲○○成年
為止，按月於每月5日前給付乙○○關於甲○○之扶養費20,000
元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。⒉相對人
應給付乙○○40,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、相對人則以：伊雖自113年9月起未再給付甲○○之扶養費，惟
係因伊於113年5月遭詐騙300萬元，伊勉強支付至8月即無力
支付，伊亦因詐騙案而帳戶遭凍結，無法謀求正職工作，且
伊於113年9月底再遇開刀切除腫瘤一事，雖現已康復，惟先
前有一陣子無法工作，伊實無力依系爭協議書負擔甲○○扶養
費，希望可以酌減扶養費金額至每月給付8,000元至9,000元
等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠乙○○與相對人前係夫妻，共育未成年子女甲○○，乙○○與相對
人於112年9月12日簽訂系爭協議書，約定甲○○之權利義務行
使或負擔由乙○○任之等情，有聲請人2人戶口名簿、相對人
個人戶籍資料查詢結果、系爭協議書影本可憑（本院卷第29
頁、第33頁、第37頁），復為兩造所不爭執，此部分事實首
堪認定屬實。
㈡關於請求返還代墊扶養費、未成年子女將來扶養費部分：
⒈按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高
法院19年上字第985號民事判決意旨參照）。又若夫妻離婚
，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女
權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養
費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有
高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就
給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2
所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未
成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號民
事裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
事類提案第25號研討結果參照）。是基於私法自治與契約自
由原則，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父
母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意
志協議定之，於該協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁
止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內
容者，父母雙方即契約當事人自應受其拘束。另父母對於未
成年子女之扶養義務，既不因離婚而受影響，則未成年子女
若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求
他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字
第1699號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴觀諸系爭協議書所載，內容提及「三、其他約定條件：每月
男方（指相對人）支付20,000元撫養費於女方（指乙○○）至
小孩（指甲○○）18歲止」，顯見乙○○與相對人就未成年子女
甲○○每月扶養費之給付之方法、數額、終期等項，均已於11
2年9月12日為有效協議，基於私法自治、契約自由，自應尊
重乙○○與相對人之處分權，渠等均有受系爭協議書拘束而履
行契約義務之責任，除有情事變更或當事人另有協議外，乙
○○與相對人不得任意主張增減給付。是以，乙○○依系爭協議
書之法律關係，請求相對人按月給付甲○○將來扶養費20,000
元，即屬有據。
⑵乙○○主張相對人未依系爭協議書給付113年9月起迄至113年10
月31日止（即系爭期間）甲○○之扶養費，該等期間甲○○之扶
養費均由乙○○單獨負擔，乙○○為相對人墊付共40,000元扶養
費一節，佐以相對人到院時自承其自113年9月起確未再給付
甲○○扶養費等語（本院卷第155頁至第156頁），兼衡乙○○為
未成年子女甲○○之單獨親權人、同住者，如相對人有未依約
給付扶養費情形，未成年子女之生活必要費用應均賴同住且
為親權人之乙○○負擔等情，自堪認乙○○上開主張為真實，乙
○○確代相對人墊付系爭期間未成年子女乙○○之扶養費。而相
對人本應分擔之未成年子女扶養費既由乙○○代為墊付，免相
對人扶養費之支出而受有利益，致乙○○支出超過其應分擔之
扶養費而受有損害，故乙○○依不當得利之法律關係，請求相
對人返還其於系爭期間為相對人墊付之未成年子女扶養費40
,000元（計算式：20,000元×2月＝40,000元)，自屬有據。
㈢本件並無民法第1121條、第227條之2第1項規定之適用：
⒈按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之
；契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果，民法第1121條、第227條之2第1項定有明文。
所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出
之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事
驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律
關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，
於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非
當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平
者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當
事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其
他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平
之結果。因此，當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預
作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目
的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險
變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守
」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行
使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。
⒉查相對人固主張其因遭詐騙致損失300萬元、其帳戶列為警示
帳戶而無法尋求工作機會，且歷經腫瘤手術身體狀況不佳，
而無力依系爭協議書負擔未成年子女甲○○扶養費，希望可以
酌減扶養費金額至每月給付8,000元至9,000元云云，並提出
亞東紀念醫院診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局書面
告誡、告誡通知書、新北市政府警察局土城分局函以佐（本
院卷第161頁至第167頁）。然無論相對人是否涉詐欺等另案
遭列為被告、行為人，均無法解消其對未成年子女甲○○之扶
養義務，況觀諸前揭書面告誡、告誡通知書，可知相對人因
涉詐欺、違反洗錢防制法等案經告誡，告誡內容提及「相對
人無正當理由將自己或他人向第一商業銀行申請開立之帳戶
交付、提供予他人使用，涉嫌違反洗錢防制法第22條第1項
而予告誡」，可徵相對人涉犯前開刑事案件，當可歸責於相
對人，無從將此不利益轉嫁予未成年子女，亦難認屬客觀上
之情事遽變；且相對人為80年生，正值壯年，其到院時亦自
承其身體已康復，現擔任送貨員或餐廳內外場零工，月收入
約35,000元（本院卷第156頁），足認相對人現階段有足夠
能力謀職以負擔對未成年子女之扶養義務，是相對人執此主
張應酌減其應負擔之上開扶養費，自非可採。
四、綜上所述，乙○○請求相對人給付40,000元，及自聲請狀繕本
送達翌日即113年11月14日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。併請求相對人自113年11月14
日起至未成年子女甲○○年滿18歲之日止，按月給付扶養費20
,000元，為有理由，應予准許；復為免日後相對人有拒絕或
拖延給付之情，而有不利未成年子女之利益，爰依家事事件
法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告該定期金
之給付如遲誤1期履行者，其後5期（含遲誤當期）視為亦已
到期。又上開命給付之方法、逾期未履行時其後期間視為亦
已到期之範圍或條件等事項，屬法院於家事非訟事件中得職
權裁量範圍，不受當事人聲明拘束，是就未按聲請人2人所
請裁判之處，無須另為駁回之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判
結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。
六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 謝淳有