臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第52號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 謝智潔律師
複 代理人 李立勤律師（言詞辯論終結後解除委任）
被 告 丁○○
訴訟代理人 黃智遠律師
複 代理人 施習盛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新臺幣參佰捌拾肆萬捌仟元，及自民國一一三年十一
月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予戊○○○全
體繼承人即兩造公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾捌萬參仟元為被告供擔保
後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾肆萬捌仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造母親戊○○○於民國113年6月3日因腦溢血陷入昏迷而入院
治療，入院後健康情況並不穩定，經兩造討論後同意於113
年6月27日拔管。嗣後戊○○○雖轉入一般病房但已陷入意識混
亂且無法回答問題之狀態，其後於同年7月13日逝世。自被
繼承人戊○○○住院以後，一直都是陷入中度至重度昏迷，且
因氣管插管無法發聲。因戊○○○入院後治療費用龐大，原告
丙○○便於113年7月5日於1ine通訊軟體群組上請被告將戊○○○
之中華郵政○○民富街郵局的存摺進行補摺，以便計算戊○○○
現有之財產，希望後續可以用以支付醫療費用，並規畫後續
的療程。惟被告於同年月7日卻表示找不到存摺，原告甲○○
於翌日持續詢問，被告仍表示還沒找到，有對話訊息紀錄為
憑。豈料，原告嗣後調閱母親戊○○○前開郵局之客戶歷史交
易清單後卻發現被告於113年7月4日有進行補摺、甚至是換
摺，被告先前表示找不到存摺顯然是在說謊。此外，原告直
至拿到歷史交易清單才發現，被告自母親入院治療後，即陸
續從前開郵局帳戶中提領多筆款項，共計提領新臺幣（下同
）3,848,000元，明細詳如附表一所示。其中ll3年6月28日
更是提領了高達2,150,000元之金額。被告前開隱匿存摺之
行為顯然是有意避免原告等人知悉母親郵局帳戶之存款金額
以及金流，顯然有侵占母親遺產之意圖。
㈡被告於被繼承人戊○○○住院後，陷入中度至重度昏迷，且因氣
管插管無法發聲，或縱使拔管之後仍然配戴口罩式呼吸器無
法說話表達，語言能力亦評估是無任何反應情況下，連續9
次以偽造文書之方式以現金提款或匯款方式侵占戊○○○存款
，金額高達3,848,000元，且至今仍拒絶向原告等人說明前
開金額的去向，被告之行為導致全體繼承人受損，被告應將
所獲得之利益返還全體繼承人。爰依民法第179條、第184條
及第1151條之規定，請求被告返還3,848,000元予兩造公同
共有。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈由原證2護理紀錄及原告民事起訴狀第2頁整理之昏迷指數整
理表可知戊○○○於113年6月4日住院以後，意識均處於中重度
昏迷狀態，且原、被告等並於113年6月3日至同年月27日簽
署了2次放棄急救同意書，可知戊○○○當時之意識確實不清，
並無授權被告提領存款之能力。原告亦否認戊○○○與被告間
有贈與契約，被告口說無憑應舉證以實其說，要知當時戊○○
○住於加護病房期間，家屬頂多只有15分鐘探視時間，且戊○
○○當時因用藥緣故，大部分時間都呈現昏睡狀態並全程戴著
呼吸器，難認有與被告討論履行贈與契約及授權提款之能力
。又縱認當時戊○○○精神稍有恢復，能夠靠點頭搖頭表達意
思，被告稱其已向戊○○○表示其會將郵局全部款項領出作為
戊○○○先前贈與被告之款項，並已得到戊○○○點頭同意云云，
然當時戊○○○之意識狀況根本無法清楚認知自己是否曾與被
告有訂立贈與契約，且戊○○○全程帶著呼吸器根本無法言語
，其當時之點頭是否即可代表承認贈與契約及授權被告提款
，不無疑問，況上開事實均為被告單方說詞，被告是否有詢
問戊○○○？戊○○○是否有點頭同意？均有疑義。
⒉被繼承人戊○○○之遺產屬於全體繼承人所有，並無遺囑指定遺
產如何分配。被告謊稱戊○○○多次交代在給付原告三人各50
萬元後，若有剩餘財產則全數給予被告云云，全係被告自行
杜撰。戊○○○之所以欲給付原告三人各50萬元，係因105年間
戊○○○將其位於桃圍市○○區之土地出售，獲利180萬元，而戊
○○○為感念原告三人對其之照顧，且因被告先前已擅自將原
屬戊○○○位於新北市○○區之房產過戶至被告名下，戊○○○認為
不應該再分配給被告，故希望能夠以此土地獲利所得分給原
告三人各50萬元，而原告三人雖感激戊○○○之贈與，然仍希
望戊○○○能夠留著這150萬元用於往後之醫療費及生活費上，
不用急著給原告三人，因此才有被證5對話中原告乙○○所謂
「光150萬媽媽給我們的錢你都想賴」等語，原告等並無向
被告表示：「這150萬元不用分給原告三人，都給被告沒關
係，希望被告要把戊○○○照顧好就好。」，被告指鹿為馬所
言全屬虛偽。
⒊戊○○○於住院之前雖與被告同住，然其仍能夠自行買菜、洗衣
、煮飯等處理家務，且家中所有的花費包括水、電、瓦斯、
電話費等基本生活開銷，皆是由戊○○○所支付，被告稱戊○○○
知悉被告一家要奉養自己，每月開銷不低，故於當時就將自
己郵局存摺、印章及提款密碼交付被告，要求並授權被告將
款項提出云云，並非事實。
⒋證人己○○之說法明顯是為了包庇被告侵吞母親財產，純屬自
肥之說，如真係戊○○○因孫女就學之必要生前贈與，為何原
告等未曾聽母親生前提起。又如果是112年就贈與給被告，
被告為何急匆匆於母親入住加護病房，已陷入中、重度昏迷
，病入膏肓之時，不顧母親病情，著急上火的前往郵局領款
、匯款。司馬昭之心路人皆如，鈞院斷不可信。
㈣聲明：⒈被告應給付3,848,000元，及自起訴狀送達翌日至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人戊○○○
之全體繼承人即兩造公同共有。⒉原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠兩造之母戊○○○於107年在配偶庚○○過世後即感嘆自己也越加
年老，遂對於自己生後財產該如何分配已對子女多次交代，
依被繼承人戊○○○之交代，即為「戊○○○去世後，若存款財產
剩餘足夠，則給予甲○○、乙○○、丙○○三人各取得50萬元，剩
餘部分為感念被告丁○○家長期照顧跟奉養，則全數給予被告
」，此為兩造都知悉的事情。並於112年7月時因被告女兒將
就讀私立○○中學唸書花費頗高，且戊○○○知悉被告一家要奉
養自己，每月開銷實在不低，於當時就將自己郵局存摺、印
章及提款密碼交付、告知被告，說要將存摺內款項全部給予
被告，要求並授確被告將款項提出，但是要記得於自己身後
，將她答應女兒的款項交給原告三人（之後因原告乙○○眼睛
手術有向戊○○○借款8萬元，故戊○○○告知被告只需給付乙○○4
2萬元）。於113年6月3日戊○○○因腦溢血陷入昏迷而入院治
療，後續戊○○○因病況好轉已經清醒，雖要插管照顧但已經
可以和他人互動。基於戊○○○前述與被告間之贈與合意及急
診、後續醫療、長照都需要負擔大額醫藥費，故被告向戊○○
○詢問，可否依先前贈與契約將款項都提出，並經戊○○○同意
，被告才陸續自郵局帳戶中提領款項，共計提領3,848,000
元。
㈡本件被告提領系爭款項時，是得被繼承人戊○○○授權及同意。
被繼承人戊○○○雖於113年6月4日因腦中風送至醫院，於病發
前期時意識較為不清，但至少於113年6月中，被繼承人戊○○
○即處於意識清楚之狀態，有被證2、3、4群組對話截圖為證
。戊○○○於住院期間，除有一小段時間病況較嚴重而無法與
他人互動外，大部分時間為意識清醒且有辦法與他人以動作
表達自己意思。就此證人己○○證稱：「婆婆都是用點頭或搖
頭表示、回應，因為插管不會講話。」，故原告等人主張戊
○○○為中度或重度昏迷，無法表達意思，顯與事實不符。
㈢被繼承人戊○○○就其去世後財產如何分配早已經有規劃，且戊
○○○早於112年7月間即已將存摺、印鑑及提款密碼交與被告
。且原告亦不否認戊○○○於生前有此財產分配計畫，僅辯稱
被繼承人之所以欲給付原告三人各50萬元，係因105年間戊○
○○將其桃園市○○區土地出售，又感念原告三人照顧，且被告
先前已擅自將戊○○○所有位於新北市○○區之房地過戶至被告
名下，故戊○○○認為不應再分配給被告云云。惟，倘真如此
，此財產分配計畫完全和被告無關，戊○○○有何必要告知被
告自己要給付原告三人50萬元之事，並交代被告要記得履行
？故事實應如證人己○○所述，「戊○○○有對四名子女有說過
，就其銀行存款，三個女兒每人各50萬，原告乙○○向媽媽借
款8萬，所以剩42萬，剩下的全部送給被告。」。由上可見
，被告並無盜領系爭款項，原告請求被告返還系爭款項給繼
承人全體，並無理由。
㈣另請鈞院審酌，被告於提領戊○○○系爭款項時，心中所想明顯
是認為戊○○○會康復出院，只是後續因戊○○○已經發生中風症
狀，需要聘請看護或移至特定機構照料，此參被證4被告和
訴外人林○○（○○）Line對話截圖即可知悉。被告心中根本沒
有想到母親過幾天後會病情急轉直下，而後去世。在被告認
為自己母親之後會順利出院之情況下，被告怎可能又去盜領
戊○○○之銀行存款？若被告真是盜領，不是戊○○○一出院被告
馬上被揭穿？此亦可間接證實被告確實是受被繼承人同意後
，方提領系爭款項之事實。
㈤綜上，戊○○○於112年7月許已與被告間成立贈與合約，並將自
己所有之郵局存摺、印章及提款密碼交予並告知被告，而被
告雖遲至113年6、7月間經戊○○○同意將郵局存摺內款項提出
或匯出，但此一行為，應是戊○○○履行雙方贈與契約而已，
被告並非無法律上原因受領上開款項，且被告受領上開款項
亦無任何不法性，是原告三人起訴請求被告將3,848,000元
返還給戊○○○全體繼承人公同共有，於法未合，並無理由。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告如受不利之判決願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被繼承人戊○○○於113年7月13日死亡，而兩
造為其全體繼承人；被告於113年6月4日起至同年7月8日止
陸續從戊○○○郵局帳戶提領、轉帳如附表一所示金額共計3,8
48,000元等情，業據原告提出被繼承人戊○○○之除戶謄本、
繼承系統表、兩造之戶籍謄本、郵局帳戶歷史交易清單、家
事事件拋棄繼承查詢頁面等件為證【見本院113年度板司調
字第389號卷（下稱調字卷）第17至23頁、165頁、191至213
頁】，並有中華郵政股份有限公司114年4月11日函附郵政存
簿儲金提款單、單筆現金收或換鈔達新臺幣50萬元以上登記
簿、郵政跨行匯款申請書可稽（見本院卷第161至171頁），
且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告依民法第184條第1項前段、第179條及繼承之法律關係
，請求被告給付3,848,000元本息予戊○○○全體繼承人公同共
有，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：原
告依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告返還
如附表一所示遭領取存款3,848,000元予戊○○○全體繼承人公
同共有，有無理由？敘述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第179條前段、第1151條分別定有明文
。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與
「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之
不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、
第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「
給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受
損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉
證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來
，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有
侵害事實存在，該侵害行為即為無法律上之原因，受損人自
不必再就不當得利之無法律上之原因負舉證責任，如受益人
主張其有受益之法律上之原因，即應由其就此有利之事實負
舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益
，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬
他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具
保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立不當
得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。本
件被告於戊○○○死亡前陸續提領、轉帳共計3,848,000元，致
戊○○○因系爭帳戶之存款減少而受有損害，侵害本應歸屬於
戊○○○之利益，依前開說明，自應由被告就其保有系爭款項
有法律上原因此一有利之事實，負舉證之責任。
㈡被告雖辯稱：被繼承人戊○○○早於112年7月間即與被告成立贈
與合約，係被繼承人戊○○○決意贈與，其提領、轉帳均係依
被繼承人戊○○○指示辦理云云，固據證人即其配偶己○○到庭
證稱：被繼承人戊○○○生前跟我、被告一起住。當時是112
年我大女兒考上○○高中，因為私立高中費用很大，我婆婆就
拿出存款本子、印章交給我先生，說這個給你的錢是給你的
錢，你可以隨時拿出來運用，因為我婆婆105 年動完手術後
行動不便都是我在照顧，他擔心被告一個人的薪資不夠用，
所以婆婆就拿出存款本子、印章交給我先生說這送給你的。
我知道婆婆交給被告是一個存摺，是郵局，沒有其他的。婆
婆往生前住院40天，當時住院費用開銷詳細不記得，後事跟
醫院的50幾萬，日常開銷我沒有收據就沒有算到50幾萬裡。
○○高中學校開銷一年要12萬左右。因為婆婆在醫院情況愈來
愈好要出院，但是要到長照中心，開銷很大，被告問被繼承
人戊○○○提領做為長照中心的費用，婆婆同意。只是聯繫還
沒有去，媽媽就走了。媽媽前幾年對四名子女有說過，三個
女兒每人各50萬，原告乙○○向媽媽借款8萬，所以剩42萬，
剩下的全部送給被告。媽媽是我在照顧的，他說這件事時我
都在場。剛提到被繼承人戊○○○以郵局帳戶裡的錢贈與給被
告沒有書面，就是沒有書面才有這個問題。我女兒是從112
年度下半年才就讀○○高中，女兒學費從112 年至今沒有從郵
局帳戶裡提領繳納，因為被告回媽媽說有需要再領，但他沒
有領。我在113 年6 月下半月某日親見親聞被繼承人戊○○○
同意郵局存款提出或匯出，婆婆都是用點頭或搖頭表示、回
應，因為插管不會講話。住院時沒照顧婆婆，都是請專業看
護，我跟我先生會去看我婆婆，我每天都去。在被繼承人住
進加護病房病危之時，向其詢問領用一事那是尊重媽媽。被
繼承人戊○○○沒有遺囑等語（見本院卷第186至190頁）。倘
若戊○○○與被告於112年7月間成立贈與契約，何以被告在其
女兒學校開銷並無急迫需求之情況下，卻在戊○○○病重時在1
13年6月4日至同年7月8日短短月餘時間陸續提領、轉帳如附
表一所示合計達3,848,000元鉅款？當原告在LINE家庭群組
請被告將戊○○○帳戶補摺以籌措戊○○○醫療費用時，被告大可
昭告全體兄弟姊妹，何以被告卻對其他兄弟姊妹稱帳戶還沒
找到？（見調字卷第163頁），又戊○○○住院因插管不會講話
，至多僅能用點頭或搖頭表示、回應，依原告提出之原證2
衛生福利部臺北醫院護理紀錄可知，戊○○○於113年6月4日住
院後至同年7月13日死亡為止，意識均處於中度至重度昏迷
，並因氣管插管而無法發聲，戊○○○於住院時顯無贈與之意
思表示能力。是被告主張戊○○○將前開款項贈與被告之意思
，自無可採。
㈢綜上所述，被告既未能就被繼承人戊○○○生前贈與如附表一款
項舉證，故被告提取如附表一所示款項，即屬受有利益而無
法律上原因。從而，原告依民法第179條規定及繼承之法律
關係，請求被告給付3,848,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即113年11月16日（見本院113年度訴字第3626號卷第15頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。又原告對被告之不當得利請求權既經准許，是本院就原
告侵權行為損害賠償請求權之部分，自無再予審究之必要，
併此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均
與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 賴怡婷
附表一：
編號 日期 方式 金額 1 113年6月4日 現金提款 100,000元 2 113年6月11日 現金提款 300,000元 3 113年6月14日 現金提款 300,000元 4 113年6月27日 現金提款 450,000元 5 113年6月27日 現金提款 500,000元 6 113年6月28日 提轉跨匯 2,150,000元 7 113年7月3日 現金提款 20,000元 8 113年7月4日 現金提款 10,000元 9 113年7月8日 現金提款 18,000元 總計 3,848,000元