臺灣新北地方法院民事判決
114年度家繼訴字第102號
原 告 賴文富
訴訟代理人 蔡鎮隆律師
被 告 賴松田
賴昇誌
賴素珍
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人賴徐桂英所遺如附表之遺產，分割由原告賴文富與
被告賴昇誌、賴素珍每人各取得每筆存款或儲值卡的八分之一比
例，被告賴松田則取得每筆存款或儲值卡的八分之五比例。
訴訟費用由兩造按比例(原告與被告賴昇誌、賴素珍每人各八分
之一，被告賴松田八分之五）負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人賴徐桂英於民國114年3月22日死亡
，遺有附表所示之遺產。被告賴松田為其丈夫，其餘兩造為
子女。被告賴松田依民法第1030條之1規定得就附表遺產主
張夫妻剩餘財產分配請求權即二分之一權利，遺產剩餘另一
半則由兩造全體繼承人依應繼分比例(每人各四分之一）繼
承。因此，被告賴松田可得分配權利為八分之五，其餘兩造
每人各八分之一。因被告賴昇誌自93年間即離家出走且失去
聯絡，致兩造無法協議分割。為此請求就附表所示方式分別
遺產等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、本院心證：
(一)原告主張之事實，業據原告提出繼承系統表1份、被繼承人 及繼承人戶籍資料多份、國稅局遺產稅免稅證明書影本為證 。被告均未到庭表示意見。故堪信為真實。
(二)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以
法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。 次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消 滅時為準；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配，民法第1030條之4第1項本文、民法 第1030條之1第1項本文亦有明文。
又民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價； 與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額 分配請求權，在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以 外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼 承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不 須與其他繼承人分擔該債務，性質上本可相互併存，自無使 債權、債務混同之問題（參見最高法院101年度台上字第941 號、104年度台上字第773號判決意旨參照）。 按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。 」。
次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼 承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為 妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以 分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年台 上字第748號判決、最高法院93年度台上字第2609號判決意 旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有 關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。(三)查，本件遺產如附表所示，僅有存款而無不動產，性質單純 ，原告主張被告賴松田得依民法第1030條之1規定主張夫妻 剩餘財產分配請求權即二分之一權利，遺產剩餘另一半則由 兩造全體繼承人依應繼分比例(每人各四分之一）繼承，亦 即，被告賴松田可得分配權利為八分之五，其餘兩造每人各 八分之一，為此請求按該比例分割附表所示存款，經核並無 不合，爰予准許。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認
為本案訴訟費用應由兩造按分割比例負擔，始為公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 陳建新