臺灣新北地方法院民事裁定
114年度家全字第36號
聲 請 人 江葳庭
江語庭
共同代理人 許志嘉律師
相 對 人 江成明
上列當事人間請求返還特留分等事件，聲請人聲請假扣押，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造均為被繼承人陳妹妹之繼承人，被繼承
人遺有門牌號碼新北市○○區○○街00號之房地（下稱系爭不動
產）、臺灣土地銀行帳戶存款等遺產，而被繼承人於民國10
9年12月22日已預立公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭
不動產由相對人單獨繼承，實已侵害聲請人等之特留分，聲
請人等已向本院提起返還特留分等訴訟，經本院以114年度
家補字第418號案件（下稱本案請求）審理中。惟相對人已
於114年7月2日逕持系爭遺囑將系爭不動產辦理遺囑繼承登
記，且聲請人亦接獲新北市中和地政事務所通知相對人
已申請辦理系爭不動產過戶，相對人亟欲脫產甚明，為恐有
日後不能或甚難執行之虞，爰依家事事件法第51條、民事訴
訟法第522條、第526條、第527條規定，請求就相對人所有
財產於新臺幣（下同）2,607,224元之範圍內予以假扣押等
語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定
，為假扣押之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則
第71條分別定有明文。次按民事訴訟法第522條第1項規定：
「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押」，依此文義，假扣押係以保全金錢
請求之強制執行為目的，故假扣押之債權人對債務人所提起
之本案訴訟，以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴
為限，至於確認之訴、形成之訴及非以金錢給付或得易為金
錢給付為內容之給付之訴，均非假扣押所欲保全之本案訴訟
。又特留分遭侵害而得行使之扣減權，係對遺產有特留分權
利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特留
分之限度內，對遺贈財產為扣減，故係對遺產或遺贈財產為
主張，而有保全該財產之必要，自屬金錢以外之請求。
三、經查，聲請人前開主張，固提出繼承系統表、戶籍謄本、遺
產稅免稅證明書、系爭不動產之土地及建物登記謄本、土地
登記聲請書、公證遺囑、新北市中和地政事務所114年8月20
日新北中地登字第1146224096號函等件為證，復經本院調取
本案請求卷宗核閱無訛。然依聲請人本案請求起訴狀內容，
聲請人主張其特留分受侵害，依民法第1225條、1187條、民
法第828條第2項、第821條、第767條第1項請求，並聲明：
「相對人應將系爭不動產於民國114年7月2日以遺囑繼承為
原因所為繼承登記塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有」
，經核聲請人本案請求部分非屬「請求金錢給付或得易為金
錢給付之給付之訴」，揆諸前開說明，聲請人之聲請與假扣
押之構成要件未合，應予駁回。至聲請人假扣押聲請狀固提
及「若相對人過戶系爭不動產，聲請人仍得請求損害賠償或
不當得利」等語，惟是否為金錢或易為金錢之給付之訴，仍
應以前開本案請求之請求權基礎為斷，聲請人此部分所述無
礙本件前開結論，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 陳瑋杰