臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第95號
114年度家親聲字第119號
原 告 即
反請求被告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 蕭予馨律師
被 告 即
反請求原告 丁○○
訴訟代理人 黃千芸律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚等事件（本院114年度婚字第95號）及反
請求給付未成年子女扶養費等事件（本院114年度家親聲字第119
號），本院合併審理，於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分
證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日
生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，
均由被告任之。
原告即反請求被告得依附表所示之方式及期間與兩造所生未成年
子女甲○○、丙○○會面交往。
原告即反請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女甲○○、丙
○○分別成年之日止，按月於每月十日前給付被告即反請求原告關
於甲○○、丙○○之扶養費各新臺幣壹萬零捌佰元，如遲誤一期履行
者，其後之十二期視為亦已到期。
反請求被告應給付反請求原告新臺幣貳萬陸仟壹佰零柒元，及自
民國一一四年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
兩造其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告即反請求被告（以下逕稱原告）為
中華民國國民，被告即反請求原告（以下逕稱被告）為印尼
國籍人民，有原告之戶籍謄本在卷可參，兩造雖無共同之本
國法，然被告婚後來臺與原告共同生活，依上開規定，本件
離婚事件之準據法，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟
事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決
為之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告
原起訴請求判決兩造離婚、酌定未成年子女親權人及會面交
往方式，嗣於民國114年3月20日具狀變更為請求離婚、酌定
未成年子女親權人及子女扶養費；被告則於114年1月7日具
狀提起反請求返還代墊子女扶養費、按月給付子女扶養費，
嗣於114年3月3日具狀減縮代墊子女扶養費金額為新臺幣（
下同）26,107元，兩造所為變更、反請求之基礎事實相牽連
，且無應分別審理、分別裁判情形，本院自得依前揭規定合
併審理、裁判。
貳、實體部分：
一、原告主張及反請求答辯略以：
㈠被告為印尼國人民。兩造因工作在臺灣認識，並於無婚姻關
係狀態下共同生育未成年子女甲○○、丙○○，嗣於111年6月2
日在印尼完成結婚手續，再於112年2月l日在臺辦理結婚登
記。因被告早在l08年l0月間即因失聯移工之身分遭到遣返
印尼，並於印尼生育丙○○，又長期帶同兩名未成年子女在印
尼生活，直到ll2年9月間才在原告協助下獲准來臺居留，帶
同兩名未成年子女與原告同住於新北市中和區。然兩造開始
同住未久，隨即因文化及語言溝通上之隔閡以及金錢觀與子
女教養觀念等不同，導致感情迅速惡化，原告前為支應被告
與子女在印尼的生活以及協助其三人來臺居留，不得已向銀
行借貸並背負數十萬元貸款，被告無視原告經濟上已內外交
迫的窘境，誤會原告只關心錢而不關心伊和子女，並誤會同
住家人對伊抱持恨意或者貶低之意，112年12月25日兩造因
子女管教問題再度發生爭執，並因先前累積對彼此之誤會與
不滿一觸即發，演變為偶發之初次肢難衝突，過程中雙方均
有輕微拉扯，但均未受傷。被告隨即於翌日帶同兩名未成年
子女接受庇護安置，即使原告及同住家人均釋出善意勸說被
告回家，惟被告仍出於不信任而堅持繼續接受庇護，導致兩
造自112年12月26日起分居迄今。對此，被告亦表示同意與
原告離婚，足見兩造夫妻間本應有的誠摯互信、相互尊重與
依賴等，確實已因共同生活期間彼此之誤解與摩擦，以及被
告自112年12月底擅自帶同兩名子女不告而別離家，並堅持
維持分居狀態，而徹底破壞殆盡，且雙方分別請求或同意離
婚，並任由分居狀態繼續延續，顯見兩造間婚姻已生重大破
綻，無法挽回，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚
。
㈡被告為印尼籍人民，在臺灣缺乏照顧兩名子女之協力者。被
告於112年12月間離家，同時將兩名子女帶離，並長期阻隔
子女與原告交流之機會，欠缺友善父母之內涵。被告中文能
力有限，不利於兩名子女學習中文，長久下來恐不利於子女
在臺灣就學。反之，原告有固定住所與工作，並有同住之原
告父母、姊姊等人可協助分擔照顧工作，且原告確實有照顧
兩名子女之熱忱，故由原告擔任子女親權人，更能提供子女
穩定之居住環境、學習及身心發展，併請求將兩名未成年子
女之權利義務行使或負擔，均酌定由原告單獨任之。又被告
身為未成年子女甲○○、丙○○之母，依法自應分擔未成年子女
甲○○、丙○○之扶養費用，爰請求被告按月給付未成年子女甲
○○、丙○○扶養費用各8,000元至其等成年止。
㈢被告與兩名子女在原告協助下，於112年9月間獲准來台居留
後，原告不但親自至印尼迎接母子三人，工作之餘也經常帶
同被告與兩名子女出遊或用餐，有照片為證，足見原告對被
告與兩名子女均十分關愛且照顧有加，顯見被告謊稱時常遭
到原告或原告家人辱駡、不把被告當人看、時常貶低被告云
云，均非事實。被告確實曾向原告姊姊自承有體罰子女，或
縱容子女吃零食等情況。兩造雖然有於112年12月25日發生
口角爭執，並演變為輕微拉扯，然雙方均未受傷，當晚被告
堅持要帶兩名子女一起睡在客廳，原告家人苦勸無果，只好
提供枕頭與棉被等物品給被告與兩名子女使用。詎料被告竟
謊稱是原告與原告家人逼迫被告與兩名子女睡在客廳地上，
比狗還不如云云，實則被告與兩名子女平日均與原告一起睡
在房間裡，當晚是在被告堅持之下，被告才會與兩名子女睡
在客廳，甚至連原告家人提供寢具的好意，也遭到被告任意
扭曲，足見被告毫無誠信可言，所言自無足採信。
㈣聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生未成年子女甲○○
、丙○○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。⒊被告
應自酌定未成年子女甲○○、丙○○之權利義務行使或負擔裁判
確定之日起，至其等分別成年之日止，按月於每月5日前，
給付原告關於甲○○、丙○○之扶養費每人每月各8,000元，如
遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。反請求答辯聲
明：反請求原告之請求均駁回。
二、被告答辯及反請求意旨略以：
㈠被告帶子女於印尼生活期間，原告並無每月匯款2萬元之情形
，原告並非每個月匯款，且有時只匯款5000元。原告未曾想
與被告溝通，反而是被告常常想與原告溝通，均遭原告拒絶
。原告及原告之家人時常辱罵被告，原告不僅不阻止，還一
起辱罵被告，叫被告「滾」、「去路上流浪」等語，原告之
媽媽甚至叫兩造離婚，回去印尼。原告所述被告會體罰、縱
容子女吃零食等亦非事實。兩造吵架時，原告及原告家人叫
被告跟子女睡客廳地上，也不給被告墊子，只給被告棉被，
當時客廳放置狗狗的冀便，原告讓狗狗睡房間，被告感覺自
己比狗還不如。被告在原告家裡做牛做馬，洗碗、掃地、拖
地、洗衣服、整理房間及客廳，為家庭盡心盡力，原告卻不
把被告當人看，時常貶低被告、對被告辱罵「幹你娘」、「
你是病嗎」、「王八蛋」等語。112年12月25日晚間至翌日
凌晨間，兩造為子女教養方式爭執，原告生氣竟一隻手掐被
告脖子，大力到櫃子壞掉，之後原告又動手打被告頭部，且
用手抓住被告之手導致被告流血。被告遭原告動手後，有尋
求教中文之老師協助，後經中文老師協助報警，被告才與二
名子女經社會局安置於庇護所。
㈡被告同意離婚，惟仍希望貴院以判決方式處理。二名未成年
子女自出生迄今均由被告擔任主要照顧者，與被告關係緊密
。被告目前已有正當工作，收入穩定，可支應子女生活，且
二名未成年子女目睹原告施暴，對原告十分懼怕，已有創傷
壓力反應。故由被告擔任兩名未成年子女之單獨親權人較符
合未成年子女最佳利益。又被告如任親權人，希望貴院對於
原告之會面交往，可裁定監督行會面交往方案，讓兩名未成
年子女於放心園進行漸進性探視，讓子女可漸漸與原告熟悉
。
㈢被告前遭原告家暴而於112年12月26日起安置於庇護所，兩名
未成年子女均由被告獨力照顧，因而支出扶養費用，原告未
支付任何扶養費用，因此，被告得反請求代墊子女扶養費，
參酌行政院主計總處111年新北市每人平均消費支出為24,66
3元，依照兩造收入情況，原告應分攤至少2/3，故被告得依
據民法第179條規定反請求原告給付113年1月至12月代墊之
扶養費394,608元（計算式：24663×12×2/3×2＝394,608)，嗣
被告於114年3月3日具狀聲明僅就有單據部分請求，並減縮
金額為26,107元。至於未成年子女未來扶養費部分，仍參照
上開主計總處金額24,663元計算，原告應分攤至少2/3，即
原告應按月給付未成年子女扶養費各16,442元（計算式：24
,663×2/3＝16,442)。
㈣答辯聲明：⒈同意離婚。⒉兩造所生兩名未成年子女之權利義
務行使負擔由被告單獨任之。
反請求聲明：⒈反請求被告應給付反請求原告26,107元及自
反聲請狀繕本送達之翌日起至清償日按年息百分之五計算利
息。⒉反請求被告應自反請求原告擔任兩造所生未成年子女
單獨親權人之日起至兩名未成年子女各自成年之日止，按月
於每月10日前給付反請求原告關於未成年子女扶養費各16,4
42元。如有一期未付，其後十二期視為到期。
三、經查，原告主張兩造於111年6月2日結婚，嗣於112年2月1日
在臺辦理結婚登記，並育有未成年子女甲○○、丙○○，兩造婚
姻關係現仍存續中，而被告於112年12月26日攜二名未成年
子女離家，兩造自此分居迄今等情，有原告及未成年子女甲
○○、丙○○之戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、關於原告訴請裁判離婚之部分：
按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產
或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外
，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚
或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠
其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其
他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有
危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合
併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法
理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴
訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權
，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論
期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕
為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是
以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為
該當事人敗訴之判決。查本件被告於114年3月20日言詞辯論
期日到庭表示同意離婚而為認諾之表示（見本院卷第269頁
），且本件並無家事事件法第46條第1項但書所列3款情事，
揆諸前開規定及說明，自應本於被告之認諾，而為被告敗訴
之判決。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁
判離婚，為有理由，應予准許。
五、關於酌定未成年子女之親權人部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關
係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文
。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康
情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職
業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教
養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對
未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗
、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院
既判准兩造離婚，對甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔，雙
方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。
㈡經本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人
權協會派員訪視兩造及未成年子女甲○○、丙○○，訪視結果略
以：「
⒈親子關係：被告長期陪伴且照料案主們生活，母子女間自然
培養緊密依附情感，訪談中也見被告與案主們親暱肢體互動
，評估被告與案主們之親子關係發展正常親密，至於原告未
與案主們長時間同住過，兩造發生爭執後也無聯絡，現原告
已近一年半未與案主們見面接觸，評估目前原告與案主們之
親子關係發展停滯中。
⒉親職能力：被告身為案主們的主要照顧者，理所當然對案主
們瞭解較深，訪談中也有具體描述，被告表現出對案主們的
關心注意與熟練照顧經驗，而原告幾乎不曾照顧過案主們，
對案主們所知甚淺，但稱過往定期給予生活費，尚有盡部分
扶養責任，因此評估現階段被告的教養功能較有充分發揮，
親職能力顯優於原告。
⒊經濟能力：兩造都有固定工作及收入，評估兩造之經濟能力
皆可，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付二名案主扶養費，
以盡為人父母養育子女之責任，亦確保提供案主們的生活及
教育資源無虞，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考
。
⒋監護意願：原告願盡身為案主們父親的責任，惟因被告過去
是逃逸外勞而需出境，又遇到新冠狀肺炎疫情而難出國與案
主們相見，現被告更帶案主們離開並斷聯，原告實難善盡父
職，而被告自認盡心力照顧扶養案主們，提供安穩的生活與
就學，原告則少協助且讓案主們目睹其暴力行為，故被告希
望單獨監護案主們且繼續同住，評估兩造都具備監護意願。
⒌兒少受照顧情形：訪視觀察案主們居住所內的傢俱擺設與活
動空間都尚可，衣物也有固定擺放處，訪談中見案主們行為
表現活潑，現皆已進入幼稚園就讀，平常案主們都與被告一
同進出，被告工作處的老闆夫婦也願給予協助支持，因此評
估目前案主們的受照顧情形尚屬規律安定。
⒍親權之建議及理由：綜合訪視結果，兩造關係衝突對立，然
案主們尚年幼，應盡量維持與父母雙方的接觸互動，以獲得
充足之親情與關愛，亦有利於兩性角色之學習，故建議明確
訂定監護及探視權內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與父
母親情之維繫。以上就兩造所陳述和對案主們的觀察提供評
估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事
證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政
府社會局114年5月14日新北社兒字第1140917668號函送之社
工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第343頁）。
㈢本院參酌上開訪視報告意見以及兩造之陳述，兩造雖均有行
使負擔未成年子女甲○○、丙○○權利義務之意願，惟審酌甲○○
、丙○○目前分別僅6歲餘、5歲餘，尚屬年幼，成長過程中諸
多生活習慣之養成、身心狀況之發展，均有賴學習及培養，
而父母在旁陪伴、指導乃屬當然之理，而甲○○、丙○○長期由
被告任主要照顧者，已習慣被告之撫育方式，被告對於子女
之了解與需求自較原告熟稔，其與子女間情感依附關係緊密
，親子互動關係良好，復未見被告照顧有何不適當之情事，
故本院認對於兩造所生未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行
使或負擔由被告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益
，爰酌定如主文第2項所示。
㈣至於原告請求被告應按月給付未成年子女甲○○、丙○○扶養費 每月8,000元之部分，因本院既已將甲○○、丙○○權利義務行 使或負擔酌定由被告單獨任之，故原告此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、關於酌定原告與未成年子女甲○○、丙○○會面交往方式之部分 ：
按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既判 准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女甲○○、丙○○權利義
務之行使或負擔由被告單獨任之，然未成年子女甲○○、丙○○ 現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使原告與未成年子 女甲○○、丙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常 發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情 關愛之缺憾，並使原告仍得與子女維持良好之互動，自有酌 定原告與未成年子女會面、交往期間及方式之必要。參考未 成年子女年齡及兩造表達之意見、訪視報告等情，爰酌定原 告與未成年子女甲○○、丙○○會面、交往之方式及時間如附表 所示。
七、關於未成年子女甲○○、丙○○之扶養費用部分： ㈠按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務 者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養 。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項 分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務， 係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不 能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法 院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負 擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付 、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額 ，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法 第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶 養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方 法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、 應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。 是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請 人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主 文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍 。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特 定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法 院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造經本院 判准離婚，未成年子女甲○○、丙○○尚未成年，現無謀生能力
、無法維持自己生活，且未成年子女甲○○、丙○○權利義務之 行使或負擔，酌定由被告單獨任之，原告既為甲○○、丙○○之 父親，自應依上開規定，負擔甲○○、丙○○之扶養義務。 ㈡關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分， 已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作 為未成年子女扶養費用之參考標準，然行政院主計總處公布 之新北市家庭平均消費性支出係本於家庭所得總收入除以每 戶平均人數而來，依行政院主計總處最新公布之112年家庭 收支調查報告，112年度新北市家庭每戶所得收入為1,440,8 93元，惟原告於110年度至112年度所得分別為361,957元、3 61,200元、362,400元，名下無財產；被告於110年度至112 年度所得均為0元，名下無財產等情，有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第189至199頁、 203至213頁），參以原告具狀陳稱：從事自營小貨車司機， 月營業收入約7至8萬元、月營業支出約6萬5千元，並有三筆 貸款（見本院卷第281頁）；而被告陳稱：其在工廠擔任備 料人員，月薪約3萬5千元等語（見本院卷第270頁），則兩 造收入總和低於前揭平均所得，顯見兩造之經濟狀況非佳， 足徵逕以上開扶養費計算標準並非妥適，本院認本件應併參 酌衛生福利部社會救助及社會司依社會救助法所公告114年 度新北市最低生活費為每月16,900元；受扶養之未成年子女 甲○○、丙○○之年齡、生活所需；兩造之身分、地位、經濟能 力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費 支出有增無減等因素，認未成年子女甲○○、丙○○每月生活費 以18,000元方屬適當。而兩造均有工作能力，亦無不能扶養 未成年子女之情形，本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產 數額、所得收入等情事，認原告與被告應依3：2之比例分擔 未成年子女甲○○、丙○○之扶養費用為適當。是原告應按月負 擔未成年子女甲○○、丙○○之扶養費各10,800元（計算式：18 ,000元×3/5＝10,800元）。故被告請求原告應自本判決確定 之日起至甲○○、丙○○分別成年之日止，按月給付被告關於未 成年子女甲○○、丙○○之扶養費各10,800元，為有理由，應予 准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又為免日後 原告有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定， 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給 付每遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成 年子女之最佳利益。
八、關於被告請求返還代墊子女扶養費部分：
㈠按對於未成年子女之之權利義務，除法律另有規定外，由父 母共同行使或負擔；負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力，分擔義務。同法第1089條第1 項前段 、第1115條第3項亦定有明文。是父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母 ，亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之 扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶 養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之 需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依 各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之 扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者 ，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶 養費用（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。
㈡查兩造於112年12月26日起分居迄今，2名未成年子女自此與 被告同住並受被告照顧等情，為兩造所不爭執，且本院認原 告與被告應依3：2之比例分擔未成年子女甲○○、丙○○之扶養 費用，原告應按月負擔未成年子女甲○○、丙○○之扶養費各10 ,800元等情已如前述，被告既表示僅請求有單據部分合計26 ,107元，本院自無不許之理。上開費用既由被告代為支出， 原告應係無法律上之原因而受有利益，致被告支出超逾其應 分擔之子女扶養費而受有損害。從而，被告依不當得利之法 律關係，請求原告返還代墊扶養費26,107元，及自反聲請聲 請狀繕本送達翌日即114年1月14日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
九、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。另就兩造所生未成年子女甲○○、丙○○權利義務行使 或負擔、原告與甲○○、丙○○會面交往方案以及未成年子女扶 養費用之分擔、代墊未成年子女扶養費用等事項，酌定如主 文第2項至第5項所示。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 賴怡婷附表：原告與未成年子女甲○○、丙○○會面交住之時間、方式及應 遵守事項：
一、原告於本判決確定後一年內得於每月第二週、第四週之星期 六上午10時，至被告住處或兩造約定之地點親自接未成年子 女甲○○、丙○○外出照顧，並於當日下午5時前，由原告將未 成年子女甲○○、丙○○送回被告住處或兩造約定之地點。二、於本判決確定後滿一年起，原告得於每月第二、四週之星期 六上午10時起至翌日下午5時止，前往被告住處或兩造約定 之地點親自接未成年子女甲○○、丙○○外出進行探視，並於翌 日下午5時前，將未成年子女甲○○、丙○○送回被告住處或兩 造約定之地點。
三、未成年子女甲○○、丙○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決 定與原告交往探視之方式、期間。
四、非會面式交往：原告於不影響未成年子女甲○○、丙○○正常作 息下，每週得以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與 未成年子女甲○○、丙○○交往一次，通訊時間為30分鐘以內。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。六、兩造應遵守事項：
㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人 有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交 往意願之行為。
㈡在實施會面交往之日，被告或其家人不得遲延交付子女，原 告或其家人不得遲延交回子女。
㈢如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，應即通知他方 ，會面交往之一方應即刻為必要之醫療措施並善盡對子女保 護教養之義務。
㈣兩造不得有表述不利他方形象之言行，並對子女灌輸反抗對 方之觀念。