臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第8號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳建佑律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 王尊賢律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00月00日生，
身份證字號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩
造共同任之，惟與被告同住，並由被告負主要照顧之責，除
有關未成年子女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造
共同決定外，其餘事項均由被告單獨決定。
三、原告應自本件親權酌定裁判確定之日起至兩造所生之未成年
子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於未成
年子女丙○○之扶養費新台幣14,000元。前開定期金之給付，
如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠離婚部分：兩造於99年1月13日結婚，並育有未成年子女丙○○
，被告除曾於102年7月28日對原告施以家庭暴力外，近年經
常與原告發生口角爭執，因原告心臟疾病需緊急就醫，被告
均明示拒絕協助，且因原告軍人工作，需長期在外地執勤工
作，周末返家時間太晚無大眾交通工具可搭乘，被告卻不願
接送，要求原告隔日再回家，又被告過度重視娘家，忽視與
原告家庭關係，造成家庭關係失衡，對於雙方家庭照顧子女
方式存在嚴重分歧，影響子女教養，再者兩造婚後購置房屋
登記於被告名下，但原告每月均有匯款作為家用，被告卻未
以合理對待；兩造於113年6月分居多，缺乏互相扶持與照顧
，原告有強烈離婚意願，然被告不肯離婚，原告就此離婚事
件擬定離婚協議書草稿、多次發函要求協議離婚，被告均置
之不理，遂於113年8月24日原告偕同親人與被告家人協談離
婚事宜，然仍未達共識。原告認兩造婚姻已生重大而不能回
復之破綻，難以維持兩造婚姻關係，爰依民法第1052條第2
項請求兩造離婚。
㈡未成年子女親權及會面交往部分：被告及其家庭成員在教養
與日常照顧方面，常有不正確或不適當之方式或內容，故對
於未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔應由原告單獨任之
；被告並應依起訴狀附件所示會面交往方式及期間與未成年
子女會面交往。
㈢未成年子女扶養費部分：參兩造經濟狀況、未成年子女每月
實際所需費用，新北市112年度平均每人月消費支出係為28,
000元，故被告應給付兩造所生未成年子女之扶養費用每月1
5,000元等語。
㈣並聲明：
⒈准原告與被告離婚。
⒉對於兩造所生之未成年子女丙○○之權利義務行使或負擔由原
告單獨任之。被告得依如附表所示之會面交往及期間，與未
成年子女丙○○會面交往。
⒊被告應自本件判決關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之
行使或負擔部分確定由原告任之翌日起至未成年子女丙○○成
年為止，按月於每月十日前給付兩造所生未成年子女丙○○之
扶養費15,000元。如遲誤一期未履行者，其後之十二期視為
亦已到期。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠離婚部分：兩造均為軍職，原告長年於臺南值勤，僅有週末
返家，故兩造婚後即與未成年子女共同居住於被告父母位於
新北市土城區住處，方便被告父母協助照顧子女，詎113年
端午節期間，原告突稱無法與被告生活，拋下一家人離家，
被告多次請求原告說明，並懇求原告返家，然原告不願溝通
，片面提出離婚協議書，且揭同其家人至家中爭吵，要求被
告同意離婚，又原告之心臟問題乃先天因素所致，被告就此
多次陪伴其看診、治療、進出醫院，原告病情在醫生服用藥
物下已達控制，緊急情況時被告均有協助送醫處置，原告臨
訟稱被告不願協助及忽視其心臟情況，實令被告感到莫名。
況原告如於深夜自臺南返抵臺北，被告均會應原告請求前往
接送，僅偶因照顧未成年子女或處理方表示請原告自行搭車
返家，並無不願接送之情。再者兩造婚姻原幸福美滿，被告
願意調整原告不滿之處，且有積極挽回原告之舉，尚可透過
努力修復，是兩造婚姻尚未達民法第1052條第2項難以維持
婚姻程度，原告訴請離婚自無理由，縱有難以維持之重大事
由，亦應歸責於原告擅自離家，不願履行同居義務，是原告
係唯一可責者，原告自不能訴請離婚。
㈡未成年子女親權及會面交往部分：自未成年子女出生以來，
均由被告擔任主要照顧者，並與被告父母同住，被告與子女
之親子關係緊密，互動良好，被告有強烈意願照顧子女，對
於子女需求及情況相當了解，且有充足家庭支持系統，如由
被告行使權利義務應符合未成年子女最佳利益；反觀原告11
3年6月離家後，即未再負擔未成年子女扶養費，子女面臨高
中升學階段，原告亦未提供相當之關愛與照護，更將其與子
女關係疏離之問題怪罪於被告，況原告平因工作因素無法返
家，如子女與原告同住，勢必長時間獨處在家，無人提供協
助及照顧，故基於主要照顧者原則、最小變動原則，併考量
共同親權恐造成子女重要事項之決定或執行懸而未決，故應
由被告單獨任之。會面交往部分可隨時探視。
㈢未成年子女扶養費部分：依新北市112年度平均每人月消費支
出係為26,226元，未成年子女現居住於新北市，斟酌子女成
長各方面所需，暨被告實際照顧未成年子女所付出之心力與
時間，本件未成年子女扶養費以28,000元計之，並由兩造平
均負擔等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
⒈查兩造於99年1月13日結婚，育有未成年子女丙○○（00年00月
00日生），現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在
卷為憑，堪以認定。
⒉原告主張被告除曾於102年7月28日對原告施以家庭暴力外，
近年經常發生口角爭執，兩造於113年6月分居，缺乏互相扶
持與照顧等情，業具原告提出慈濟醫院102年7月28日受理家
庭暴力事件診斷書、光碟暨譯文等件為證，參酌原告所提證
據資料及兩造開庭陳述內容顯示兩造婚姻存在下述之惡性循
環:
⑴兩造婚姻中責任義務之嚴重失衡:被告必須承擔家庭中絕大
部分之義務與責任
本件兩造基於原告之職業軍人工作，長年外派於其他縣市
，為未成年子女能有其他家人給予照顧而同住於被告娘家
，由被告家人互相協助，是兩造平日婚姻中之責任及義務
均由被告或其娘家負擔，原告則於休假日返家，為兩造所
不爭執，而依據社工對原告之訪視顯示:「案主出生時一
家三口是與案外祖母同住，兩造工作時案主由案外祖父母
協助照顧....他則是需要住在部隊裡....在工作之餘他較
多是陪伴案主一起運動....原告表示學校的事情案主會優
先找被告幫忙處理，學校老師也會先找被告....」(見本
院卷第159頁)，被告於平日除工作以外，尚須完全擔負照
料未成年之責任，被告之辛苦不難想見，反觀原告則為婚
姻中付出較少之一方，平日居住於軍隊中，返家後才需要
偶爾負擔家庭之責任，是兩造婚姻中之責任義務嚴重失衡
，可見一般。
⑵被告因負擔較多之義務，而在婚姻中屬於強勢之一方，是
原告屢次與被告溝通過年返家團聚之時間過短，被告配合
之幅度均屬不高（見本院卷第41、42頁），甚至兩造發生
被告持安全帽毆打原告受傷之事件(見本院卷第43、27頁)
。
⑶原告對於責任義務之嚴重失衡視而不見，甚至理所當然要
求被告配合原告之性需求、費心前往車站接送原告及照料
原告之身體等.....（參見本院卷第41至57頁），無異更
加重被告之負擔。
⑷在兩造失衡之婚姻關係中，被告負擔之義務日益加重，而
備感辛勞，原告因付出較少，決定權較少，之參與感日益
減輕，最後原告逕自於113年6月離家，提出離婚要求，雖
其理由為:原告認為被告與原告家人相處時會給予原告壓
力、兩造相處時不受被告尊重、原告帶子女回祖父母家時
被告會擺臉色及兩造性生活上不和諧等非重大之事由，實
則反映原告覺得自己在關係中不重要，沒有決定權之失衡
，而經本院先後於114年3月18日、4月8日與兩造進行婚姻
協商溝通，兩造對於婚姻中之困境仍無法取得改善之共識
及溝通改變之可能，至言詞辯論終結時，兩造仍維持分居
無法溝通之僵局，顯見兩造婚姻關係已陷於冰點而斷絕溝
通，足見在兩造共同生活期間，兩造確實有因想法、價值
觀不同而處於無法互相溝通之窘境，且於113年6月原告搬
離兩造共同處所居住後情況加劇，兩造仍未有互動聯繫，
是以原告上開主張自非無據。兩造婚姻因上開惡性循環而
趨於冷淡、交惡，兩造本應共同檢討面對，原告不思解決
問題，先行離家逃避兩造間之婚姻難題，甚至提出離婚將
婚姻之問題歸咎於被告之不配合與強勢，原告對於婚姻破
綻自屬有責，然探究原告離家之起因，被告亦難辭其咎，
要非全無責任。
⒊又本院衡以兩造婚後雙方感情漸趨冷淡，互有堅持，兩造間
之問題並未解決，兩造自113年6月分居後已無共同生活，更
幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感情基礎顯已蕩然無存，可
知兩造過往關係即已不睦，且於分居期間，並未恢復感情及
改善相處模式，兩造目前生活、住居狀況，客觀上已難期待
彼此再相互扶持，繼續經營婚姻，保持共同生活之圓滿，兩
造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復之可能，已構成難以維持
婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生破綻，應係之前雙方感情
有因家庭、生活、子女理念不合各自堅持，無法妥善溝通，
而日漸冷淡，且被告離家多時後已無永久共同生活之意思，
雙方互動貧乏，已無情意，而原告提起本件訴訟，可見原告
亦無意挽回而不欲與被告繼續維持婚姻，被告雖表示不願意
離婚，然於婚姻破綻中均未見有積極挽回感情之舉，容任兩
造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而
難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有
責比例容或有輕重之別，惟原告非唯一有責配偶，自不受民
法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第105
2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
㈡酌定未成年子女親權部分：
⒈相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定
有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055
條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得
徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查
，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚
明。次按子女最佳利益原則：法院酌定父母對於未成年子女
權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年
齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要
；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民
法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益
」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷
標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有
影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒
從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分
離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父
母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判
斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之
程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響
程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2
9」「30」)。
⒉經查：
⑴基本關係之認定
兩造於99年1月13日結婚，兩造所生未成年子女丙○○(00年
00月00日生)，現年為15歲，而原告請求本院裁判離婚獲
准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。
⑵社工之訪視
①原告部分
本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童
人權協會訪視原告部分，其評估建議據覆略以：
「…㈠綜合評估：
⒈親權行使之意願：原告表示被告都拒絕和他合作，日
後避免雙方因為爭執和衝突而影響案主事情的進行處
理，故他將爭取單獨行使案主之親權；評估原告具備
行使案主親權之意願，可依照他自己的教育理念來教
養案主。
⒉經濟能力：原告薪資高，開銷不多，雖有信貸，但有
固定還款，整體收支有結餘；評估原告的經濟能力良
好，不論案主是裁判由兩造何方照顧，兩造都要合作
分攤案主的費用，讓案主有穩健的經濟生活。
⒊親子關係：就原告的工作性質，原告是需要居住在部
隊裡，故以往兩造分居前，原告和案主的相處時間會
是比被告和案主少的，但原告表述他在非工作時會陪
伴案主相處，特別是與案主從事運動和戶外的活動，
兩造分居後，最初一個月與案主尚有接觸，原告表示
接著迄今案主拒絕和他聯繫，案主惟有爭取手機想要
多使用一點時間時才和他提出要求，餘事情案主不和
他交流；評估兩造分居後一個月至今原告無法與案主
維繫經營彼此的親情感，但原告仍是想與案主保持互
動相處，想參與案主的生活成長，然本會未與案主訪
談，實無法了解案主對原告的感受和想法為何，故還
是要參酌案主的訪視報告來了解案主對原告的看法才
為客觀。
⒋照顧計畫：若案主由原告扶養，原告會先把自身的居
住地安排鄰近在案主學校，並請案祖父退休來協助他
照顧案主，原告自己在於非工作即可無須居住在部隊
時接手照料案主；評估原告的工作是需要居住在部隊
裡，故原告請案祖父辦理退休支援他看顧案主是必須
的，否則案主就會有獨處的情形。
⒌探視安排：不論案主是由兩造何方照顧，原告認為案
主與兩造都要保有探視進行；評估原告對探視的想法
友善，若案主由他扶養，被告將可保有探視權，原告
不做探視之阻撓，另若案主事由被告扶養，被告不應
剝奪原告之探視權。
㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，單就與原告訪視
，案主的權利義務之行使與負擔，原告雖無不妥適之
處，然原告的工作是無法每天都看顧到案主，且兩造
分居後案主對原告有拒絕聯絡的狀況，另本會未與被
告及案主訪談，社工僅能就原告陳述提供評估建議供
貴院參考，准請法官再斟酌兩造兩造當庭陳詞與相關
事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有
新北市政府社會局114年4月11日新北社兒字第114065
9437號函暨函附社工訪視評估報告在卷可稽（見本院
卷第153至161頁）。
②嗣本院函請新北市政府社會局囑託暖暖社會工作師事務
所訪視原告及未成年子女丙○○部分，其評估建議據覆略
以：
「…㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作與經濟收
入，可負擔照顧未成年子女基本生活所需；有親友支
持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好
。評估被告具相當親權能力。
⒉親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女，且生活
安排以照顧未成年子女為主。評估被告之親職時間充
足。
⒊照護環境評估：訪視時被告之住家社區及居家環境適
宜，未成年子女有單獨房間使用，能提供未成年子女
穩定且良好之照護環境。
⒋親權意願評估：被告考量原告工作性質多需住在工作
單位中，較難給予未成年子女生活照顧協助，為避免
替未成年子女做決定時之不便，故被告希望單獨行使
未成年子女之親權。評估被告具高度親權意願。
⒌教育規劃評估：被告對尊重及支持未成年子女意願下
，可規劃完整教育計畫。評估原告具相當教育規劃能
力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前14歲，
具清楚認知及表達能力，訪視時觀察受照顧情形良好
。未成年子女訪談內容請見附件密件。
㈡親權之建議及理由：依據訪視時之陳述，被告於親權
能力、照護環境、親職時間、教育規劃具相當能力，
並具高度親權意願，有充足非正式支持系統協助照顧
，訪視時觀察被告與未成年子女之親子關係佳；而原
告113年6月離家至今，期間未協助照顧未成年子女和
支付扶養費，與未成年子女之關係較疏遠，可能有消
極盡其親職責任之情事。故基於主要照顧者原則、最
小變動原則，建議若由被告單獨行使未成年子女親權
，應可提供未成年子女穩定照護。以上提供被告及未
成年子女訪視時之評估，因本案未能訪視原告，無法
評估其合作意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳
述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有
新北市政府社會局114年2月18日新北社兒字第114029
2269號函暨函附社工訪視評估報告在卷可稽（見本院
卷第131至143頁）。
⒊本院審酌卷內事證、前揭社工訪視報告等，可知未成年子女
丙○○出生後與兩造同住於被告新北市土城區娘家，由被告主
要照顧未成年子女丙○○，原告則假日返家陪伴，然於113年6
月原告逕自離家，丙○○於兩造分居期間仍與被告及其家人同
住，並由渠等照顧，現受照顧情形良好，而原告雖陳稱欲爭
取擔任親權人，然其過往因工作需在部隊留宿難以實際照顧
未成年子女，對未成年子女之陪伴、付出心力照顧生活部分
均不及被告，且原告現仍因工作因素所需平日留在部隊，難
認有較被告更適任親權人之理由；又於本院試行會面交往後
，兩造可依照試行之系爭和解筆錄與丙○○會面，堪認兩造尚
有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙○○權利
義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年
子女丙○○現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待
日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及
未成年子女王捷居住及日後就學之穩定性。本院基於「主要
照顧者原則」、「繼續性原則」衡酌未成年子女丙○○均與被
告同住及其家人共同居住，已與被告建立相當程度之親密關
係，且未成年子女丙○○熟習目前生活環境，並無不妥適之處
，若未成年子女由原告擔任主要照顧者則要承擔較大之風險
及生活變動之未來，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、
意願、與兩造之親子關係等事項，並考量本院訊問未成年子
女意願之結果（參見本院限閱卷），本院認除有關未成年子
女丙○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外
，其餘事項均可由被告單獨決定之，爰裁定如主文第2項所 示。
⒋末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為 未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文 。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未 取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續 與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長 ，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱 已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤， 而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與 父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子 女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影 響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可
彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久 下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於 未任親權之他方而言亦不公平。本院為兼顧未成年子女對父 愛之需求，減少兩造離婚後對子女之負面影響，前於114年7 月1日徵求未成年子女意願且經兩造同意試行如附表所示之 會面交往方案，雖原告表示未成年子女仍有不願意與其會面 之情況，然被告表示：「未成年子女有意願與原告接觸，但 原告臨時更改時間，未成年子女亦感到挫折，對於原告離家 後不願意負擔家中責任心情也不會太好…」等語（見本院卷 第214頁），而原告就過往未負擔子女扶養費部分於114年8 月11日至14日分別將113年9月至114年7月扶養費用匯款予被 告（見本院卷第219至241頁），併參酌未成年子女、兩造意 見、訪視報告，考量未成年子女丙○○已年滿15歲，會面交往 事項應尊重其意願，而不宜由法院以制式方式安排，是原告 與未成年子女親子關係，囿於原告突然離家，使未成年子女 面臨如此大變動，自需原告持續與未成年子女溝通，使原告 與未成年子女親子關係中讓愛流動，修補未成年子女心中缺 口，被告亦需促使子女與原告建立溝通橋樑，彼此成為合作 式父母，降低離異對孩子造成的衝擊和傷害，讓孩子能同時 擁有父母雙方的愛。
㈣未成年子女扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別 定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子 女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之 方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費 之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法 第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。 ⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受 影響，而本件經本院酌定未成年子女丙○○權利義務之行使與 負擔由兩造共同任之，惟由被告擔任主要照顧者，原告對於 未成年子女丙○○仍負有扶養義務，本院自得依職權，命原告
給付未成年子女丙○○至成年為止之扶養費，並依未成年子女 丙○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌 定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費 用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本 件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必 要，故命原告為定期金給付，先予敘明。
⒊據原告陳述其為大學畢業，現職為軍人，月薪8萬元，每月支 出落在10,000至20,000元，經本院依職權調閱兩造財產所得 資料，聲請人於109年至113年之所得分別為1,052,480元、9 51,036元、971,581元、1,007,505元、1,091,191元，名下 有3筆投資，財產總額均為80,000元，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷263第至283頁） ；被告則陳述大學畢業，目前在軍校從事教職，每月工作收 入7萬元，每月生活費1萬多元，子女補習班半年費用5萬元 及每月餐費4000元，而子女學費、日常生活開銷則未特別計 算金額，目前有房貸每月35,000元，本院依職權調閱兩造財 產所得資料被告109年至113年所得分別為1,043,005元、1,0 15,779元、1,080,522元、1,081,065元、1,112,187元，名 下有2筆房地及現無殘值汽車乙部，財產總額均為4,727,674 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（ 見本院卷285第至313頁）。再查未成年子女丙○○現年15歲， 與被告同住於新北市土城區，參考行政院主計總處公布之最 新家庭收支調查報告資料所載，新北市111、112年度每人平 均每月消費支出為24,663元、26,226元，考量兩造未成年子 女年齡、於各成長階段之日常生活需要、兩造之身分、經濟 能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生 活所需扶養費以28,000元為適當。是認原告每月應分擔未成 年子女扶養費之金額為14,000元。從而，本院酌定原告應自 本件親權酌定裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女成年 時止，按月給付有關未成年子女扶養費14,000元。另為確保 未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第1 00條第3項規定，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確 定後，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 劉庭榮附表：
一、原告得與上開未成年子女會面交往每月至少兩次，時間、地 點與方式由原告與未成年子女自行協議。
二、被告得於未成年子女要求時在上開會面交往期間陪同未成年 子女會面交往。