臺灣新北地方法院民事判決
114年度婚字第386號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國96年8月3日結婚，並育有未成年
子女丙○○、丁○○、戊○○。婚後雙方因日常生活、家用負擔、
婆媳議題等頻起口角，且被告總是光說不練、言而無信，日
積月累下來，已讓原告精神不堪負荷，甚至見到被告就會煩
躁、手抖，原告於113年8月因不堪承受而搬離，自此與被告
分居。兩造分居後，被告除言語威脅外，還一再調查原告是
否有外遇，讓原告更覺反感，兩造已無法有效溝通，被告亦
無任何積極修補夫妻關係之作為，足認兩造婚姻發生破綻難
以維持，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告假如要這樣，我也沒差。看原告一個月要拿 多少回來。一個月一個小孩新台幣五千我無法接受等語，資 為抗辯。
三、經查，原告主張兩造於96年8月3日結婚，並育有未成年子女 丙○○、丁○○、戊○○，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據原 告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15、17頁），並有兩造之 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（見本院卷第21頁、51 頁、57頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明 文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已 生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又 婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生 活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持 婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻
間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之 可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應 認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2 項但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉 具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之 重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻 之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者， 不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適 用範疇。（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。經 查，原告主張兩造婚後因日常生活、家用負擔、婆媳議題等 頻起口角，多年下來兩造摩擦並未改善，致原告不堪承受於 113年8月搬離同居地，兩造自此分居迄今。分居期間兩造無 良性互動，婚姻發生破綻難以維持乙節，業據原告到庭陳述 綦詳，參以被告到庭陳稱：原告假如要這樣，我也沒差等語 ，可見被告對兩造婚姻亦無戀棧之意思，參以兩造均不爭執 雙方自113年8月後分居，堪認兩造對於婚姻之困境無法共同 努力修補、解決，對於彼此已然無關愛之情，難期兩造能共 同協力維持圓滿之婚姻生活，核諸前揭說明，兩造婚姻之破 綻，已達於倘處於與原告同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度，足見兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存 在。被告雖辯稱：看原告一個月要拿多少回來。一個月一個 小孩新台幣五千我無法接受等語，然此僅屬被告請求原告給 付未成年子女扶養費之範疇，而與兩造婚姻是否難以維持之 判斷無涉，故被告上開抗辯，自無可採。本件衡諸前揭兩造 婚姻整體歸責事由，兩造對婚姻破綻之發生，均非毫無可歸 責之處。而原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之人，依上 開憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨，原告依民法第10 52條第2項訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第2 項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 賴怡婷