臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第61號
異 議 人
即 債權人 許德盈
代 理 人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
陳禹齊律師
相 對 人
即 債務人 黃冠鈞
代 理 人 江肇欽律師
上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國114年7月
7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第19號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之
4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，本院司法
事務官於民國114年7月7日以113年度司執字第19號駁回異議
人聲明異議之裁定，於114年7月15日送達異議人，此有送達
證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即114年7月22日
具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：本件司法事務官依職權決定延緩執行，
所持法律見解顯與實務現行有效之法律見解相悖，再相對人
第一審之勝訴判決顯非強制執行法第10條第3項所定之特別
情事，且縱認符合規定，原處分未定展延期限，相當於實質
架空強制執行法第18條第2項及法院命供擔保始得在判決確
定前停止執行之規定，原裁定駁回其聲明異議，顯有違誤，
爰依法提出異議，請求廢棄原裁定。
三、按實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執
行法院得變更或延展執行期日，強制執行法第10條第3項規
定甚明。是實施強制執行時，執行法院如因有特別情事，依
上開規定而變更或延展執行期日者，乃屬執行法院之職權，
此與強制執行法第18條第1項規定，強制執行程序開始後，
除法律另有規定外，不停止執行，及同法第12條第1項規定
，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止之情形者，並
不相同（最高法院96年度台抗字第267號民事裁定意旨可供
參照）。又所謂「有特別情事繼續執行顯非適當」，係指有
特別重大之情事存在，若繼續執行，對債務人顯然過苛或有
背公序良俗或難於執行等情形而言，合先敘明。
四、經查：
㈠異議人持本院112年度司票字第8263號、112年度抗字第242號
裁定為執行名義，聲請執行相對人之財產，經本院以113年
度司執字第19號清償票款執行事件受理在案，嗣執行法院於
114年5月29日以相對人所提債務人異議人之訴，業經本院11
3年度重訴字第172號判決確認異議人之本票債權不存在，考
量本件本票裁定執行名義事涉金額龐大，於爭議尚未確定之
前，繼續執行顯非適當為由，依職權延展執行期日，經本院
職權調取執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。
㈡異議人固主張第一審勝訴判決顯非強制執行法第10條第3項所
定之特別情事，且原處分未定展延期限，相當於實質架空強
制執行法第18條第2項及法院命供擔保始得在判決確定前停
止執行之規定，請求廢棄原裁定云云；惟揆諸上開說明，可
知強制執行法第10條第3項延展執行期日與第18條第2項停止
執行乃不同執行程序之規定，立法目的不同，彼此間並不相
扞格，是執行法院於綜合個案情事，認有特別情事繼續執行
顯非適當，依職權延展執行期日，縱未定展延期限，亦無所
謂架空強制執行法第18條第2項之問題。本院司法事務官考
量兩造間本票債權是否存在之爭議，業經異議人提起上訴，
目前繫屬於臺灣高等法院審理中，且本件執行標的價值甚高
，倘繼續執行後由投標人拍定繳款，若日後臺灣高等法院維
持本院113年度重訴字第172號之民事判決見解，縱可將拍定
後價金案款歸還給相對人，然原賣得價金與將來不動產客觀
實際價值恐有落差，將造成相對人受有不可回復之損害，遂
依職權延展執行期日，核與強制執行法第10條第3項之「有
特別情事繼續執行顯非適當」之要件相符，並無違誤。又本
院司法事務官此決定並無涉及實體審認，而強制執行法第10
條第3項並未賦予執行法院命相對人供擔保之權限，立法上
或有疏漏，但仍不能以此指摘原裁定不當。從而，本院司法
事務官在權衡各方利弊得失後，認此屬繼續執行顯非適當之
特別情事，依職權延展執行期日，實乃考量與權衡各方利害
關係後之不得已之措施，尚無逾越強制執行法第10條第3項
之立法意旨與授權範圍。
㈢綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議
，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 張韶安