臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第54號
異 議 人 謝榮昌
代 理 人 張寧洲律師
相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
代 理 人 朱柏青
上列當事人間清償借款強制執行事件（本院114年度司執字第403
69號事件），異議人對於本院司法事務官於民國114年5月22日所
為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事
訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項、第4項分別定
有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟
法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事
務官於民國114年5月22日所為114年度司執字第40369號裁定
（下稱原裁定）於114年5月27日送達異議人，是異議人於11
4年6月4日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，異議人
之異議自屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本件相對人所憑執行名義臺灣新竹地方
法院87年度執字第217號債權憑證之原執行名義為臺灣新竹
地方法院86年度促字第7504號、第7520號、第7512號、第75
15號、第7505號、第7506號、第7507號、第7514號、第7511
號、第7518號、第7513號、第7516號、第7517號、第7519號
、第7508號、第7509號、第7510號等支付命令，均記載異議
人住址為「新竹市○○路00號」，然異議人於85年至86年之戶
籍地址為臺北市○○區○○路000號3樓之6、臺北市○○區○○街00
號3樓，且異議人從未實際居住在「新竹市○○路00號」，前
開支付命令顯未合法送達異議人，而未確定，自不備執行名
義之要件，不得據以強制執行，爰依法聲明異議，請求廢棄
原裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止
，強制執行法第12條第1項定有明文。再按強制執行以處分
主義為原則，故強制執行之開始，不問法院依職權或依當事
人之聲請，債權人應均得於強制執行程序終結前撤回強制執
行全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行
程序即因而終結。執行法院就該撤回部分除應將已為之執行
處分撤銷外，自不得對之再續為任何之執行處分（最高法院
88年度台抗字第601號裁定要旨參照）。又當事人聲明異議
雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時
，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之
裁定，亦屬無從執行，法院仍應駁回聲明異議（最高法院 1
10年度台抗字第1025號裁定要旨參照）。
四、經查，本件相對人前持臺灣新竹地方法院87年度執字第217
號債權憑證為執行名義，向本院聲請對債務人謝金瓶、謝黃
秀蓮、謝孟宗及異議人名下財產強制執行，經本院114年度
司執字第40369號清償借款制執行事件（下稱系爭執行事件
）受理在案。異議人以系爭債權憑證之原執行名義中①臺灣
新竹地方法院(下稱新竹地院)86年度促字第7504號、②新竹
地院86年度促字第7520號、③新竹地院86年度促字第7512號
、④新竹地院86年度促字第7515號、⑤新竹地院86年度促字第
7505號、⑥新竹地院86年度促字第7506號、⑦新竹地院86年度
促字第7507號、⑧新竹地院86年度促字第7514號、⑨新竹地院
86年度促字第7511號、⑩新竹地院86年度促字第7518號、⑪新
竹地院86年度促字第7513號、⑫新竹地院86年度促字第7516
號、⑬新竹地院86年度促字第7517號、⑭新竹地院86年度促字
第7519號支付命令未合法送達異議人聲明異議，經本院民事
執行處司法事務官於114年5月22日裁定駁回異議人之異議，
異議人對原裁定不服聲明異議等情，業經本院依職權調取前
開執行事件卷宗核閱無訛。惟相對人於114年8月14日向本院
民事執行處聲請撤回對異議人所有強制執行程序，有民事撤
回強制執行聲請狀附於系爭執行事件卷宗內可佐，揆諸前開
說明，系爭執行事件對於異議人部分之強制執行程序即因而
終結，執行法院不得再續為任何執行處分。又異議人雖係於
系爭執行事件之強制執行程序終結前為本件聲明異議，然該
強制執行程序對異議人部分現業已終結，縱為撤銷或更正原
處分或程序之裁定，已無從執行，自無准許本件聲明異議之
餘地。原裁定駁回異議人之聲請，理由雖有不同，結論並無
二致，仍應予以維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 余佳蓉