臺灣新北地方法院民事裁定
114年度執事聲字第43號
異 議 人 白坤龍
相 對 人 張勝傑
上列當事人間請求清償票款強制執行事件，異議人對於民國114
年2月13日本院司法事務官所為113年度司執聲字第40號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項
至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執
行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於
民國114年2月13日以113年度司執聲字第40號裁定（下稱原
裁定），已於114年4月21日送達異議人，異議人於原裁定送
達後10日內具狀聲明異議，有原裁定、送達證書及聲明異議
狀收文戳章附卷可稽，是異議人對原裁定具狀提出異議，尚
未逾上開法條規定之10日不變期間，程序應屬合法，本院司
法事務官認其異議無理由而送請裁定，本院自應適法予以裁
判，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊已供擔保，於鈞院112年度訴字第2566號
訴訟案件(現已上訴至臺灣高等法院114年度上易字第79號)
確定前，鈞院111年度司執字第14276號清償票款強制執行程
序(下稱系爭強執程序)應暫予停止執行，且伊於動產點交拍
賣前即已提出異議，系爭強執程序仍以最低拍賣價格處理，
事後亦未告知拍定金額，系爭強執程序既已強行處理，為何
伊要付動產鑑定費用，請求原裁定廢棄等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權
人代為預納。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債
務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請
確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明
文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出
之費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執
行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難
進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自
應由債務人負擔，此有最高法院102年度台抗字第1100號、1
05年度台抗字第497號裁定意旨可參照。又此項確定執行費
用額之裁定程序，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否
為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定
債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。
又特定標的物之執行程序是以該標的物之拍賣程序終結，其
執行程序即告終結，在不動產情形，即以買受人領得執行法
院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即告終結，執行程序縱
有瑕疵，當事人或利害關係人，均不得再聲請或聲明異議，
執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序（最高法院98年度台
抗字第275號、95年度台抗字第788號裁定意旨參照）。因之
，執行標的物經「拍賣終結」後，債務人或第三人縱提起異
議之訴，亦僅得請求交付賣得價金，而不得請求撤銷拍賣程
序，故債務人或第三人依強制執行法第18條第2項規定得聲
請供擔保裁定停止執行者，充其量應僅為執行標的物拍定價
金之交付，至執行點交程序，則不在停止執行之範圍，執行
法院仍得為之(司法院民事廳83廳民二字第17266號研究意見
意旨參照)。
四、經查：
㈠第三人即債權人顏靖珊持本院簡易庭110年度司票字第11074
號本票裁定為執行名義聲請強制執行，請求拍賣異議人名下
所有新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍100000分之283)
，及其上同段6374建即門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號6樓
房地(下稱系爭房地)，系爭房地於112年10月12日第2次拍賣
期日經相對人拍定，嗣相對人聲請點交執行程序，經本院民
事執行處於113年3月4日會同員警現場履勘，因異議人不在
且未搬遷，屋內仍有生活用品、家具及家電等情，遂另定於
113年4月22日9時40分辦理點交相關事宜，復當場解除異議
人之占有，換鎖點交予相對人，現場遺留物經製作遺留物清
單，並由相對人存放保管，司法事務官並於同年5月13日通
知異議人應於文到10日內，逕向相對人取回，倘逾期未領取
，即拍賣或為其他適當處置，惟異議人遲至113年5月28日止
仍未自行取回，司法事務官遂依相對人之聲請函請第三人鴻
慶資產鑑價有限公司就現場遺留物為鑑價，並由相對人預納
鑑定費用18,000元，嗣異議人收受鑑定報告書後，仍未就現
場遺留物鑑價價格乙節表示意見，司法事務官即逕行核定底
價定期於113醫生年11月1日拍賣完畢等情，業據本院職權調
取系爭強執程序卷核閱無誤。
㈡查系爭房地於112年10月12日由相對人拍定，異議人雖於同日
提起債務人異議之訴及停止執行之聲請，然依上開規定，系
爭房地業經拍賣終結，異議人縱提起異議之訴並聲請供擔保
停止執行，此亦僅得請求交付賣得價金，而不得請求撤銷拍
賣程序停止執行，而執行點交程序，亦自不在停止執行之範
圍內，是以執行法院依法仍得續行系爭強執程序，異議人辯
稱其已依法聲請停止執行，系爭強執程序應予停止云云，自
無理由，合先敘明。
㈢異議人固主張其於動產點交拍賣前即已提出異議，系爭強執
程序仍強行處理，其自無須支付鑑定費用云云。惟查，系爭
房地點交後之現場遺留物，異議人本應自行處置，執行法院
亦於113年5月13日通知異議人於期限內自行取回，因異議人
迄未依限自動履行，業如前述，則執行法院為處理現場遺留
物而為鑑價，相對人先為預納鑑定費用，有鑑定費用統一發
票1紙影本附卷足憑，復有鴻慶資產鑑價有限公司所製作之
鑑定報告書可資為證，自為聲請強制執行應繳納之必要費用
，而應由債務人即異議人負擔，至異議人主張其已對現場遺
留物提出異議，系爭強執程序仍強行處理云云，惟執行法院
就異議人之前開異議，已於113年9月20日函覆說明，異議人
可逕向相對人取回現場遺留物，並非如異議人前開所述自行
強行處理，是以異議人前開所辯，亦顯非可取。從而，原裁
定據此而確定異議人所應負擔之執行費用額為18,000元，及
自該裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，於法即無違誤。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 徐安妘