臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司養聲字第205號
聲 請 人
即 收養人 丙○○
聲 請 人
即被收養人 甲○○
法定代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；子女
被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，
不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義
務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之
一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並
經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示
並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人
代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應
得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以
法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依
前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養
子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收
養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響
。民法第1079條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2、第
1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按法院為審酌子
女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請
其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119
條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人願收養聲請人即被收養
人為養子，收養人與被收養人於民國（下同）114年7月15日
訂立書面收養契約，並經被收養人之法定代理人乙○○、丁○○
代為並代受意思表示，爰依法聲請本院准予認可等語，並提
出收養契約書、收養人健康檢查表及財產資力證明、刑事紀
錄證明、職業證明等件為證。
三、經查，收養人主張為被收養人之伯父，收養人願收養被收養
人為養子，雙方訂立收養契約書，且經被收養人之法定代理
人代為並代受意思表示，經收養人、被收養人、被收養人生
父乙○○、生母丁○○到庭陳述明確。又本院依職權函請財團法
人忠義社會福利事業基金會對收養人、被收養人及被收養人
生父、生母即法定代理人進行訪視，訪視內容略以：據生父
母表示，出養動機為收養人未婚、無子女，為遺產繼承及未
來生活照顧之需求，故向生父母提出收養之想法，雖生父母
認為家庭成員關係良好，亦互相扶持，且收養人與生父母居
住鄰近，即使轉移親權予收養人，亦不影響被收養人之受照
顧情形，並計畫未來將令被收養人漸進式與收養人同住，故
同意收養人之想法。然遺產繼承非為出養必要之原因，且雖
生父母已計畫未來將令被收養人漸進式與收養人同住，依現
況而言被收養人仍由生父母照顧，生父母亦可負擔被收養人
之教養，並提供被收養人良好之照顧，被收養人過往亦無長
期與收養人同住之經驗，評估未有出養之急迫性及必要性，
被收養人知悉其與收養人之親屬關係，據社工訪視期間觀察
及被收養人自述，被收養人與收養人、生父母皆關係良好，
雙方互動亦自然、無疏遠之情形，評估具有正向依附關係，
然被收養人表示其僅知悉將有人至家中詢問被收養人問題，
然不知社工來訪之原因，亦無法得知其對於收養一事之意願
。收養人之工作、經濟情況穩定，家庭關係良好，雖收養人
對於被收養人之管教方向及計畫已有想法，未來亦計畫令被
收養人漸進式與收養人同住，評估其具有照顧之意願及計畫
能力，然收養人過往未與被收養人長期同住，亦無照顧未成
年人之經驗，尚無法評估收養人之實際親職能力，且收養人
之收養動機係為其未婚、無子嗣，為遺產繼承及未來生活照
顧之需求而辦理收養聲請，非以被收養人最佳利益為發想，
不符合未成年人之收養意涵，有財團法人忠義社會福利事業
基金會114年9月8日函附之收養事件訪視調查報告在卷可稽
。
四、綜據上開調查結果並參酌訪視報告意見，本院認：
㈠收養制度之目的除在創設雙方當事人間擬制血親關係外，同
時亦保障處於家庭功能不彰或行使親權人親職能力薄弱等情
狀之未成年人能獲取原生父母以外之合法、永久照護機會，
並滿足其對於建立穩定依附關係及維持該關係存續之心理需
求，以降低家庭功能欠缺對未成年人身心健全發展可能產生
之負面影響，是收養係當原生家庭無法發揮功能時，為保障
未成年人利益及無損本生父母權益之前提下所為之替代措施
，而非冀期並無失養、失恃危險之未成年人藉由成立收養關
係減輕原生父母教養負擔，或滿足收養人有子嗣之期待亦或
考量未來財產繼承問題，即可准予認可收養，蓋任意改變原
有之親子關係，對於被收養人未來心智及人格發展，未必皆
屬於正向。
㈡聲請人雖主張彼此間相處融洽，然聲請人間成立本件收養之
最主要目的係考量收養人未婚、無子嗣，將來之繼承問題，
且收養人與被收養人並無長期同住經驗，對於被收養人發展
現況是否瞭解，彼此間有無建立起親子依附關係，以及收養
人之管教及親職能力，均待觀察。從而，聲請人聲請認可本
件收養，現無出養之必要性及急迫性，難認符合被收養人之
最佳利益，聲請人聲請認可自難准許，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23
條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 家事法庭 司法事務官 李依玲