臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司聲字第622號
聲 請 人 陳惠邦
上列聲請人與相對人蔡惠甄(即鄭裕蒼之繼承人)間聲請發還擔保
金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利
益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上
之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔
保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向
法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返
還擔保金。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之
情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處
分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施
假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分
之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額
既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分
所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104
條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必
供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟
法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該
條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁
定意旨參照），訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法
定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之
效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。又
在提供反擔保而撤銷假扣押之情形，執行程序終結之原因乃
因有反擔保之存在，以擔保相對人（即債權人）不受損害，
並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項
第3款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣高等法院88年度
抗字第4318號裁定意旨可參）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣事件，聲請人前
遵鈞院112年度司裁全字第1135號裁定，曾提存擔保金新臺
幣（下同）138,000元，並以鈞院112年度存字第1472號提存
事件提存在案；茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以上期間
催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語
。
三、經查，本件聲請人主張前開事實，雖據提出郵局存證信函為
證，惟該催告相對人行使權利之存證信函，其內容記載「……
以112年度存字第1565號提存書……」，而本件提存字號為「1
12年度存字第1472號」，是聲請人催告相對人行使權利之內
容與事實不符，聲請人復未提出其他證據證明相對人確已知
悉正確之催告內容，致本院無從判斷聲請人是否已合法催告
相對人行使權利。退萬步言，縱認相對人已知悉正確之催告
內容，惟聲請人未撤回假扣押執行之聲請，假扣押執行程序
之撤銷乃因相對人提供反擔保，揆諸首揭裁判闡釋意旨，假
扣押執行程序之終結並非聲請人撤回執行，自不得謂與民事
訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當。
是以，聲請人通知相對人行使權利，屬訴訟終結前催告相對
人行使權利之情形，其催告尚非適法，不生催告之效力。從
而，聲請人聲請返還擔保金於法尚有未合，應予駁回。爰裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 民事第三庭 司法事務官 李祐寧