臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第692號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 台北市信義雙星大樓管理委員會
法定代理人 陳雲龍
訴訟代理人 張智超律師
複代理人 賴錫卿律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落台北市○○區○○段3小段36地號土 地之門牌號碼為同上市○○路200巷1號房屋（即信義雙星大 樓）地下2層內之53個車位 (下稱系爭車位)係依「台北市建 築物增設室內公用停車空間鼓勵要點」 (下稱鼓勵要點) 規 定而增設興建，具有獨立產權之車位。詎被告為該大廈管理 委員會，竟以伊將系爭車位出租於該大樓外之第三人為由， 向伊收取每車位每月新台幣（下同）6000元之管理費，而該 大樓住戶使用該樓層之車位時，則以每坪85元併入建物坪數 計算管理費，自屬違反比例原則及權利濫用，並對伊所有權 加以限制，致伊因而受有系爭車位無法出租之損害。爰依公 寓大廈管理條例第4條、民法第767條、第184條第1項後段及 第2項等規定，訴請禁止被告就伊系爭車位與其他住戶不同 收費標準及管理行為，暨給付伊相當租金喪失之損害等情。 並於本院聲明：㈠禁止被告就原告所有之系爭車位，於原告 將該車位出售或出租於非住戶之第三人時，為不同於其他住 戶之車位管理費收費標準及其他不同之管理行為。㈡被告應 自民國93年1月14日起每月給付原告212000元，至回復前項 之收費標準止。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係依該信義雙星大樓住戶規約第20條及該大樓 停車場管理要點 (下稱停車場管理要點)第17條之規定，而 向原告或其承租人收取系爭每車位每月管理費6000元，伊並 未就原告系爭車位之出租或出售加以限制，亦無權利濫用之 情形，自無不法侵害原告權利可言等語，資為抗辯。並於本 院聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，被告為依據公寓大廈管理條例合法設立之管理委員會， 而原告為系爭車位之所有權人，且該車位係依鼓勵要點而增
設興建，為有獨立產權之停車位；又原告將系爭車位出租予 該大樓以外之第三人時，被告即向原告收取每車位每月6000 元之管理費等情，此有公寓大廈管理組織報備證明（府寓證 地02-30號）、土地及建物登記謄本、管理要點在卷足憑（ 見本院卷第32頁、第8至10頁、第40頁)，並為兩造所不爭執 ，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告依停車場管理要點就原告系爭車位出 租予該大樓以外之第三人時，與該大樓住戶不同之管理費收 費標準，是否為對原告系爭車位為限制，而違反公寓大廈管 理條例第4條、民法第767條規定？㈡被告上列管理費之收費 標準，是否屬不法侵權行為，致原告受有系爭車位無法出租 之損害？茲分別論述如下：
㈠、被告依停車場管理要點就原告系爭車位出租予該大樓以外之 第三人時，與該大樓住戶不同之管理費收費標準，是否為對 原告系爭車位為限制，而違反公寓大廈管理條例第4條、民 法第767 條規定？
⒈按「區分所有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理 委員會請求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守 原區分所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項。 」公寓大廈管理條例第24條定有明文。
⒉查，原告於92年11月12日購買系爭車位，並於93年1月14日 完成所有權登記乙節，有土地及建物登記謄本在卷可憑（見 本院卷第8至10頁），雖系爭停車場管理要點第17條固規定 ：「停車場收費如下：B3停車場管理費併入主建物計算，住 戶及承租戶B2車位管理費收費比照B3依權狀坪數及方式繳交 。B2及B3停車位如供非住戶使用為支付所增加之管理成本， 每車位每月管理費陸仟元，並授權管理委員會視實際改善情 況經三分之二委員同意後修正之。」（見本院卷第40頁）， 然該條係經該大樓區分所有權人會議於90年12月9日依公寓 大廈管理條例第31條重度決議通過（見本院卷第62頁之會議 紀錄），且依該大樓之住戶規約第20條規定，該停車場管理 要點與住戶規約效力相同（見本院卷第39頁），故依公寓大 廈管理條例第24條規定，原告自應受該規約之拘束甚明。 ⒊原告雖主張：該停車場管理要點規定伊出租非住戶時，需繳 納每月每車位6000元（即每坪約500元）管理費，而住戶卻 僅需繳納每坪85元計算之管理費，顯違反比例原則云云。然 查，原告所有系爭停車位之面積應包含公共使用部分在內， 此觀建物登記謄本記載該B2停車位建物部分含共用部分（即 坐落同段00405建號）自明（見本院卷第10頁）。準此可知 ，該停車場管理要點就住戶使用車位之管理費計算方式，規
定併入主建物（含公共設施）計算，即每坪以85元計算管理 費乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁反面），並有卷 附系爭停車場管理要點可憑（見本院卷第40頁），足見系爭 大樓住戶使用該B2停車位係以每坪85元計算管理費，實係肇 因使用該大樓之地下停車位本應包含使用公共設施在內，而 該大樓住戶既已因主建物需分攤公共設施，故於使用地下停 車場時，不應再重複計算公共設施之管理費用，是該停車場 管理要點區分使用停車場之人為住戶或非住戶收取不同之管 理費用，自無何違反比例原則或違反法律強制規定甚明（見 該停車場管理要點第17條規定）。故原告僅以停車位之畫線 面積計算每月停車位管理費需繳納6000元，換算管理費為每 坪500元，而未將共用部分列入管理費計算範圍內，並據此 主張住戶每坪僅收取85元管理費，顯違反比例原則云云，自 無可採。
⒋原告又主張：被告向伊收取每月每車位6000元之管理費，顯 係對伊使用系爭車位之限制，應屬無效云云。惟查，原告本 即為系爭車位之所有權人，而於其將系爭停車位出租予非住 戶時，即需繳納每月每車位6000元管理費，係依據停車場管 理要點第17條規定，且該要點為全體區分所有權人會議於90 年12月9日所為之重度決議（見本院卷第62頁），承前所述 ，該停車場管理要點並無違反比例原則或法律強制規定，且 收取管理費用需亦是依據公寓大廈管理條例第18條規定，並 非對於原告就系爭停車位所有權為任意限制（如：禁止出租 或出售等），僅係就原告系爭停車位於出租非住戶時，需與 住戶繳納不同計算方式之管理費用而已。故原告主張：被告 向伊收取每月每車位6000元之管理費，顯係對伊使用系爭停 車位之限制，應屬無效云云，亦無可取。
⒌依上說明，系爭停車場管理要點既無違反比例原則或法律強 制規定，且該要點亦非對原告系爭車位之所有權加以任意限 制，故原告主張：被告依系爭停車場管理要點就伊系爭車位 出租予該大樓以外之第三人時，與該大樓住戶不同之管理費 收費標準，為對伊系爭車位為限制，違反公寓大廈管理條例 第4條、民法第767條規定云云，顯不可取。㈡、被告上列管理費之收費標準，是否屬不法侵權行為，致原告 受有系爭車位無法出租之損害？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又，違反保護他人之法 律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過 失者，不在此限。同條第2項固亦有明文。然損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高 法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 ⒉如前所述，被告依據全體區分所有權人會議重度決議修正之 停車場管理要點第17條規定，於原告將系爭停車位出租非住 戶時，即每月每停車位收取6000元之管理費，並無違反比例 原則或法律強制規定，自無何故意或過失不法行為可言。是 原告主張：被告於伊將系爭停車位出租予非住戶時，即向伊 收取每月每停車位6000元管理費，係屬不法侵權行為云云， 自不可採。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第4條、民法第767條、第 184條第1項後段及第2項等規定，訴請禁止被告就伊系爭車 位與其他住戶不同收費標準及管理行為，暨給付伊相當租金 喪失之損害，並求為判決如聲明所示，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 民事第一庭 法 官 楊絮雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 書記官 高秋芬