臺灣新北地方法院民事裁定
114年度全字第235號
聲 請 人 劉秋美
代 理 人 林啟瑩律師
徐珮玉律師
相 對 人 曾榮章
李淑美
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣參佰參拾貳萬元為相對人供擔保後，相對人於本
案判決確定前不得就附表所示本票向聲請人請求付款及轉讓予第
三人，並應將附表所示本票交由執行人員記載此項事由。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠緣兩造於民國114年8月29日經瀚宇不動產有限公司即台灣房
屋之仲介池博鈞之居間，為就相對人所有坐落新北市○○區○○
路000巷00號房地（整編後門牌為新北市○○區○○路00號，下
稱系爭房地）及其上已停業之幼兒園進行復業、使聲請人得
經營幼兒園，而簽訂系爭房地之買賣契約書（下稱系爭契約
），約定以新臺幣（下同）9,200萬元為買賣價金，且聲請
人應於114年9月19日給付第一期簽約款920萬元，是聲請人
同時簽發如附表所示票面金額920萬元之本票（下稱系爭本
票）交付相對人。
㈡嗣聲請人驚覺系爭契約並無合理審閱期間，致聲請人訂立顯
失公平之契約，且簽約磋商時相對人告知聲請人系爭房地原
係作為幼兒園，因故停業，若聲請人願購買該幼兒園，將協
助辦理復業手續並將幼兒園負責人更換為聲請人，使聲請人
得以相對人原持之舊執照持續經營幼兒園，惟系爭契約卻無
端加入「有關買方要申請復辦幼兒園的一切手續由買方負責
，賣方不負任何責任」之約定，顯與簽約前約定不符，且若
無相對人之協力，依相關法規勢必無法完成幼兒園復業與更
換負責人之程序，故該約定將使系爭房地之買賣契約目的不
達。又上開幼兒園執照若欲辦理復業，至遲應於114年8月31
日前向教育局申請，惟相對人均未提供相關已申請辦理復業
之資料，顯見未辦理復業一節有重大瑕疵。因此聲請人於11
4年8月30日向相對人以口頭為解除系爭契約之意思表示，並
於同年9月2日向相對人寄發解除系爭契約之存證信函，故系
爭契約業已解除，相對人自應依民法第259條規定回復原狀
，不得就系爭本票享有票據上之權利。
㈢若於聲請人後續欲提起之確認買賣契約不存在訴訟中，經法
院認定系爭契約仍存在，聲請人將退而主張系爭本票作為系
爭契約之第一期款之違約金過高，即聲請人於簽約後即發覺
上開不合理之處、隨即反應，惟相對人拒絕返還系爭本票，
相對人應無受損害之情形，法院應得將違約金酌減至相當之
數額，則逾法院酌減後之違約金部分債權不存在，相對人不
得就系爭本票享有票據上權利。
㈣聲請人擬起訴請求確認買賣契約不存在及酌減違約金，並主
張系爭本票債權因解除買賣契約而應回復原狀或逾法院酌減
後之違約金範圍不存在，為防止相對人持系爭本票向聲請人
提示、聲請本票強制執行或轉讓予第三人，致聲請人日後不
能或難以取回，爰依票據法施行細則第4條及民事訴訟法第5
33條前段、第532條等規定聲請假處分，並願為相對人提供
擔保，請准裁定就附表所示本票於本案判決確定前不得向聲
請人請求付款、聲請強制執行及轉讓予第三人等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
請假處分；假處分非因請求標的之現狀變更，有日後不能強
制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532
條定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋
明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法
院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；關於假扣押之規
定，於假處分準用之，民事訴訟法第526條第1項、第2項、
第533條前段亦分別定有明文。再所謂釋明，乃當事人提出
之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之
心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足（最高法院
109年度台抗字第1024號裁定意旨參照)。再按假處分所必要
之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第535條第1項定
有明文。法院酌定假處分之方法時，應斟酌保全強制執行之
實際需要，不受債權人聲明之拘束，所酌定之方法須能達假
處分之目的，且依法得予執行，不得逾越保全之目的及範圍
（最高法院111年度台抗字第346號裁定參照）。
三、經查：
㈠假處分之請求：
聲請人主張兩造間於114年8月29日就系爭房地之買賣訂有系
爭契約（含不動產買賣契約書、價金信託履約保證申請書、
協議書），其中「不動產買賣契約書」第3條約定第一期款
（簽約款）為920萬元、第三期款（完稅款）為5,520萬元、
第四期款（尾款）為2,760萬元，共計9,200萬元；第8條第1
項約定因可歸責於買方之事由致契約解除時，同方【應指賣
方】得沒收擔保應付期款之本票聲請執行做為違約金；「協
議書」第1條約定買方就不及備足之簽約款920萬元，同意簽
署系爭本票，俟買方最遲於114年9月19日前將款項匯入履保
專戶後，始得取回上揭由代書方保管之本票；第6條約定有
關買方要申請復辦幼兒園的一切手續由買方負責賣方不負其
任何責任等情，及聲請人為擔保上開第一期款而於同日簽發
系爭本票，嗣聲請人於114年9月2日寄發存證信函向相對人
表示解除系爭契約、請求返還系爭本票等事實，業據其提出
系爭契約影本、系爭本票影本、解除契約存證信函影本等為
證，堪認聲請人就假處分之請求已為相當之釋明。
㈡假處分之原因：
⒈就聲請人聲請相對人在本案判決確定前不得就系爭本票向聲
請人請求付款及轉讓予第三人部分：聲請人主張相對人迄未
返還系爭本票，衡諸系爭本票為流通證券，其上除未載到期
日，視為見票即付外，尚載有免除作成拒絕證書，且未載有
禁止背書轉讓等文字，倘不及時禁止相對人提示付款，或轉
讓第三人，則聲請人所主張請求返還系爭本票之權利，確有
日後不得強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就系爭本票
現況將有變更，致有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞
之假處分原因予以釋明，前開釋明雖有未足，惟聲請人既已
陳明願供擔保以補釋明之不足，故認聲請人聲請供擔保假處
分，為有理由。
⒉至聲請人聲請相對人不得向法院聲請強制執行系爭本票部分
：按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。是聲請人上開聲請部
分既經本院准許，則聲請人或第三人當無從向聲請人提示付
款、行使追索權，自不合於聲請本票裁定之要件。從而，縱
不予禁止相對人就系爭本票為強制執行，亦不因此導致聲請
人於本案訴訟中獲勝訴判決時，有不能強制執行或甚難執行
之虞等情事，是聲請人此部分聲請，並無理由，不應准許。
又上開不應准許部分，為本院就假處分方法之酌定，不受債
權人聲明之拘束，自無庸為駁回之諭知，併予敘明。
㈢擔保金額：
按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備
供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假
處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或
因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最
高法院63年台抗字第142號判決先例意旨參照）。查相對人
因本件假處分可能遭受之損害，為於本件假處分期間未能處
分系爭本票換價利益所衍生之利息損失，參酌系爭本票之票
載金額與「不動產買賣契約書」所載第一期款均為920萬元
及上開違約金之約定，足徵系爭本票所擔保之相對人本金債
權包含上開第一期款及違約金債權，均為920萬元。是相對
人因本件假處分可能所受之損害，應以其遲延受償上開債權
期間之利息計算其損害，而系爭本票之票面金額為920萬元
，係得上訴第三審事件，參酌司法院頒各級法院辦案期限實
施要點規定，第一、二、三審辦案期限合計6年（113年4月2
4日修正後，辦案期限於民事通常程序第一審審判案件為2年
，民事第二審審判案件為2年6個月，民事第三審審判案件為
1年6個月，合計6年），暨目前一般人之資金需求程度、票
據法第28條第2項規定票據利率未經載明者定為年利六釐等
一切情狀，認相對人因本件假處分可能受有之損害為331萬2
,000元（計算式：920萬元×6年×6%=331萬2,000元），另斟
酌不計入辦案期限之移審、送卷等延宕期間，爰酌定聲請人
就本件應供擔保金額為332萬元為適切。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第533條前
段、第526條第2項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前
段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
債權人收受假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 游舜傑附表：
票據號碼 發票人 發票地 付款地 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 受款人 TH0000000 丙○○ 新北市○○區○○路0段00巷00號2樓 無 920萬元 114年8月29日 無 乙○○、甲○○
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網