臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第727號
原 告 甲ＯＯ
原 告 丙ＯＯ
兼 上
法定代理人 乙ＯＯ
前列三人共同
訴訟代理人 李惠暄律師
複代理人 王世品律師
被 告 郭Ｏ紳
兼 上
法定代理人 郭Ｏ華
前列2人共同
訴訟代理人 林月雪律師
江鶴鵬律師
被 告 林Ｏ妘
兼 上
法定代理人 林Ｏ德
陳Ｏ宜
前列3人共同
訴訟代理人 林曜辰律師
列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事案號：113 年度少重
訴字第1 號；附民案號：113 年度少附民字第3號），本院於民
國114 年9 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭Ｏ紳、林Ｏ妘應連帶給付原告乙ＯＯ、甲ＯＯ如附表2所示B欄金額及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告郭Ｏ紳、郭Ｏ華應連帶給付原告乙ＯＯ、甲ＯＯ如附表2所示B欄金額及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告林Ｏ妘、林Ｏ德、陳Ｏ宜應連帶給付原告乙ＯＯ、甲ＯＯ如附表2所示B欄金額及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
以上所命給付，其中一項被告已給付，他項被告於該給付範圍內免為給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項、第三項於原告各以附表2所示C欄所示之金額為被告供擔保後得假執行，但被告各以附表2所示B欄所示之金額為原告供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由
按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年 ， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足 以識別 前項兒童及少年身分之資訊；任何人不得於媒體、 資訊或以 其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事 案件之記事 或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該 保護事件受調 查、審理之少年或該刑事案件之被告，分別 為兒童及少年福 利與權益保障法第69條第1 項第4 款規定 、第69條第2 項、少年事件處理法第83條第1 項規定，本件 被告郭O紳、林O芸分別為民國（下同）97年12 月15日生、9 7年7 月17日生、尚未年滿18歲，依據兒童及少年福利暨權 益保障法規定之適用，然渠等為少年保護事件之當事人（即 本院113 年度少重訴字1 號殺人等事件），且本判決所涉及 事實與該少年刑事事件相關，爰依少年事件處理法及上開規 定於判決內文隱匿被告郭O紳、林O芸等人及渠等法定代理人 之身分資訊。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：被告郭O紳、林O芸與被害人楊O勳(以下簡稱 被害人)同為新北市立清水高級中學國中部同年級、不同班 學生，林O芸於民國（下同）112年12月25日12時20分許至楊 O勳班上，因細故與楊O勳發生口角，因心生不滿，竟找郭O 紳一同回楊O勳班上叫囂，致生雙方衝突，於衝突過程中郭O 紳先基於傷害犯意以右手毆打楊O勳頭部，經楊O勳自衛後， 提升為殺人之不確定故意，自褲內口袋拿取其所有之彈簧刀 1把，朝楊O勳之左頸、胸部、背部刺擊數刀，期間林O芸向 一旁欲阻攔犯行之訴外人曾ＯＯ稱:「沒你的事就滾」、出言: 「給他死」等語，乃係基於自己犯罪之意思，促令郭O紳實 施，而與郭O紳具有犯意聯絡，楊O勳因此受有心臟、肺臟、 腎臟損傷及大量失血，導致全身臟器壞死而死亡。原告甲ＯＯ 、乙ＯＯ為被害人之父母、原告丙ＯＯ為被害人之姊姊，被告上 開不法行為致原告受有損害如附表1所示A欄之金額，爰依侵
權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：被告郭O紳、 林O芸各應連帶給付原告如附表1所示B欄所示金額及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告郭O紳、郭O華各應連帶給付原告如附表1所示B欄所示 金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。被告林O芸、林O德、陳O宜各應連帶給付原 告如附表1所示B欄所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。以上所命給付，其中 一項被告已給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務，並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告林O芸、林O德、陳O宜則以：
(一)林O芸部分:
1.林O芸否認有殺人之直接及間接故意，案件正在上訴刑事二 審審理中。按林O芸辯詞及民事訴訟法第183條之規定，因行 為人構成殺人或僅成立恐嚇及傷害犯行，關係侵權行為人侵 權行為態樣及對請求權人侵害程度。本件林O芸所辯是否成 立，尚待刑事確定判決認定，影響賠償請求金額之認定，故 請求於刑事案件確定前，停止審判。
2.另查，原告起訴計算式以各原告按行政院主計處112年新北 市每人每月平均消費支出新臺幣(下同)26,226元作為基準， 算至請求權人平均餘命終了，依霍夫曼暨算法扣除中間利息 。原告計算方式有將全部扶養責任歸由被害人一人負擔之違 誤，原告並未依民法第1114及1115條之法定扶養順序及比例 之方式計算，顯有違誤。且按主計處公布112年新北市每人 每月最低生活費為16,000元，因請求權人日後仍有老人年金 等社會福利補助可挹注生活收入，故應僅以每月最低生活費 標準，扣除其全部收入(包含補助及津貼)後之差額減損，並 以支持賠償權利人最低生活限度為準，依照扶養人數比例計 算。
3.末就精神慰撫金部分，林O芸案發時僅國中三年級，尚未畢 業，名下亦無任何動產及不動產，從無謀生任職經驗，也無 償還債務之能力。使未成年之林O芸背負高額賠償金，將摧 毀其日後進入社會之信心及生活信用，無法獨立更生。又原 告知請求均未提出可依托之計算憑據，不分被告長幼，一概 列250萬元，而未就被告個人經濟狀況差異及雙方身分等， 是有過請求過高之情。
(二)林O德、陳O宜部分:
1.按民法第187條及1084條之規定，所謂監督，係指對無或限 制行為能力人在平日生活上為全面性之保護教養，非僅限於 具體個別加害行為之預先防範。如被告郭O紳之不法行為乃
具相當危險性之舉動，猝不及防，即使郭O紳之父親人在現 場，也無法及時間都防範此等舉動，更何況係在旁之林O芸 ，而身為林O芸父母之被告夫妻在空間隔絕下，更無可能預 先防範及阻卻憾事發生，自不能以具體加害行為發生，即認 為林O德、陳O宜對於林O芸之監督有所疏懈。 2.且被告夫妻主張其平日生活上為善盡養育管教之責，訓誡子 女不可從事危險及防範，並加入班導師的家長群組查問林O 芸在校表現及有無異常狀況，也與班導師進行家庭訪問3次 ，另對於林O芸之交友狀況，被告夫妻也邀請其聊天聚會， 並一同前往旅遊，花時間陪伴林O芸，為子女所做之努力雖 遠遠不夠，相信應可超越許多都會生活，忙於工作之家長， 並未疏於對林O芸之監督。
(三)原告甲ＯＯ及乙ＯＯ對林O芸所請求之精神慰撫金250萬元實屬過 高。
(四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。
三、被告郭O紳、郭O華則以：
(一)原告甲ＯＯ、乙ＯＯ現均有就業，渠等於年滿65歲退休後，尚有 退休金，難謂渠等65歲後無從維持生活，而受有扶養之必要 。乙ＯＯ尚有二筆不動產，其中一房屋自住，另一房屋得以出 租維持生活。原告乙ＯＯ尚有股票、朱宴玲尚有富邦期貨，二 人之財產足以維持生活，無須被害人扶養。退步言之，原告 有受扶養之必要，原告甲ＯＯ、乙ＯＯ應自65歲退休後翌年起算 ，應以內政部公布之112年度新北市美人每月最低生活費1萬 6000元計算，若每月2萬6226元計算，原告甲ＯＯ應為459萬98 31元、原告乙ＯＯ應為399萬7924元、原告丙ＯＯ應為783萬4902 元。原告甲ＯＯ、乙ＯＯ共同受領犯罪被害人補償金180萬元， 應予扣除。
(二)原告丙ＯＯ是否領有社會補助，是否因繼承父母財產，足以維 持生活而無受撫養之必要。被害人對於原告丙ＯＯ之扶養順位 ，在原告甲ＯＯ、丙ＯＯ二人之後，而原告甲ＯＯ、丙ＯＯ以足以維 持生活，自足以扶養原告丙ＯＯ。 另原告請求精神慰撫金過 高。
(三)聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見114年1月7日筆錄，本院卷第218頁） ：
(一)被告郭O紳、林O芸於112年12月25日上午涉嫌殺害被害人被 害人，經法院判決被告郭O紳有期徒刑9年、林O芸有期徒刑8 年，有本院113年度少重訴字第1號判決可按，尚未確定，目 前上訴台灣高等法院。
(二)原告乙ＯＯ、甲ＯＯ為被害人之父母，原告丙ＯＯ為被害人之姊姊 。
五、本件爭點為：原告依據侵權行為之規定，請求被告連帶給付 如訴之聲明，是否有理由?
原告主張被告郭O紳、林O芸共同殺害被害人，原告分別為被 害人之父母、姊姊，被告郭O華為被告郭O紳之父親、被告林 O德、陳O宜為被告林O芸之父母，自應對原告負不真正之連 帶賠償責任等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:(一)被告郭O紳、林O芸是否應負擔連帶負侵權行為損害賠償責任 ？
1.按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台 上字第929號判例）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後， 即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟 法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實 ，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷 事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不 得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。 2.被告郭O紳、林O芸於刑事庭審理時故坦承被害人楊O勳於前 開時、地，遭被告郭O紳持彈簧刀刺擊致死等情，固均供承 不諱，惟矢口否認有殺人之犯意。被告郭O紳辯稱：原本我 只是想幫林O芸討一口氣，當時我整個氣都起來，手拿刀就 往前亂捅，我不知道有刺到人，並不是真的要致被害人於死 等語，辯護人則答辯略以：郭O紳因與被害人打架怕打輸， 所以就持刀亂捅，根本不知道有無捅到或捅到哪裡，也不知 道被害人有受那麼嚴重的傷，主觀上沒有殺人故意，僅係傷 害致死等語；被告林O芸則辯稱：我找郭O紳出頭，只是想要 恐嚇、教訓被害人而已，我當時人在郭O紳後面，直到被害 人倒下後，我才知道郭O紳有拿刀刺傷被害人，我沒有說「 打他」、「給他死」等語，辯護人則答辯略以：林O芸跟同 儕團體告狀後，只是想透過郭O紳討公道，這是常見的校園 罷凌模式，主觀上只有恐嚇或傷害的認知，郭O紳所為已逾 越林O芸的恐嚇或傷害犯意聯絡，應屬共犯過剩行為，不應 論以殺人罪等語。經查：
(1)被告郭O紳、林O芸、王ＯＯ及王ＯＯ4人（下稱被告郭O紳等4人 ）於112年12月25日上午，在清水國中校外共進早餐後，被 告林O芸與王ＯＯ、王ＯＯ一同進入校內，被告郭O紳則將彈簧刀 1把插放在其所穿著牛仔褲後方口袋內，再套上學校校褲後
自行進入校內；於同日上午11時許，被告郭O紳、林O芸與王 ＯＯ同至912班教室找王ＯＯ時，被告郭O紳曾在王ＯＯ座位前，當 眾取出彈簧刀把玩，而後被告郭O紳等4人於同日12時10分許 ，一同至904班教室找曾ＯＯ時，被告郭O紳再次當眾取出彈簧 刀把玩，隨後被告郭O紳等4人一同離開904班教室並聚集在9 04班教室前門口走廊上聊天。嗣於同日12時20分許，被告林 O芸再次進入904班教室向曾ＯＯ拿取橘子，但因用力甩弄904 班教室前門，而遭被害人出聲制止，被告林O芸心生不滿而 向被告郭O紳告知渠遭人嗆聲感到委曲等語，欲被告郭O紳為 渠出氣，被告郭O紳遂至904班教室前門口叫囂並詢問曾ＯＯ係 何人對林O芸嗆聲，意欲找被害人出來談判，被告林O芸亦至 904班前門口朝教室內嗆聲「叫那個下巴很長的滾出來」等 語，被害人則走至904教室前門口向被告郭O紳表示別無他意 ，只是希望能善待904班公物等語，並欲將被告郭O紳推出教 室門口，被告郭O紳遂以左手抓住被害人衣領，再以右手徒 手毆打被害人，而後被告郭O紳欲伸手至其褲子口袋內拿取 彈簧刀時，被告林O芸對前來攔阻郭O紳取出彈簧刀使用之曾 ＯＯ喝斥稱「沒你的事就滾」等語，被告郭O紳即以手肘頂開 曾ＯＯ，並取出彈簧刀刺擊被害人身體數下，致被害人因左胸 、左肩頸及背部銳器傷，造成心臟、肺臟和腎臟損傷以及大 量失血，導致全身臟器壞死而死亡等情，迭據被告郭O紳、 林O芸於本院準備程序及審理時均坦承不諱（少重訴卷一第1 73至174頁、卷二第128頁），核與證人A1於本院少年法庭調 查、本院113年8月13日審理時之證述，及證人王ＯＯ、曾ＯＯ、 王ＯＯ、徐ＯＯ、全ＯＯ於警詢及本院少年法庭調查時證述之情節 大致相符，並有彈簧刀1把扣案可資佐證；另有新北市政府 警察局土城分局刑事現場勘察初步報告暨現場照片8張〔本院 112年度少調字第3430號卷（下稱3430號卷）一第31至36頁〕 、新北市政府警察局土城分局新北警鑑字第1130107802號現 場勘察報告暨現場勘察照片108張（3430號卷三第5至50頁） 及該勘察報告所附新北市政府警察局113年1月5日新北警鑑 字第1130043741號（DNA）鑑驗書（3430號卷三第67至72頁 ）等各1份在卷可稽。
(2)被害人確遭銳器刺傷，受有左前肩頸部一處銳器傷長1.8公 分、左前胸三處銳器傷長均為2公分、左後背一處銳器傷長2 .2公分、右後背二處銳器傷（一處長2公分、另一處長3.5公 分）等傷勢，因左胸、左肩頸及背部銳器傷，造成心臟、肺 臟和腎臟損傷及大量失血，致全身臟器壞死而死亡乙情，有 亞東紀念醫院診斷證明書及病歷各1份〔分見3430號卷一第12 5頁、臺灣新北地方檢察署112年度相字第1662號卷（下稱相
字卷）二全卷〕、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心暨電腦 斷層影像15張（相字卷一第138至147頁）附卷可參；並經臺 灣新北地方檢察署檢察官督同法醫師到場相驗暨解剖明確， 製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖 筆錄、相驗報告書、法務部法醫研究所(113)醫鑑字第11311 00006號解剖報告書暨鑑定報告書各1份〔分見相字卷一第127 至128頁反面、第129頁、第130至135頁、第148頁、第155至 156頁及臺灣新北地方檢察署113年度少他字第3號卷（下稱 少他字卷）第69至74頁〕在卷足憑。
(3)被告郭O紳經被告林O芸鼓動而向被害人尋釁、毆打被害人， 並於被害人徒手防禦抵抗時，持彈簧刀刺擊被害人，因而致 被害人受有左胸、左肩頸及背部銳器傷，造成心臟、肺臟和 腎臟損傷及大量失血，全身臟器壞死而死亡。
(4)被告郭O紳部分
被告郭O紳初始係因被害人欲將其推出教室門外，而抓住被 害人衣領並毆打被害人數拳，此情為被告郭O紳所不爭執（ 少重訴卷一第173至174頁），固堪認被告郭O紳此時應係基 於傷害之犯意而毆打被害人。惟查，被告郭O紳毆打被害人 ，經被害人出於防衛本能而徒手防禦抵抗之際，即取出其口 袋內之彈簧刀朝已遭其抓住衣領之被害人連續刺擊，佐以其 對被害人刺擊之部位、力道、下手次數及現場情況，足證其 原先傷害故意，已轉化提昇為殺人之不確定故意，證據如下 ：
①證人A1於本院少年法庭113年1月8日調查時證稱：後面郭O紳 講話聲音越來越大聲，也越來越激動，就抓住被害人的衣領 灌他好幾拳，當時有同學看到郭O紳動手以後，就往前準備 把他們拉開，郭O紳就從口袋拿出刀子從上往下刺好幾次， 我們到達前面拉開的過程中，郭O紳仍舊持續揮舞刀子，我 們拉開以後檢查被害人傷勢時，被害人說他非常不適，我們 要帶被害人去健康中心，但過程中被害人在後走廊就沒有意 識倒在地上，我們一直呼喚他，‥‥郭O紳又要來進行攻擊， 我們班男生已經圍著被害人要保護他，郭O紳一直叫囂要過 來，他還想繼續攻擊，我們把被害人圍住後，郭O紳就被5班 老師架走等語；於本院少年法庭113年2月2日調查時又稱： 被害人在後走廊倒地後，郭O紳還往後走廊衝，一直對被害 人叫囂揮刀子，情緒很不穩定等情〔分見本院112年度少調字 第3431號卷（下稱3431號卷）二第123頁、卷三第61至62頁〕 。
②證人曾ＯＯ於本院少年法庭113年1月8日調查時證稱：我看見郭 O紳手伸進運動褲口袋，我就去攔阻郭O紳，因為郭O紳手伸
進去口袋代表他要掏刀了，因為我知道郭O紳有帶刀在身上 ，刀子從運動褲口袋露出來了，郭O紳就直接用手肘把我撞 開後，刀就拿出來了，我看到郭O紳拿刀刺被害人，郭O紳揮 刀的動作很大，我躲在前走廊的後門還是可以看到郭O紳刺 ，他就一直刺一直刺，往哪邊刺我沒有注意，好像是先刺被 害人的頭，後來再刺肚子那邊，我沒有看到被害人有對郭O 紳鎖喉或灌頭，當時郭O紳與被害人的距離大約一個手臂距 離，這中間他們二人沒有互推或互打；郭O紳刺完之後，還 想第2度攻擊被害人，徐ＯＯ、全ＯＯ陪被害人去健康中心，從 教室前走廊經過後走廊時，被害人在後走廊倒下去，郭O紳 就衝進去教室要跑到後走廊，一樣拿刀要去刺被害人，‥‥我 就勸郭O紳「好了」，徐ＯＯ則去擋住郭O紳，所以郭O紳沒有 再去刺到被害人等語（3430號卷一第275至276頁、第278至2 80頁）。
③證人徐ＯＯ於警詢時證稱：我看到郭O紳用手指著被害人，郭O紳 當時想衝進來教室，被害人便用一隻手擋著郭O紳的胸口阻止 他進入教室，結果郭O紳就反手抓住被害人的衣領，開始罵被 害人，後來郭O紳開始打被害人，我看到後過去將被害人及郭 O紳拉開，拉開之後，我就發現地上及被害人的身體都有血跡 ，當時我聽到郭O紳有對被害人罵一些髒話及說「你以為你很 厲害」之類的話，我是後來看到被害人受傷，轉頭才看到郭O 紳右手持刀，當下郭O紳還想繼續衝過去攻擊被害人，所以我 才一直擋著郭O紳，阻止他繼續攻擊被害人；後來我跟全ＯＯ將 被害人攙扶至教室後門時，被害人昏倒在地，我就看到郭O紳 右手持刀走過來，並說「你以為你很了不起嗎」，當下我覺 得郭O紳還想要繼續攻擊被害人，所以我就抓住郭O紳持刀的 右手並用身體擋住郭O紳不讓他前行，然後郭O紳又對倒在地 上的被害人說一些挑釁的話等語（3430號卷一第72至74頁） 。於本院少年法庭113年1月8日調查時亦證稱：在後走廊時， 因為那時候被害人已經倒地，郭O紳走過來想繼續攻擊，嘴裡 有說「你以為你很厲害」之類的話等情（3430號卷一第286頁 ）。
④證人全ＯＯ於警詢及本院少年法庭113年1月8日調查時均證稱： 我看到郭O紳與被害人在教室前門，當時他們兩個人好像起口 角，但內容是什麼我不清楚，之後郭O紳就伸手拉被害人右衣 領，右手有持武器往被害人的頸部攻擊，被害人為了閃躲有 轉身，但是郭O紳仍持續對被害人的身體攻擊，再來徐ＯＯ就上 前保護被害人，不讓郭O紳攻擊，我就上前要將被害人拉開， 但是郭O紳還是拉著被害人的衣領，等到郭O紳被拉開後，我 就跟徐ＯＯ扶被害人往教室後走廊走，當下被害人有跟我說「
我沒有力氣了，快昏倒了」，之後到教室後門口時，被害人 就昏倒了，然後郭O紳有穿過教室到後門口要再攻擊被害人， 但是徐ＯＯ有把郭O紳擋下來，然而郭O紳仍持續對被害人叫囂 ，講說「你以為你是誰」、「你有什麼意見」等語（3430號 卷一第76頁、第289至290頁）。
⑤證人王ＯＯ於本院少年法庭另案113年1月4日調查時陳稱：當時 同學想要把被害人拖到健康中心，但到後走廊被害人就昏倒 撐不住，郭O紳還想要再衝上去到後走廊被害人那邊，我感覺 郭O紳要繼續捅被害人，我看到就趕快衝上去攔郭O紳，郭O紳 還繼續嗆被害人，我握著郭O紳拿小刀的手腕，不讓郭O紳動 手，然後就等到老師來等語（3430號卷一第224頁）。 ⑥證人
何ＯＯ於本院少年法庭113年3月11日調查時證稱：當時我們都 在辦公室午休吃飯時間，聽到同學來報告說有同學被另外的 同學用刀子割到，我們辦公室同仁都去現場看，後來知道是 在904班教室外面走廊，就發現有一個同學倒臥在地上，身上 衣服都有血，當下我看到郭O紳情緒是激動的，一直要往前去 找被害人，我記得我有去抱住郭O紳不讓他往前，因為他當下 是來來去去在走動，其他在旁的老師也有去制止他的行為， 在我抱住郭O紳時，郭O紳還有要前進的動作，他就是情緒激 動要去找被害人理論，嘴上一直碎念要找他輸贏的那種口氣 等語（3431號卷三第196至197頁）。 ⑦證人即被告林O芸於警詢時證稱：郭O紳拿刀子由上往下揮刺殺 被害人，大約刺5、6下，刺頸部、胸部附近等語（3430號一 第57頁）。
⑧被告郭O紳於警詢時供稱：當時被害人被我刺傷在走廊倒地昏 迷，我還是持續對被害人惡語相向並持刀衝過去對被害人說 「去死一死好了」，因為我當時很生氣等語（3430號卷一第5 1頁）；復於本院準備程序時亦供稱：我有用手戳被害人的身 體，被害人叫我離開教室，我就不開心就直接揍被害人，我 揍他之後就打鬥，覺得打不贏的時候我就拿出刀子，因為我 前面有在曾ＯＯ他們前面有玩刀，我手伸向口袋，曾ＯＯ就知道 我要去拿刀，當時我整個氣都起來，把曾ＯＯ頂開以後，手拿 刀就往前亂捅，後來就發生這件事情，我會說出叫被害人去 死一死是因為當時與他打架的時候，想與他拼一個輸贏，所 以講了三五字經的髒話，而且手拿著刀也一直往前亂捅，我 知道我所持的刀子很鋒利，當時被害人就在我眼前而已等語 （少重訴卷一第168至170頁）。
⑨經本院少年法庭於113年1月4日勘驗校內監視器畫面結果，可 知被害人遭被告郭O紳以彈簧刀刺殺受傷後，經由男同學（全
ＯＯ）攙扶而自904班教室後門走出時，即不支倒地，此時另有 其他2名同學急忙上前欲將被害人扶起未果，而後被告郭O紳 即前來904班教室後門口，惟遭現場男同學拉往、拽往遠離被 害人的方向（見3430號卷二第175頁圖14-1），且被告郭O紳 前後均遭男同學阻擋，惟仍做出想要衝向被害人倒地方向的 舉動，更一度掙脫現場男同學之箝制，而奮力向被害人倒地 的方向衝跑（見3430號卷二第176-184頁圖15-1至22-1）乙情 ，有勘驗筆錄及監視器畫面影像截圖共計46幀在卷可稽（343 0號卷二第163至186頁）。
⑩參以法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書所載：被害人 共受有7處銳器傷，分別為①左前肩頸部一處銳器傷長1.8公分 ，…穿透左側第1肋骨上側，進到肋膜腔内，方向為由上往下 。②左前胸銳器傷長2公分，…，穿過左側第6肋骨前側下緣， 穿過心包膜，刺入右心室貫穿右心室前壁至心室中膈，未穿 透心室中膈傷及左心室；方向為由左往右，由下往上，由前 往後。③左前胸銳器傷長2公分，…穿過左側第6肋骨前外側下 緣，穿透肋間肌進到肋膜腔，未傷及肺臟；方向為由左往右 ，由下往上，由前往後。④左前胸銳器傷長2公分，…，穿過左 側第6肋骨外側下緣，穿透肋間肌進到肋膜腔，未傷及肺臟； 方向為由左往右，由下往上，由前往後。⑤左後背銳器傷長2. 2公分，…，刺到左腎上側，造成左腎莢膜出血；方向為由後 往前。⑥右後背銳器傷長2公分，…未進到腹腔；方向為由上往 下，由後往前。⑦右後背銳器傷長3.5公分，…未進到腹腔，方 向為由上往下，由後往前。綜合研判，被害人係因左胸、左 肩頸及背部銳器傷，造成心臟、肺臟和腎臟損傷以及大量失 血，導致全身臟器壞死而死亡等語。
⑪綜合以上各情，可知被告郭O紳於行兇當時，不僅係持彈簧刀 由上往下而朝被害人連刺數下，其揮刀動作甚大，刺擊部位 更係往前亂捅、朝被害人頸部、胸部等人體重要部位刺擊， 而被害人當時係遭被告郭O紳抓住衣領，可見與被告郭O紳距 離甚近，被告郭O紳復知悉其所持彈簧刀鋒利無比，雙面開鋒 且刀刃長達9.5公分，對於被害人遭其近距離持彈簧刀連續大 幅度刺擊頸部、胸部等人體重要部位數下，極有可能造成大 量出血、臟器壞死而因此發生死亡之結果，此乃眾所周知之 常識，被告郭O紳當時已年滿15歲，對此應有所認識，自難諉 為不知或無預見，且係不違反其本意。再參以被害人遭刺擊 之刀傷共計7處，位置均屬要害，甚至深入心臟、腎臟等重要 維生臟器，其中後背傷口深度更達8公分，亦有亞東紀念醫院 病程紀錄及背後傷口深度照片在卷可稽（相字卷二第77頁反 面至第78反面），足見被告郭O紳當時下手力道之猛、狠，力
道著實非輕，是其主觀上應有認識其行為可能造成被害人死 亡之結果，仍決意為之；況被告郭O紳刺擊被害人後，遭在場 之同學拉開時，仍繼續揮舞彈簧刀，甚且於被害人傷重不支 而倒地昏迷時，猶不放棄而持刀衝上前欲繼續攻擊被害人， 更對被害人稱「去死一死好了」等語，依此現場情形觀之， 足認被告郭O紳主觀上顯已逸脫原本傷害之故意，而提昇轉化 原傷害之犯意為殺人之不確定故意甚明。被告郭O紳及辯護人 辯稱：郭O紳僅有傷害之犯意而無殺人故意等情，洵無足取。 (5)被告林O芸部分
被告林O芸固辯稱：渠僅係叫郭O紳去打被害人，只有恐嚇及 傷害犯行而已，並無須為郭O紳之殺人行為負共同正犯責任 等語（少重訴卷二第126頁、第151至152頁）。惟查，被告 林O芸主觀上對被告郭O紳持彈簧刀且將對被害人下手乙節已 有所認識，客觀上對被告郭O紳之殺人行為亦具有不可或缺 之重要性地位，而與被告郭O紳具有共同支配實現犯罪之意 思，足證渠主觀上應非僅係單純出於傷害之故意，而係與被 告郭O紳均提昇轉化原傷害之犯意為殺人之不確定故意，而 應為共同正犯，證據如下：
①證人A1於本院少年法庭113年2月2日調查時證稱：郭O紳跟林O 芸當天第1次進來904班找曾ＯＯ時，有提到曾ＯＯ有PO上傳他翻 學弟桌子的影片，郭O紳就說「你不是很邱」，就翻曾ＯＯ桌 子鬧著玩，有把黑色刀子靠在曾ＯＯ脖子上，曾ＯＯ就說因為是 在全班面前，不要這麼不給他面子，當時林O芸也在旁邊笑 ，我確定林O芸有看到郭O紳拿出刀子，因為林O芸歪頭對曾Ｏ Ｏ笑，說一些風涼話，就說「你是不是很邱，翻學弟桌子很 厲害還PO到IG上面」等語；於本院少年法庭113年1月8日調 查時證稱：郭O紳跟被害人發生爭執，掐著被害人衣領時， 要打被害人的過程中，郭O紳一邊打一邊在罵、叫囂，林O芸 就在旁邊手插腰看戲，一邊說風涼話，那時我有聽到林O芸 說「打他」、「給他死」等情；於本院少年法庭113年2月2 日調查時復證稱：我確定有聽到林O芸說「給他死」等語， 因為我有聽到聲音。後來被害人倒在後走廊，郭O紳又折返 要往後走廊衝，一直對被害人叫囂揮刀子，我們班男生把被 害人圍住保護他，而林O芸沒有阻止，也沒有說阻止的話， 她在笑乙情（分見3431號卷三第64至65頁、卷二第124至125 頁、卷三第61至62頁、第70至71頁）。另證人A1於本院審理 時亦證稱：林O芸一直拱郭O紳動手，郭O紳一開始只是打， 後來有拿刀子以後，那是一瞬間的事情很快，但是我有聽到 林O芸說類似「打死他」之類的話，然後我們上去把他們拉 開的時候，曾ＯＯ也有去拉開，林O芸就叫我們不要攔他們，
在郭O紳拿刀子出來攻擊被害人之前，林O芸就知道郭O紳有 帶刀子，郭O紳拿刀子出來的時候，林O芸也沒有去攔，就只 是在旁邊笑笑的等語（少重訴卷二第24至26頁、第29頁、第 36頁）。
②證人王ＯＯ於警詢時證稱：林O芸跟郭O紳都有向被害人說「你 不開心是不是，嗆我們幹什麼」，接著我看到郭O紳右手拿 著彈簧刀，郭O紳就用左手手指一直戳被害人的肩膀，接著 就看到他們打起來，郭O紳就拿刀亂刺，我確認有聽到林O芸 說「給他死」等語（3431號卷二第45頁）；於本院少年法庭 另案113年1月4日訊問時亦稱：被害人有還手，用拳頭亂揮 ，是要防衛，郭O紳在拿刀刺被害人時，我確定有聽到林O芸 說「給他死」等情（3430號卷一第224至225頁、3431號卷二 第86至87頁）。另於本院少年法庭113年1月8日調查時復證 稱：郭O紳在爭執一開始就拿刀，在還沒刺的時候，林O芸有 說「給他死」乙情；於本院少年法庭113年1月29日調查時亦 證稱：一開始聚在我教室，還沒有去904教室的時候，郭O紳 就有拿刀子彈出去收回來、彈出去收回來，收回來放在口袋 ，那時候林O芸跟王ＯＯ都有在場，郭O紳會帶刀來學校這件事 ，我跟林O芸都知道。‥‥當天第一次去904教室內郭O紳翻曾Ｏ Ｏ桌子的時候，也就有拿出彈簧刀出來在大家面前玩，林O芸 也在場，‥‥被害人第一次受刀傷時，林O芸就一直在笑，一 邊關心被害人一邊在笑，她後來叫我們過去看看被害人死了 沒，在被害人倒在後門、老師來的時候。‥‥郭O紳跟被害人 發生衝突時，我有聽到林O芸說「揍他」、「給他死」等語 。‥‥事發當天郭O紳來我教室找我時，有拿刀在我面前晃等 情（分見3431號卷二第133頁、第432頁、第436頁、第439至 441頁、第446頁、第455頁、第458至460頁）。 ③證人曾ＯＯ於警詢時證稱：我看到郭O紳伸手到褲子內拿刀，我 就上前攔阻郭O紳，林O芸就在旁邊說沒我的事就滾，郭O紳 就用手肘把我頂開並拿出彈簧刀指著被害人等語（3430號卷 一第60至61頁、3431號卷一第60至61頁）；於本院少年法庭 113年1月8日調查時亦證稱：郭O紳在教室時就拿出刀子指著 我，他也沒有講話，我也不知道他當時是要幹嘛，後來他就 自己收起刀子了，之後就翻我的桌子，‥‥林O芸當時應該有 看到，因為她也有在場。‥‥我看見郭O紳手伸進運動褲後面 口袋，我就去攔阻郭O紳，因為郭O紳手伸進去口袋，代表他 要掏刀了，因為我知道郭O紳有帶刀在身上，刀從運動褲口 袋露出來了，‥‥林O芸當時可能也知道郭O紳手伸進去他的褲 子口袋是要拿刀子，因為郭O紳跟林O芸二人常常待在一起等 情（3430號卷一第292頁、第275頁、第278至279頁）。
④證人王ＯＯ於本院少年法庭113年2月2日調查時證稱：案發前我 們去904班教室找曾ＯＯ時，好像是郭O紳先進去的，然後我們 進去，在曾ＯＯ的桌子翻桌之後，郭O紳有拿個類似刀子的東 西抵一下曾ＯＯ的脖子，我記得有亮刀這件事情，當時林O芸 也在904班教室內等語（3431號卷三第75至76頁、第167頁） 。
⑤證人即被告郭O紳於本院訊問時，亦自承其在案發當天曾把彈 簧刀拿出來玩過，當時王ＯＯ、王ＯＯ及林O芸都在場等語（少重 訴卷一第34頁）。
⑥綜合以上證人所述各節：
於案發前即當日上午，在912班王ＯＯ教室期間，被告郭O紳即 曾於被告林O芸與王ＯＯ、王ＯＯ面前取出彈簧刀把玩，嗣在曾Ｏ Ｏ就讀之904班教室內，被告郭O紳亦曾於被告林O芸及王ＯＯ、 王ＯＯ面前取出彈簧刀把玩，況被告郭O紳亦有將彈簧刀指向 或抵在曾ＯＯ脖子之動作，斯時在被告郭O紳旁邊與被告林O芸 在一起之王ＯＯ、王ＯＯ、曾ＯＯ均看見被告郭O紳持有彈簧刀， 衡情被告林O芸亦應知悉被告郭O紳身上持有彈簧刀，足見被 告林O芸於案發之前即已見過被告郭O紳取出其隨身攜帶之彈 簧刀使用把玩，對於被告郭O紳在本案行為時係身懷利刃而 可隨時取出使用乙情，應已有所認識。