臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第311號
原 告 邱淑芬
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 張金蘭
張麗肜
張美椒
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產分歸原告取得，原告應補償各被
告新臺幣590萬4,667元。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動
產），各共有人之應有部分詳如附表二所示。查系爭不動產
無依物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限之情形
，兩造更無不分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依民法
第823條第1項規定請求裁判分割。復請審酌系爭不動產係原
告賴以生活之重要住所，對原告而言有感情上、生活上密不
可分之依存關係，而被告無居住於系爭不動產，是基於維持
現狀及使用之完整性，並考量整體共有人之公平適切等因素
，請求分割方案為由原告單獨取得系爭不動產，原告並願以
系爭不動產鑑定後之價格補償各被告等語，並聲明：如主文 第一、二項所示。
二、被告辯稱：系爭不動產原共有人張邱含笑為感念被告於其晚 年細心照顧及謀求兒女間財產繼承之公平，始將系爭不動產 應有部分2分之1平均贈與被告，系爭不動產對於被告而言， 蘊含母親張邱含笑對被告關懷，具有感情上密不可分之依存 關係，若為原物分割，被告願意維持共有關係，即系爭不動 產分歸由被告共同取得，依應有部分各3分之1比例分別共有 ，被告並願依系爭不動產鑑定後之價格補償原告。倘無法依 上開方式分割，則請求將系爭不動產為變價分割等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同
之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。原告主張 兩造為系爭不動產之共有人，系爭不動產並無不能分割之情 形，兩造間亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議，且 系爭不動產之共有人均為兩造等情，業據原告提出系爭不動 產登記謄本為證（見本院板司調卷第71至85頁），則原告訴 請合併分割系爭不動產，核與上開規定相符，應屬有據。 ㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第1至4項定有明文。再按法院為共有物分割 時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之 使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院 96年度台上字第108號判決意旨參照）。又分割共有物，究 以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物 分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法 院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。查： ⒈系爭不動產中新北市○○區○○段0000○號建物即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱80號房屋）為登記建物第一層，現由原告作 為工程行使用；新北市○○區○○段0000○號建物即新北市○○區○ ○路00號2樓房屋（下稱80號2樓房屋）為登記建物之第二層 ，現作為原告住家、辦公室及倉庫使用，有原告所提系爭不 動產現場照片為憑（見本院卷第169至187頁），並經本院勘 驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第163頁），是倘 依兩造之應有部分比例為原物分割，不僅建物內部難以獨立 區隔為經濟利用，且兩造分得部分均有進出之需求，勢須劃 出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定 使用或其他方式之法律關係，將減少有效利用之空間，且徒 增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分 割於兩造顯非分割系爭不動產之適當方式，而系爭不動產之
土地部分為80號及80號2樓之基地，自應為相同之考量。又 兩造均有意願取得由一造系爭不動產後，以金錢補償他造， 故認本件應兼採原物分配及金錢補償之分割方式。 ⒉再就系爭不動產未經保存登記部分，其中80號房屋、80號2樓 房屋2樓之增建部分，係與80號房屋、80號2樓房屋2樓相連 互通，為兩造所不爭，是該部分增建明顯缺乏構造及使用上 之獨立性，而已附合於原始建物即80號房屋、80號2樓房屋 ，應併由兩造按80號房屋、80號2樓房屋應有部分比例所共 有。另80號2樓房屋屋頂增建之3、4樓建物部分，因需經由8 0號2樓房屋內部所增設之樓梯始得出入，無獨立對外出入口 ，此有大一不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價 報告書）所附系爭不動產室內現況照片可參（見系爭估價告 附件-9頁），則該屋頂增建之3、4樓建物部分在構造上、使 用上亦欠缺獨立性，屬附屬建物，應為80號2樓房屋所有權 範圍所及，仍由兩造依附表二比例所共有，是被告辯稱：增 建之3、4樓建物部分，係由被告父親（原告公公）出資興建 ，故該增建部分於被告父親過世後，應由被告與原告配偶所 共有，原告非該增建部分之所有權人，不得併就該增建請求 分割云云，洵非可採。
⒊茲審酌系爭不動產由原告作為經營五金行、住家使用已有多 年，堪認原告就系爭不動產在感情上或實際上均有密不可分 之依存關係，且原告就其有資力以金錢補償被告乙情，並據 提出其所有農會存摺封面暨內頁為證（見本院卷第439頁） ，是認由原告取得系爭不動產，並以金錢補償被告較為適宜 。又關於原告對被告之補償金額，經本院囑託大一不動產估 價師事務所就系爭不動產之價格實施鑑定，該所進行產權、 一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場概況分析後綜 合評估，評估系爭不動產之價格為35,428,000元，有系爭估 價報告書可稽。至被告雖抗辯系爭不動產之鑑價結果過低， 系爭不動產登記部分應以每坪單價531,609元計算云云，並 提出內政部不動產交易實價查詢資料為憑，然影響不動交易 價格決定之因素眾多，尚無從判斷原告所舉做為比較之建物 之相關交易條件與系爭不動產相當，且系爭估價報告書係由 專業之不動產估價師鑑價製作，原告既未能具體指明系爭估 價報告書有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，參以 被告嗣亦表明若為原物分割，分割方案為由被告依應有部分 各3分之1比例共同取得系爭不動產，渠並願依系爭不動產鑑 定後之價格補償原告（見本院卷第424頁），足認其爭執鑑 價結果過低，洵無足採。準此，本件原告應補償未受配之被 告為各5,904,667元【35,428,000×1/6＝5,904,667，元以下
四捨五入】。
四、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產 ，為有理由。經本院斟酌系爭不動產之使用現況、分割後之 經濟效用等情，分割方法為系爭不動產分歸原告取得，原告 並應補償各被告5,904,667元。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不 受原告聲明分割方案之拘束。如准予裁判分割，原告之訴即 為有理由，並無敗訴與否之問題。況兩造本可互換地位，原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然。 且本件分割結果，兩造均蒙其利。是本件訴訟費用之負擔， 應由兩造依其等就系爭不動產之應有部分比例即如附表二所 示負擔較符公平原則。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 劉馥瑄
附表一：
一、土地部分：
土地標示 土 地 坐 落 地目 面 積（平方公尺） 權利範圍 編號 縣 市 鄉 鎮市 區 段 小段 地 號 1 新北市 ○○區 ○○段 000 118.13 1分之1 2 新北市 ○○區 ○○段 000 119.38 1分之1 二、建物部分：
建物標示 編號 建 號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建 物 面 積 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物主要建築材料及用途 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000○000地號土地 鋼筋混凝土造2層 1層：92.70 騎樓：27.57 合計：120.27 1分之1 新北市○○區○○路00號 備考 共有部分：新北市○○區○○段0000○號 權利範圍2分之1 2 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○段000○000地號土地 鋼筋混凝土造2層 2層：132.82 合計：132.82 1分之1 新北市○○區○○路00號2樓 備考 共有部分：新北市○○區○○段0000○號 權利範圍2分之1 3 新北市○○區○○路00號1至4樓未登記增建部分 新北市○○區○○段000○000地號土地 ---- 1層：45.84+45.68 2層：45.84+45.68 3層：107.33+106.93 4層：102.54+102.16 合計：602.00（詳附圖所示） 1分之1 無 備考 無
附表二：
編號 共有人 應有部分及訴訟費用負擔之比例 1 原告邱淑芬 2分之1 2 被告張金蘭 6分之1 3 被告張麗彤 6分之1 4 被告張美椒 6分之1