臺灣新北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第83號
原 告 孟聖慧
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 江蘊生律師
被 告 何瑪丹
何福瑞
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人何美琪所留如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割
方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例分擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被繼承人何美琪於民國103年9月14日死亡，全體繼承人即為
兩造，應繼分比例如附表三所示。又被繼承人遺有如附表一
所示之遺產，被繼承人並無遺囑限制遺產不得分割，兩造間
亦無不分割之約定，因繼承人間無法達成分割協議，爰請求
法院分割附表一所示遺產。
㈡另就被告何瑪丹、何福瑞主張應自遺產中優先扣償部分，就
附表二編號1即附表一編號5所示房屋之公寓大廈管理費部分
，公寓大廈管理費本就應由實際使用附表一編號5所示房屋
之被告2人負擔，而非遺產管理費用；就附表二編號2至17部
分，部分費用被告2人僅提出列印日期114年7月3日之地價稅
、房屋稅繳納證明書，該證明書並未記載付款人為何人，無
從證明此部分稅款係由被告2人繳納，其餘部分費用原告不
爭執係被告2人繳納，然仍主張並非遺產管理費用。
㈢並聲明：被繼承人何美琪所留如附表一所示之遺產，應予變
價分割，並按附表三所示兩造應有部分之比例分配變價所得
價金。
二、被告2人則以：
兩造確為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表三所示，如
附表一所示遺產即為被繼承人全部遺產，其等同意變價分割
遺產，然被告何福瑞代墊如附表二編號1至15所示費用、被
告何瑪丹代墊如附表二編號16至17所示費用，應自遺產中先
行扣償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人於103年9月14日死亡。
㈡兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表三所示。
㈢被繼承人全部遺產即如附表一所示。
四、本院之判斷：
㈠被告2人抗辯代墊如附表二所示款項，應優先自被繼承人之遺
產中扣償，有無理由?
⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有
共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，
如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年
度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按專有部分、約定
專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定
專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為
之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應
有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第1、2項本文
亦有明定。
⒉經查：
⑴附表二編號1部分：
被告何福瑞抗辯代墊附表二編號1所示費用即附表一編號5所
示房屋之公寓大廈管理費，並提出金銀公寓大廈管理委員會
103年9月至113年11月管理費收據為憑(本院卷第326頁)，原
告則主張公寓大廈管理費本就應由實際使用附表一編號5所
示房屋之被告2人負擔，而非遺產管理費用等語。審酌上揭
公寓大廈管理條例第10條第1、2項本文意旨，公寓大廈管理
費本由區分所有權人即被繼承人負擔，被繼承人死亡後則應
由附表一編號5所示房屋全體繼承人即兩造共同負擔之修繕
、管理、維護費用，自屬管理遺產所支出之費用，被告何福
瑞抗辯應先自遺產中扣償等語，自屬有據。
⑵附表二編號2至3、5至6、8至14部分：
被告2人抗辯代墊附表二編號2至3、5至6、8至14部分費用，
應自遺產中優先扣償等語，並提出新北市政府稅捐稽徵處地
價稅、房屋稅繳納證明書為據(本院卷第328頁至第332頁、
第340頁至第346頁、第350頁至第362頁)，原告則主張此部
分單據均係114年7月3日列印，未記載繳款人係何人，憑被
告2人提出之繳納證明書，無從證明此部分稅捐係由被告2人
繳納等語(本院卷第412頁)。觀諸被告2人所提稅捐繳納證明
書，至多僅能證明稅捐繳納時間、繳納方式，而未載明繳款
人係何人，且稅捐繳納證明書可由「納稅義務人」聲請核發
，而本件兩造均為附表一編號1至5所示房地之房屋稅、土地
稅納稅義務人，故未能以被告2人提出稅捐繳納證明書逕論
其等為繳納稅款之人，被告2人之舉證不足以證明附表二編
號2至3、5至6、8至14部分費用確係其等繳納，則其等抗辯
應自遺產中扣償附表二編號2至3、5至6、8至14部分費用，
並非可採。
⑶附表二編號4、7、15至17部分：
被告2人抗辯代墊附表二編號4、7、15至17部分費用，應自
遺產中優先扣償等語，並提出地價稅繳款書、房屋稅繳款書
、新北市政府稅捐稽徵處地價稅、房屋稅繳納證明書為據(
本院卷334頁至第338頁、第348頁、第364頁至第370頁)，原
告則否認附表二編號4、7部分為被告何福瑞繳納，至於附表
二編號15至17部分，原告不爭執係由被告2人繳納，然主張
並非遺產管理費用等語(本院卷第412頁)。本院審酌附表二
編號4、7、15至17部分款項，被告2人均有提出地價稅、土
地稅繳款書，且繳款書上均蓋有收款單位收款章，足堪認定
確實係被告2人支付，原告否認附表二編號4、7部分為被告
何福瑞繳納，並非可採。且依上揭最高法院109年度台上字
第89號民事判決意旨，遺產衍生之土地稅、地價稅，當屬遺
產管理費用無訛，被告2人抗辯應自遺產中優先扣償，當屬
有據。綜合上述，被告何福瑞代墊附表二編號4、7、15所示
地價稅、房屋稅共24,167元；被告何瑪丹代墊附表二編號16
至17所示房屋稅16,269元，應自遺產中優先扣償。
㈡被繼承人所遺遺產，應如何分割為當?
⒈兩造既為被繼承人之全體繼承人，且附表一所示遺產並無不
能分割協議，兩造無法協議分割，是原告自得依民法第1164
條規定請求裁判分割附表一所示遺產。
⒉再按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利
害關係、遺產之性質及價格、經濟效用、經濟原則及各繼承
人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之
判決。查兩造均同意附表一所示遺產全數變價分割(本院卷
第412頁)，從而，本院參酌附表一各項遺產之性質、經濟效
用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分
割方法」欄所示之方法予以分割為適當。
五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割
遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產
分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為
本案訴訟費用由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允，爰
諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事第一庭 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 謝淳有附表一：被繼承人之遺產及分割方法 編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 新北市○○區○○段000○0000地號土地 13431/0000000 附表一編號1至5所示房地應予變價分割，變價所得價金扣償24,167元由被告何福瑞取得、扣償16,269元由被告何瑪丹取得後，其餘價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000○0000地號土地 13431/0000000 3 新北市○○區○○段000○0000地號土地 13431/0000000 4 新北市○○區○○段000○0000地號土地 13431/0000000 5 新北市○○區○○路000號4樓之6房屋 全 附表二：被告2人主張應自遺產中優先扣償之款項編號 支出項目 金額 代墊款項之人 1 附表一編號5所示房屋自103年9月至113年11月之公寓大廈管理費 87,840元 被告何福瑞 2 附表一編號1至4所示土地104年地價稅 4,867元 3 附表一編號1至4所示土地105至106年地價稅 6,538元 4 附表一編號1至4所示土地107至108年地價稅 6,405元 5 附表一編號1至4所示土地109至110年地價稅 6,414元 6 附表一編號1至4所示土地111至112年地價稅 6,696元 7 附表一編號5所示房屋104年房屋稅 9,405元 8 附表一編號5所示房屋105年房屋稅 9,393元 9 附表一編號5所示房屋106年房屋稅 9,245元 10 附表一編號5所示房屋107年房屋稅 13,004元 11 附表一編號5所示房屋108年房屋稅 10,781元 12 附表一編號5所示房屋109年房屋稅 8,801元 13 附表一編號5所示房屋110年房屋稅 8,655元 14 附表一編號5所示房屋111年房屋稅 8,507元 15 附表一編號5所示房屋112年房屋稅 8,357元 16 附表一編號5所示房屋113年房屋稅 8,208元 被告何瑪丹 17 附表一編號5所示房屋114年房屋稅 8,061元 附表三：應繼分比例
編號 繼承人名稱 應繼分比例 1 原告孟聖慧 1/3 2 被告何福瑞 1/3 3 被告何瑪丹 1/3