臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第133號
重家繼訴字第78號
原 告 即
反請求被告 乙○○
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 洪偉勝律師
李燕俐律師
胡珮琪律師
被 告 即
反請求原告 戊○○
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 吳孟勳律師
複 代理人 高永穎律師
被 告 即
反請求被告 丙○○
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
甲○○
0000000000000000
0000000000000000
兼 代理人 丁○○
0000000000000000
被 告 即
反請求被告 己○○
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間分割遺產等事件（113年度家繼訴字第133號）及不
動產所有權移轉登記事件（113年度重家繼訴字第78號），本院
於民國114年8月12日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
一、被告戊○○應返還新臺幣壹佰叁拾貳萬伍仟元，及自民國113
年6月13日起至返還之日止，按週年利率百分之五計算之利
息予兩造公同共有。
二、兩造就被繼承人A○○所遺如附表一所示遺產，應依如附表一
分割方法欄所示方法予以分割。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬壹仟陸佰陸拾柒元為
被告戊○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○以新臺幣壹佰叁
拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
五、本訴訴訟費用由兩造依如附表二所示應繼分比例負擔。
六、反請求原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反請求訴訟費用由反請求原告戊○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、反請求合法
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及
第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二
審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「
法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或
反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」，家事事件
法第41條第1項、第2項、同法第42條第1項本文分別定有明
文。查本件原告即反請求被告乙○○（下稱原告）於民國113
年1月25日起訴請求被告即反請求原告戊○○（下稱被告戊○○
）應返還新臺幣（下同）1,491,880元予A○○之全體繼承人即
兩造公同共有，及分割被繼承人A○○遺產，其後擴張聲明；
而被告戊○○於113年10月7日反請求原告、被告即反請求被告
丙○○、甲○○、丁○○、己○○（下稱被告丙○○、甲○○、丁○○、己
○○），應將「如附表一編號1至3所示不動產（下稱系爭房地
）」，移轉登記予被告戊○○所有（見反卷一第11頁至第154
頁），經核該等變更聲明及反請求於法尚無不合，應予准許
。
二、一造辯論判決
被告丙○○、甲○○、丁○○、己○○經本院合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家
事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張
（一）被繼承人A○○（下稱被繼承人）於110年2月26日死亡，遺
有如附表一所示遺產，其配偶B○○先於被繼承人死亡，又
被繼承人生前育有長子C○○、次子即被告戊○○、三子即被
告丙○○，而長子C○○亦先於被繼承人死亡，由其子女即原
告乙○○、被告甲○○、丁○○、己○○代位繼承，故兩造為被繼
承人之全體繼承人，應繼分如附表二所示。
（二）遺產範圍
1、被繼承人遺有如附表一編號1至8所示遺產。其中，被告戊
○○雖就「系爭房地」主張為其所有，乃借名登記在被繼承
人名下乙節，然「系爭房地」為原告祖父B○○在世時購置
，贈與其配偶即被繼承人，系爭房地為被繼承人所有，屬
其遺產一部，而被告戊○○迄未能提出出資購買系爭房地之
證明，亦未能提出於何時、何地與被繼承人間成立借名登
記，以實其說，足證被告戊○○主張「系爭房地」為借名登
記，並非事實。至於被告戊○○提出所有權狀、土地房屋稅
費繳納單據、建物保險單及收據、電話費繳納收據、系爭
建物之建築物改良物登記簿、被繼承人存摺等，均因被繼
承人於82年間，以「家族公司即美○公司」為債務人，設
定本金最高限額900萬元抵押權，被繼承人基於信賴關係
，將系爭房地所有權權狀置於「美○公司」，俾利辦理銀
行抵押借款，並將借得資金供家族企業資金運用，並非被
告戊○○所謂因借名登記在被繼承人名下，故保管持有系爭
房地所有權狀及相關文件至明。況且，被告戊○○自原告於
110年8月9日以繼承為登記原因，辦妥系爭房地所有權登
記為兩造公同共有後，迄原告提起本件分割遺產等訴訟前
，已歷時二年有餘，均未見被告戊○○主張借名登記，益證
系爭房地確為被繼承人所有，被告戊○○臨訟空言主張「系
爭房地」借名登記在被繼承人名下，亦未提出證據以實其
說，實無足取。
2、「系爭房地後方鐵皮屋（下稱系爭房地增建部分）」為系
爭房地之一部，屬被繼承人遺產範圍。蓋系爭房地於69年
間購入後，原告祖父B○○即搭建系爭房地增建部分，做為
公司之用，原告印象所及，系爭房地購入後供公司使用範
圍，包含：系爭房地增建部分，其間相互連通，可由系爭
房地在新北市○○區○○街00號大門進入，直通至系爭房地增
建部分，後方有一部升降貨梯從系爭房地增建部分一樓通
至二樓，且系爭房地增建部分並無安裝獨立電表、水表，
故系爭房地增建部分確實為系爭房地一部，為被繼承人遺
產範圍內。
3、有關「系爭房地」、「系爭房地增建部分」之租金
（1）被繼承人過世後，被告戊○○未經全體繼承人同意，擅將
系爭房地（含：系爭房地增建部分）租予第三人，並收
取租金，此為被告戊○○自承，並提出部分租賃契約證明
每月至少收取25,000元租金。而遺產分割前，因遺產所
生收益、孳息均屬遺產一部，為繼承人全體公同共有，
故該租金為兩造公同共有。被告戊○○自被繼承人於110
年2月26日死亡後，至114年7月31日期間，擅自出租予
第三人，收取租金至少1,325,000元（計算式：25,000
元×53個月＝1,325,000元），此部分不當得利，被告戊○
○應依民法第179條規定，返還予全體繼承人。
（2）系爭房地增建部分現遭被告戊○○分隔為兩間小套房，擅
自出租予第三人收取租金，該租金應為兩造公同共有，
被告戊○○就該租金屬不當得利，因無相關租約可參，原
告以座落在新北市○○區○○街鄰近房地出租金額每月每坪
1,701元為計算基準，每間小套房以5坪計算，被告戊○○
自110年2月26日起，至114年7月31日期間，擅自收取兩
間小套房租金收益至少901,530元（計算式：1,701元×5
坪×2間×53個月=901,530元），此部分不當得利，被告
戊○○應返還全體繼承人。
（3）基上所述，被告戊○○自被繼承人於110年2月26日死亡迄
今，擅自收取「系爭房地」及「系爭房地增建部分」之
租金至少2,226,530元（計算式：1,325,000元＋901,530
元＝2,226,530元），此部分不當得利，被告戊○○應返還
全體繼承人。
4、被告丁○○未曾持有或提領被繼承人帳戶存款，被告戊○○主
張被繼承人對被告丁○○有所謂35萬元債權，明顯捏造不實
。
5、被繼承人所有之翡翠手鐲，為被告丙○○配偶D○○所贈，依
民間習俗，受贈人過世時，遺屬會將其生前受贈之物品返
還贈與人，當時D○○表示欲拿回贈送給被繼承人之飾品，
繼承人間並無其他意見，足見繼承人間就此飾品已為遺產
之一部分割協議。被告戊○○臨訟始稱該翡翠手鐲遭D○○強
佔，應再為分配云云，明顯背離事實，無足為採。故被繼
承人所有之翡翠手鐲，經繼承人間同意為遺產之一部分割
，自無再次分割之理。
（三）綜上，被繼承人所遺如附表一編號1至8所示遺產，並無不
能分割情形，亦無不能分割約定，惟兩造無法協議分割，
爰依民法第1164條規定，請求裁判依兩造應繼分比例分割
被繼承人所遺如附表一編號1至8所示遺產。
（四）並聲明：
1、被告戊○○應返還2,226,530元暨其中1,491,880元自起訴狀
繕本送達翌日（即113年6月13日）起至清償日止，以及其
中734,650元自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，予兩造即被繼承人A○○
全體繼承人公同共有。
2、被繼承人A○○所遺如附表一編號1至8所示遺產准予分割，
分割方法如附表一分割方法欄所示。
3、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
4、第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對本訴部分
（一）被告戊○○則以
1、被告戊○○為「系爭房地」實際所有權人，與被繼承人就系
爭房地有借名登記關係存在，故系爭房地並非被繼承人遺
產。原告除對系爭房地購置緣由說詞矛盾外，亦未能就系
爭房地由被繼承人管理、收益及處分等節，舉證以實其說
，其等主張系爭房地為被繼承人遺產云云，屬事後爭產之
詞，無足採信。
2、被告戊○○為系爭房地所有權人，本有使用收益權利，自得
將系爭房地出租他人，系爭房地租金非屬被繼承人遺產；
況系爭房地出租他人已久，且為訴外人C○○、原告乙○○、
被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○等人明知，其等及被繼承人
數十年來均未表示反對意見，足證被告戊○○確實為所有權
人而有權使用、收益系爭房地，故原告主張被告戊○○擅自
出租系爭房地予第三人受有不當得利云云，自無足採。
3、「系爭房地增建部分」與系爭房地之間，有實心水泥牆面
為物理區隔，具構造上獨立性；且於興建時本有意區分使
用目的，兩者水電實際上分開獨立，亦各有獨立出入口，
使用上各具獨立性，故系爭房地增建部分為獨立建物，並
非附屬系爭房地，顯非被繼承人遺產。
4、被繼承人郵局帳戶存款，自105年至110年均有遭提領情況
，依被繼承人自述，係被告丁○○未經被繼承人同意下領取
，故該被提領總金額350,000元，應按民法第1154條、第1
172條規定，於計算遺產數額時先充當計算，再自被告丁○
○應繼分內扣還。
5、被繼承人過世後，被告戊○○處理其身後事，該翡翠手鐲交
由被告戊○○之子E○○保管，未料在被繼承人靈堂上，被告
丙○○配偶D○○堅持自E○○手上搶走該翡翠手鐲，故被繼承人
翡翠手鐲至今仍為被告丙○○及其配偶D○○占有中，該翡翠
手鐲屬本件遺產範圍。原告空言主張該翡翠手鐲為D○○贈
與被繼承人，並未舉證以實其說，且所謂受贈人往生後返
還受贈物之「習俗」云云，更是聞所未聞，荒誕無稽，而
繼承人間更非對此無其他意見，原告所述與事實不符。原
告業已自認該翡翠手鐲為被繼承人生前所有，則該翡翠手
鐲屬被繼承人遺產。
6、綜上所述，系爭房地真正所有權人為被告戊○○，且經被告
戊○○訴請其他繼承人應予返還，系爭房地不在被繼承人遺
產範圍內，更無原告所指被告戊○○應返還全體繼承人相當
於租金之不當得利，又鐵皮屋係獨立建物，亦非被繼承人
遺產範圍，故本件遺產範圍如家事辯論意旨狀附件1-1遺
產清冊所示，並應依家事辯論意旨狀附表1-1所載遺產分
配表進行分配。
7、並聲明：
（1）原告之訴駁回。
（2）兩造就被繼承人A○○所遺如家事辯論意旨狀附件1-1財產
，應按家事辯論意旨狀附表l-1方式分割。
（3）訴訟費用由原告負擔。
（二）被告甲○○、丁○○、己○○則以：
渠等意見均同原告。
（三）被告丙○○並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告戊○○反請求主張
（一）除援引本訴答辯外，另主張：被告戊○○於65年間將父母一
同接至北部生活，直至69年間購買系爭房地，為使母親即
被繼承人安心，分散被告戊○○經商風險，遂將系爭房地借
名登記在被繼承人名下。系爭房地自買受以來，地價稅、
房屋稅等稅金，甚至電話費、房屋保險等，均由被告戊○○
委託配偶F○○繳納，亦由被告戊○○委託F○○出租予他人，嗣
被告戊○○創立「美○公司」有營運資金需求時，亦將系爭
房地作為抵押物，向銀行貸款取得資金，貸款本息均由被
告戊○○委請配偶F○○負責繳納。
（二）系爭房地為被告戊○○於69年間出資購買，雖借用被繼承人
名義登記，惟實際管理、使用、收益者均為被告戊○○，故
被告戊○○與被繼承人間確實有借名登記契約關係存在，現
被繼承人已過世，被告戊○○依民法第179條、類推適用民
法第541條第2項規定，向原告、被告丙○○、甲○○、丁○○、
己○○主張返還系爭房地。
（三）原告雖稱系爭房地乃被繼承人配偶B○○所購買，贈與被繼
承人云云，惟B○○與被繼承人當年生活困頓，且B○○於49年
、56年時，分別歷經兩次重大車禍，除遭法院判刑公共危
險罪確定外，尚需負擔鉅額賠償金，B○○因無資力償還而
負債累累，更因無力賠償，落得牢獄之災，若B○○有餘錢
，豈有先購買不動產登記在親人名下，而未與債權人和解
，致自身落得入獄服刑之理。況且，系爭房地契約原本、
權狀原本、地價稅、房屋稅、保險費、電語費繳納證明，
均由被告戊○○保管中，且歷來貸款繳納、租賃事宜均由被
告戊○○及其配偶F○○負責，足徵被告戊○○確實與被繼承人
就系爭房地有成立借名登記契約，為系爭房地實際所有權
人無疑。
（四）並聲明
1、原告、被告丙○○、甲○○、丁○○、己○○應將系爭房地移轉登
記予被告戊○○所有。
2、訴訟費用由原告、被告丙○○、甲○○、丁○○、己○○負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
四、對被告戊○○反請求部分
（一）原告則以
1、系爭房地為原告祖父B○○在世時購置，贈與其配偶即被繼
承人，系爭房地為被繼承人所有，為其遺產一部，被告戊
○○主張借名登記，並非事實，餘援引本訴主張。
2、並聲明
（1）反請求及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保
准免假執行。
（2）訴訟費用由被告戊○○負擔。
（二）被告甲○○、丁○○、己○○則以：
渠等意見均同原告。
（三）被告丙○○並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院經到庭當事人同意整理並協議簡化爭點後，其不爭執事
項及爭點如下（見本卷三第37頁至第39頁、第191頁至第193
頁等）：
一、不爭執事項
（一）被繼承人A○○及其繼承人部分
被繼承人於110年2月26日死亡（本卷一37、308），繼承
人為長子C○○（99年6月14日死亡）子女即被告甲○○（本卷
一86、137）、原告乙○○（本卷一80、159）、被告己○○（
本卷一90、153）、被告丁○○（本卷一88、147）（該四人
均為代位繼承）、次子即被告戊○○（本卷一82、162、164
）、三子即被告丙○○（本卷一84、122、125），共六人。
（二）法定應繼分部分
被告甲○○、原告乙○○、被告己○○、被告丁○○各十二分之一
；被告戊○○、被告丙○○各三分之一。
（三）遺產範圍
1、不動產部分
（1）新北市○○區○○段000000000地號土地，持分5分之1
。
（2）新北市○○區○○段000000000地號土地，持分10000分之23
04。
（3）新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市
○○區○○街00號），持分1之1。
（4）上開不動產部分，財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書
均列入遺產範圍（本卷一39），且均已辦理繼承登記（
本卷一43至48）。另該建物有增建，亦同在上開土地之
上。惟被告洲主張：該建物及土地均係借名登記，該增
建係獨立建物，均非屬遺產範圍，列入以下爭點。
2、存款部分（財政部北區國稅局遺產稅免稅證明，本卷一39
）
（1）彰化商業銀行：808元及其所生孳息（本卷二251）。
（2）郵局：14,258元及其所生孳息（本卷二253）。
3、不當得利債權部分
因該等不動產是否為遺產範圍有爭執，列入以下爭點。
二、爭點部分
（一）遺產範圍部分
1、不動產部分
（1）該4763建物及土地，是否為借名登記？
原告主張：非借名登記。
被告洲主張：為借名登記。
（2）該增建部分，是否為該4763建物之一部？
原告主張：為附屬建物。
被告洲主張：為獨立建物。
2、不當得利債權部分
（1）有關該4763建物部分（自110年2月26日起迄今之租金，
共1,325,000元）
原告主張：非借名登記，屬遺產範圍。
被告洲主張：係被告暨反訴原告洲出租他人，但為借名
登記，非遺產範圍。
（2）有關增建部分（自110年2月26日起迄今之租金，共901,
530元）
原告主張：係附屬建物，屬遺產範圍。
被告洲主張：為獨立建物，非遺產範圍。
3、翡翠手鐲部分
原告主張：非屬遺產範圍，被告丙○○配偶D○○贈與被繼承
人，於被繼承人死亡後，依習俗取回，繼承人間並無其他
意見，已就此翡翠手鐲為遺產之一部分割。
被告洲主張：翡翠手鐲為被繼承人生前所有，應屬被繼承
人遺產。
肆、本院就本訴及反請求之判斷
一、被繼承人遺產範圍
（一）「系爭房地」為被繼承人遺產，被告戊○○主張為借名登記
，反請求移轉所有權予被告戊○○，為無理由
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。前開規定，依家
事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按，民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其
抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。查借名登記契約，乃當事人約定一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記之契約。當事人主張借名
登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法
院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。而房地登記
名義人即為房地之所有權人，此乃社會通念之常態事實，
登記名義人若非房地之實際所有權人，則為變態事實，主
張屬變態事實之借名關係者，應負舉證責任。本件被告戊
○○主張「系爭房地」為其出資購買，並借名登記在被繼承
人名下乙情，既為原告否認，則被告戊○○自應先就其與被
繼承人間，就「系爭房地」成立借名登記關係而為相互合
致意思表示等事實，負舉證責任。
2、被告戊○○主張，「系爭房地」為其出資購買，借名登記在
被繼承人名下等情，固據其提出系爭房地買賣契約、建築
物改良所有權狀、土地所有權狀、地價稅繳款書、房屋稅
繳款書、建物保險單、保險費收據、電話費繳納收據、建
築改良登記簿、被告戊○○配偶F○○存摺封面暨明細、被繼
承人臺灣銀行存摺封面暨明細、房屋租賃契約等件為證（
見反卷一第21頁至第153頁），惟原告否認，並以上開陳
詞置辯。
3、經查，「系爭房地」於69年2月9日，以買賣原因登記在被
繼承人名下，有系爭房地買賣契約附卷可佐。然被告戊○○
就其於69年2月9日如何出資購買系爭房地，並與被繼承人
間達成借名登記合意之過程，以及被告戊○○與被繼承人間
就系爭房地如何管理、使用、處分為約定等，均未見被告
戊○○對此詳為說明及舉證，僅空言泛稱係為分散被告戊○○
個人經商風險云云，實難據此即可逕認被告戊○○與被繼承
人間有借名登記契約之意思表示合致存在。
4、至被告戊○○主張，自「系爭房地」購入後，即由其與配偶
F○○繳納系爭房地之房屋稅、地價稅、保險費、電話費、
房屋貸款，以及處理租賃事宜等節，然前開相關稅賦繳款
名義人既均為被繼承人，實難僅憑相關單據由被告戊○○提
出，即可遽認均係由被告戊○○繳納；至於電話費收據繳款
名義人乃「F○○」，由其繳納電話費，自屬常情；況且，
被告戊○○亦自稱「美○公司」為其所創立，而美○公司以系
爭房地為擔保品向銀行辦理貸款，後續資金亦由其所運用
，則相關權狀、被繼承人繳納貸款之存摺由被告戊○○保管
，且前開房貸由被告戊○○及配偶F○○轉帳繳納，亦均與常
情無悖，尚難執此即可推論被告戊○○即為「系爭房地」之
實際所有權人。又若「系爭房地」果為被告戊○○借名登記
在被繼承人名下，然被告戊○○與其他繼承人間過往因財產
紛爭，彼此已生多件民刑事訴訟，纏訟長達數年，被告戊
○○在被繼承人於110年2月26日死亡後，竟未立即向其餘繼
承人主張「系爭房地」為借名登記，反遲至原告提起本件
分割遺產等事件後，始於113年10月7日反請求不動產所有
權移轉登記，實與常理相違。是綜合全部卷證資料、兩造
所述內容等，認被告戊○○主張「系爭房地」為其借名登記
在被繼承人名下乙事，舉證尚有不足，自無從請求移轉登
記至其名下，則「系爭房地」自應為被繼承人遺產，被告
戊○○請求將「系爭房地」移轉登記為其所有，並無理由，
應予駁回；又上開請求既經駁回，則被告戊○○假執行之聲
請，亦失所附麗，應併予駁回，爰判決如主文第六項。
（二）「系爭房地」為被繼承人遺產，被告戊○○應返還1,325,00 0元不當得利及利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並 列入遺產範圍予以分割
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。次按，民法第1148條第1項規定，繼 承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，於分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有 明文。是於遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均 為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有。遺產於分割 前出租他人，並有相當數額之租金收益，該租金收益為遺 產之一部分，應納入分割範圍（最高法院93年度台上字第 1236號判決意旨參照）。
2、原告主張，被告戊○○自被繼承人於110年2月26日死亡後， 將系爭房地擅自出租予第三人迄今（即114年7月31日）， 所收取之租金至少1,325,000元等情，有租賃契約書等件
在卷可查（見反卷二第147頁至第153頁），且為被告戊○○ 自承在卷，而「系爭房地」現仍出租予餐飲業，有現場勘 驗照片等件為佐（見本卷三第76頁等），則上開租金自為 被繼承人遺產之一部，原告依不當得利法律關係，請求被 告戊○○返還上開租金及利息予被繼承人全體繼承人公同共 有，自屬有據。是以，原告請求被告戊○○應將被繼承人所 遺系爭房地出租所收取之租金，自110年2月26日起算至11 4年7月31日止，共53個月，合計共1,325,000元，暨自113 年6月13日起至返還之日止，按週年利率百分之五計算之 利息予被繼承人之全體繼承人即兩造公同共有，為有理由 ，應予准許，逾此金額部分，則無理由，應予駁回，爰判 決如主文第一項、第四項所示。又被告戊○○應返還之上開 部分，屬遺產之一部，該部分即應列為被繼承人遺產項目 予以分割。
（三）「系爭房地增建部分」為獨立建物，非屬被繼承人遺產範 圍，其租金收益亦非被繼承人遺產範圍
1、所謂附屬建物，指依附於原建築以助其效用而未具獨立性 之次要建築而言，例如：依附於原建築而增建之建物，缺 乏構造上及使用上之獨立性（如：由內部相通之頂樓或廚 廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並 常助原建築之效用（如：由外部進出之廚廁）等是。此類 附屬建物依民法第811條規定，固應由原建築所有人取得 增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構 造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如 ：可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興 建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不 擴張及於該等建物。是判斷其是否為獨立建物或附屬建物 ，除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建 物與原建築間是否具有物理上之依附關係為斷（最高法院 100年度台上字第4號判決意旨參照）。
2、原告主張，「系爭房地增建部分」為系爭房地附屬建物， 屬被繼承人遺產範圍等語；然被告戊○○否認上情，辯稱： 「系爭房地增建部分」為獨立建物，非附屬於系爭房地等 語。經查，「系爭房地增建部分」為一、二樓建物，二樓 部分覆蓋部分鐵皮，至「系爭房地」現出租予餐飲業使用 ，其與系爭房地增建部分，以水泥實牆相隔，各自有獨立 大門出入口，彼此內部並不相通，且水電各自獨立，此經 本院會同原告代理人及被告戊○○代理人履勘現場甚明，並 有勘驗筆錄、現場照片（見本卷三第72頁至第90頁等）、 被告戊○○提出GOOGLE地圖及現場照片等件（見本卷三第11
4頁至第118頁等）附卷可參，顯見「系爭房地增建部分」 無論在構造上或使用上均具獨立性，尚不能認屬系爭房地 之附屬建物。故原告主張「系爭房地增建部分」為系爭房 地之附屬建物，屬被繼承人遺產範圍等節，尚無可採。 3、綜上所述，「系爭房地增建部分」既為獨立建物，非系爭 房地之附屬建物，則「系爭房地增建部分」自非屬被繼承 人遺產範圍，已如前述，則「系爭房地增建部分」，縱有 出租他人而有相關租金收益等情，其亦非屬被繼承人遺產 範圍，是原告主張，被告戊○○自被繼承人死後擅自出租「 系爭房地增建部分」而收取租金，此部分屬不當得利，應 返還全體繼承人云云，自無從採認。
（四）被告丁○○對被繼承人並無被告戊○○主張之350,000元債務 1、被告戊○○主張，被告丁○○在未經被繼承人同意下領取被繼 承人郵局存款共350,000元等情，固提出104年8月被繼承 人與E○○間錄音光碟暨譯文、中華郵政股份有限公司客戶 歷史交易清單等件為佐（見本卷二第343頁至第348頁，本 卷三第11頁至第14頁），然此為被告丁○○具狀否認（見本 卷三第179頁至第180頁）。
2、由上開錄音譯文內容可知，被繼承人雖抱怨被告丁○○、甲 ○○在被告丙○○配偶D○○指示下，將被繼承人的錢，全數拿 走，但被繼承人所稱渠等係搜其櫃子、衣櫥，且上開金錢 尚包含美金2,000元，此與被告戊○○所主張，被告丁○○擅 自提領被繼承人郵局存款之情節，顯不相符；況且，前開 客戶歷史交易清單雖自105年至110年間，共有合計350,00 0元之提領紀錄，惟上開錄音光碟時間則為104年8月間， 顯非被告戊○○所主張，被告丁○○擅自提領被繼承人郵局存 款之期間。則被告戊○○主張，被告丁○○對被繼承人有該35 0,000元債務，難以採認。
（五）系爭翡翠手鐲應列入被繼承人遺產範圍
被告戊○○主張，被繼承人尚有系爭翡翠手鐲為被繼承人遺 產等語，業據其提出該手鐲照片等件為證（見本卷三第12 0頁）。而原告亦自承被繼承人確有該翡翠手鐲，惟辯稱 ：該翡翠手鐲為被告丙○○配偶D○○所贈，然依民間習俗， 受贈人過世時，遺屬會將被繼承人生前受贈物品返還贈與 人，當時D○○表示欲拿回其贈送予被繼承人之飾品，繼承 人間並無其他意見，足見繼承人間就該飾品已為遺產一部 分割協議等語。然被告戊○○既已否認繼承人間就該翡翠手 鐲，前合意已為一部分割，而原告亦自承該翡翠手鐲確為 被繼承人遺產，則被告戊○○主張，該翡翠手鐲應列入被繼 承人遺產範圍，應屬可採。
二、准予分割及分割方法
（一）按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但 法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第 1151條、第1164條分別定有明文。
（二）查本件被繼承人A○○並無遺囑限定遺產不得分割，兩造間 亦無不予分割之約定，惟兩造迄今無法協議分割，是原告 本於繼承人地位，請求裁判分割被繼承人所留如附表一編 號1至7、編號9所示遺產，核屬有據，亦應准許。本院具 體斟酌公平原則、各繼承人間之利害關係、遺產性質及金 額等因素綜合判斷，爰就被繼承人所留如附表一編號1至7 、編號9所示遺產，應分割如附表一分割方法欄內所示， 爰判決如主文第二項。
三、綜上，本件原告請求被告戊○○返還1,325,000元，暨自113年 6月13日（見本卷一第100頁，本卷三第33頁至第34頁）起至 返還之日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人之 全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予准許，逾此金 額部分，則無理由，應予駁回。被繼承人所遺如附表一編號 1至7、編號9所示遺產，應分割如附表一分割方法欄內所示 。