臺灣新北地方法院民事裁定
113年度輔宣字第204號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 顏文正律師
相 對 人 乙○○
關 係 人 丙○○
丁○○
上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（民國00年00月00日生、身分證號碼：Z000000000號）
為受輔助宣告之人。
選定丁○○（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000
號）、乙○○（民國46年8月19日、身分證統一編號：Z000000000
號）為受輔助宣告之人甲○○之共同輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○為相對人甲○○之次女，而聲請人自114年1月起保
管相對人存摺，不同意由關係人二人擔任相對人共同輔助人
，應由聲請人與丁○○二人共同擔任相對人輔助人，因關係人
乙○○家住基隆市很少回相對人住處探望，一年大約好幾個月
係出國旅遊，又乙○○認為不需負責照顧相對人，因成長時未
受父母照顧，且因交通不便緣由，拒絕分擔責任，因此乙○○
無法勝任輔助人之工作，況丁○○113年10月出國旅遊亦將相
對人重要證件放置保險箱，因相對人開刀出院需回診，卻將
相對人健保卡私自收起，遠非口口聲聲照顧相對人的真實形
象，且家調官調查時係由關係人丁○○在旁誘導詢問相對人，
則調查由相對人表達其意思認定丁○○、乙○○擔任其共同輔助
人即有所缺陷，且外勞所述恐因口語表達造成調查官誤解，
丁○○與外勞關係不佳，多次造成衝突，均由聲請人與仲介居
中協調；再者丁○○在管理相對人財產期間確實有多筆大額提
領，並未能有效提出與聲請人食衣住行之支出證明，且對於
出售之130萬股票無法說明，而相對人亦無法明確說明，是
丁○○管理財產確有不當，聲請人於相對人住處架設監視器乃
因丁○○時常將監事器關閉，致聲請人無法察看外傭看護相對
人情狀或相對人是否有異狀，並非丁○○所稱監視其日常活動
與侵害其隱私；
相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其
意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，
爰依民法第15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關
規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定聲請人為受輔助
宣告之人之輔助人等語。
二、關係人陳述略以：
(一)丁○○：願意擔任相對人輔助人，15年前自美國移民回國後均
與相對人同住並照顧其日常起居、就醫、開刀、住院等，聲
請人住六樓，我與相對人住四樓，雖咫尺距離然聲請人鮮少
下來探望，倘若我臨時有事無法陪同相對人就醫尋求聲請人
協助，然很難得其幫助僅得請住在基隆的乙○○照顧。聲請人
從未管理相對人財產，卻擅自將相對人所有存摺、印章扣留
，因我接到郵局通知相對人存款超過百萬元，超過部分不算
入利息，經多次向聲請人討要相對人郵局存款、印章未果，
遂偕同相對人變更印鑑並提領郵局存款60萬元再以相對人名
義轉做定存。聲請人稱我拿走20萬元，然外籍看護費用27萬
元，不足部分由丙○○支出，卻遭聲請人指摘亂花錢。聲請人
此次自行聲請輔助宣告均未與關係人討論。
(二)乙○○：聲請人聲請均未告知關係人，聲請人對於關係人丁○○
照顧弟弟而受贈股票懷恨在心，聲請人還用訊息騷擾關係人
，騙關係人說要帶相對人出去玩，實則至郵局更改密碼，並
將存摺、印鑑保管，甚至趁關係人丁○○不在家時翻箱倒櫃，
目前相對人支出均由關係人負擔，不同意聲請人為相對人之
輔助人；丁○○15年前由美返台與相對人同住，食衣住行均由
其照顧，聲請人自幼精明，對於錢財斤斤計較，即使家人同
遊車資仍然要求母親AA制，且其居住於相對人同棟六樓，除
了吃飯甚少下樓，9年前小弟陳鐵銘離婚後亦與相對人同住
，因酒精中毒、脾氣暴躁仍由丁○○照顧，聲請人居於樓上對
之不聞不問，全家避之唯恐不及，並對於相對人感念丁○○照
顧陳鐵銘而贈與股票乙事懷恨在心；反觀，丁○○自幼溫和善
良，無怨無悔照顧相對人與陳鐵銘，即使常遭陳鐵銘拳打腳
踢仍盡心照顧直至111年3月陳鐵銘往生，自此相對人年事已
高才由丁○○接掌家中生活開支，聲請人亦對此生疑，認為丁
○○胡亂花錢，並聲請輔助宣告，告知關係人欲帶相對人出遊
，實則攜其至由更改密碼，逕將相對人存摺、印章收走。丁
○○要求下取回仍未果，甚至變賣私有股票以支付外籍看護費
用及家中開支。
四、本院之判斷：
(一)法律依據：
按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。法院為前
項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，
提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出
相關資料或證據，供法院斟酌。
(二)相對人有受輔助宣告之事由存在
聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、同意書、親屬
系統表等件為證。經鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟
院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人之精神狀況為鑑定
，鑑定結果認：相對人生活大致可自理，沐浴需他人協助，
無經濟活動能力，會主動與人打招呼，但無法深入對話，人
際交往事務之能力不佳，無使用大眾交通工具之能力，尋求
醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。綜合以上所述，
相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理
衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕
度認知障礙，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表
示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程
度，可為輔助宣告，相對人智能不足，為腦部發展性疾病，
回復之可能性低等情，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附
設新莊仁濟醫院精神科專科醫師黃暉芸出具之精神鑑定報告
書等件在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，相對人因輕度認
知障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示
效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。從而
，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許
。
(三)選定關係人丁○○、乙○○共同為受輔助宣告人之輔助人
⒈按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之
宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有
同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適
當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指
定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查
報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資
料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依
受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之
意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告
之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人
與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、
輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害
關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人
及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第11
13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條
之1分別有明文。
⒉經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事
事件調查報告略以：
⑴綜合分析
①總結本次調查各項資訊，甲○○雖於111年因喪子之痛而有
情緒低落或影響精神之狀況，但甲○○未有失智症病史，
且本案之輔助宣告之醫療鑑定亦診斷僅有輕度認知障礙
症，偏向於因年齡老化所造成之腦器官與認知功能退化
問題，實難認甲○○於111年3月後有喪失行為能力或意思
表示能力明顯缺損之情形，甲○○應仍屬於法律上可全權
處分其財產之完全行為能力之人。
②其次，甲○○於本次調查訪談時亦能明確表示其因有退休
俸，故有負擔所有家用開銷與聚餐費用習慣，並認同曾
授權由丁○○提領其郵局帳戶金錢來之支付相關花費，加
上丁○○已與甲○○共同生活15年之久，乙○○亦佐證此生活
模式實行已久，丁○○照顧甲○○多年，故除可排除丁○○有
私自提領甲○○金錢之可能性外，甲○○花費亦應包含丁○○
之一般性生活花費。是以，甲○○之每月平均開銷應以兩
個人頭計算之，按新北市每人平均月開銷約為2萬6千元
計算，甲○○之平均月開銷應為5萬2千元左右，再加上甲
○○慣於時常與多位親友聚餐並全額負擔餐費，推估其平
均月開銷介於5至6萬元左右。
③再從甲○○之郵局帳戶提領金錢總額與信用卡消費情形來
評估甲○○之生活花費是否合理。甲○○在111全年提領約6
7萬元，接近上段評估之生活花費水準。而甲○○在112年
間全年帳戶提領85萬元。但訪談時丁○○稱有礁溪房屋修
繕之花費，但當下不記得確切修繕之時間與整體花費金
額，故若修繕礁溪房屋為112年間之事，在包含該花費
下，ll2年間甲○○之花費應也未超出合理之範圍。而113
年間甲○○提領45萬多元，按丁○○與乙○○描述近年生活細
節時，提及甲○○聘請外勞係因屢次跌倒骨折，因而應有
養傷跟減少旅遊與聚餐等消費之情形，從甲○○之台新銀
行信用卡113年消費明細狀況來看，也有減少旅遊開銷
而增加醫療與購置醫用耗材等相符款項，故也難認113
年間之開銷狀況屬甲○○之正當花費水平。
④而本次調查依甲○○提出之甲○○台新信用卡大額消費時間
為調查範圍，丁○○另提供其他家調官未要求之月份帳單
，但經前述之審查與評估後，也未見有其他可疑或異常
消費，故難認丁○○有逾權使用甲○○信用卡或不當消費等
情形。最後，在甲○○指稱112年間甲○○之股票帳戶轉出1
30萬元一事，乙○○雖佐證甲○○有贈送丁○○股票之情事，
但本次調查過程無法確認甲○○佐證或否定曾有贈送丁○○
股票或同等金錢一事，且丁○○對於贈送之相關細節與標
的等均一臉茫然與無法流暢回應家調官，故本次調查無
法判斷甲○○贈送丁○○股票或金錢一事真偽。
⑵評估與建議：
①於甲○○之生活照顧事務方面，本次調查訪談外籍看護戊○○
，戊○○佐證平時家中都是由丁○○負責大小事務與照顧甲○
○，甲○○最近會找甲○○上樓吃飯，但沒有每周找、甲○○今
年才開始的，戊○○去年8月來時甲○○幾乎沒有找甲○○…等
語。加上兩造與關係人乙○○似對甲○○過往均由丁○○照顧
不爭執，故於生活照顧事務方面，丁○○應仍屬適切之輔
助人。
②本次調查過程，家調官曾詢問兩造因本案爭點多屬甲○○
財產使用方面，若經本次調查釐清甲○○之財產使用狀況
，是否能考慮比照監護宣告採每月定額照護費用之模式
，以消彌兩造與關係人間之爭執。甲○○表示申請本起因
於丁○○去年出國時不願留下甲○○的健保卡，令其覺得有
異，不是要爭執以前的錢，只要想監督保護甲○○的財產
能用在甲○○身上，初步認同家調官的提議方案，可接受
輔助人之職權劃分，由丁○○繼續照顧甲○○，由其保管財
產棋式；家調官說明建議之輔助人職權劃分模式後，丁○
○與乙○○方面也表示認同，希望降低甲○○的質疑與尋釁行
徑，乙○○更表示其應屬較中立一方，願擔任共同輔助人
，由其管理甲○○的帳戶並將每月支出狀況提供給甲○○檢
視。丁○○則對由其擔任生活照顧事務方面之共同輔助人
，乙○○擔任財産管理之共同輔助人表示同意，但對每月
之照護費用使用細節較有疑問，例如傢俱家電或修繕房
屋等較大筆開銷應如何計算，家調官舉例出租房屋之家
俱折舊概念，應平均分攤進每月租金中，因而甲○○應預
估適當之甲○○照護費用與是否請領報酬。經家調官一一
回應其問題後，丁○○與乙○○表示會再估算合適之甲○○照
護費用再陳報到本院。
③綜上所述，本報告建議由丁○○與乙○○共同擔任甲○○之輔
助人，並指定由丁○○輔助甲○○有關民法15之2第一項所訂
之事項，另指定乙○○為甲○○財產監督之人。其餘有關實
際甲○○生活照護方式或醫療處置決策權利、甲○○帳戶存
摺與財產保管之人、甲○○每月定額花費額度等事項，建
請法官勸諭兩造調解之或視兩造後續主張或意見後裁定
之。」等情，有本院114年度家查字第204號家事調查報
告及其附件在卷可參。
⒊依上調查，本院考量相對人現與關係人丁○○同住，共同生
活15年，過往相對人日常生活由同住之關係人丁○○打理、
照顧，113年8月外籍看護協助照料，聲請人則住於相對人
住所樓上，於114年4月起關係人丁○○與聲請人二人協調改
由聲請人支付外籍看護薪資，家用部分則由聲請人代墊，
相對人明確表示其因每月領有終身俸，慣於以照顧子女或
親戚晚輩之心態負擔所有家用開支，以及親友聚餐費用，
對於現由聲請人保管表示知情，但均無介意或保護財產態
度（見本院卷第250頁），惟聲請人對於過往相對人與關
係人丁○○間贈與股票及大筆提款、信用卡花費尚有疑義，
此經本院家調官調查未有異常與過度消費之情，似可排除
關係人丁○○私自領取相對人金錢之可能性。
⒋另查相對人之最近親屬為聲請人、關係人丁○○、乙○○，而
聲請人、關係人丁○○均有意願擔任相對人之輔助人，關係
人乙○○亦表示自己願擔任共同輔助人，由其管理相對人帳
戶並將每月支出狀況提供給聲請人檢視，渠等亦有輔助相
對人之能力，本院參酌上開相關事證、聲請人及關係人之
主張，認相對人長期與關係人丁○○同住，關係人丁○○對於
相對人之照顧較為熟稔，且過往管理相對人財務上與其相
關陳詞相符，而相對人亦喜愛照顧晚輩，面對聲請人保管
財務之現狀，回稱：「我覺得我自己保管，簿子拿回來自
己，我以後給誰（錢）我自己可以作主，否則給誰都有問
題。」等語（見本院卷第249頁），本院認相對人應不可
能因不明原因將存摺交付，且相對人慣以照顧晚輩心態支
出家用、聚餐費用，然本件應保障身心障礙者對於自己財
務掌管之原則，聲請人縱係為保障相對人財產之完整而予
以介入，以目前相對人心智能力尚未達完全不能處理自己
事務之狀態，本院認聲請人所欲進行之干涉，已超過國際
殘障公約所欲保障殘障人士最高限度之自主決定權，而認
聲請人不宜擔任相對人之輔助人。並無任何證據證明甲○○
於112年3月間已達意思能力缺損之狀態，是聲請人請求調
閱甲○○兆豐商銀帳戶於112年3月間多張股票賣出之交易方
式，以及轉出130萬元方式是否為甲○○本人操作來釐清，
應無必要，附此說明。
⒌又考量關係人丁○○定期國內、國外旅遊，就其未在國內期
間如有輔助相對人之需求恐緩不濟急，是考量相對人生活
需他人予以協助，評估關係人乙○○可提供相對人照顧及協
助處理相對人日常生活事務，關係人乙○○亦有意願與關係
人丁○○擔任相對人之共同輔助人，關係人乙○○及關係人丁
○○2人就相對人生理及生活狀況，與受輔助宣告之人關係
密切，能照顧、關懷受輔助宣告之人，有強烈及正當之輔
助意願與動機，若由其等2人共同擔任受輔助宣告之人之
輔助人，不僅可收集思廣義之效，亦可發揮互相協助、補
足抑或制衡之功能，並可避免由一人獨任輔助人時，基於
自身利害關係考量，而為不利於受輔助宣告人之處置，亦
可實際共同協助受輔助宣告之人處理重大事務，衡情更可
保障受輔助宣告之人之利益，此外，對於受輔助宣告之人
之財產資料亦能透過共同輔助方式，共同合作彼此商議，
建立起獲得雙方信賴之機制，是以，本院綜上事證，認由
關係人乙○○及關係人丁○○共同擔任受輔助宣告之人之輔助
人，除能使關係人丁○○於旅遊期間相對人仍有輔助人予以
協助相對人減輕其壓力，亦能與關係人乙○○實際共同協助
受輔助宣告之人處理重大事務，衡情更可保障受輔助宣告
之人之利益，爰選定關係人丁○○、關係人乙○○為受輔助宣
告之人甲○○之共同輔助人，並期渠彼此間秉於照顧受輔助
宣告之人之心共同照顧受輔助宣告之人，裁定如主文第2 項所示。
⒍另按身心障礙者，不論其居所地或居住安排為何，其隱私 、家庭、家居與通信及其他形式之傳播，不得受到任意或 非法干擾，其尊榮與名譽也不得受到非法攻擊。身心障礙 者有權獲得法律保障，不受該等干擾或攻擊。身心殘障者 權利公約第22條定有明文。本件相對人甲○○雖已受到輔助 宣告仍應注意保持其隱私，不得受到非法之干擾，本件聲 請人並非相對人之輔助人，本無權利於相對人住處安裝監 視器(見聲請人114年7月14日書狀)，聲請人此舉若未經過 相對人之同意，係屬侵害相對人之隱私，附此說明。（四）毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明
按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但 純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者 ，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為 訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五
、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分 、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈 、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人 或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之 2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力， 且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條 之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條 之1、第1103條第1項等規定，亦即共同輔助人對於受輔助 宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之 人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊 之人，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 劉庭榮