臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第493號
原 告 陳○豪 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 陳昱名律師（法律扶助律師）
被 告 蕭○翰 （真實姓名年籍詳卷）
蕭○財 （真實姓名年籍詳卷）
劉○惠 （真實姓名年籍詳卷）
曾○允 （真實姓名年籍詳卷）
曾○義 （真實姓名年籍詳卷）
林○珠 （真實姓名年籍詳卷）
李○翰 （真實姓名年籍詳卷）
兼 上一人
法定代理人 李○雄 （真實姓名年籍詳卷）
武○恒 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 陳○譁 （真實姓名年籍詳卷）
陳○錡 （真實姓名年籍詳卷）
吳○怡 （真實姓名年籍詳卷）
林○延 （真實姓名年籍詳卷）
兼 上一人
法定代理人 林○凱 （真實姓名年籍詳卷）
翁○婷 （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延應連帶給付原告新
臺幣69萬9,941元，及被告蕭○翰、甲○○均自民國113年4月30
日；被告曾○允、李○翰、林○延均自民國113年5月13日起，
均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告蕭○翰、蕭○財、劉○惠應連帶給付原告新臺幣69萬9,941
元，及均自民國113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告曾○允、曾○義、林○珠應連帶給付原告新臺幣69萬9,941
元，及均自民國113年5月13日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
四、被告李○翰、李○雄、武○恒應連帶給付原告新臺幣69萬9,941
元，及均自民國113年5月13日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
五、被告甲○○、陳○錡、吳○怡應連帶給付原告新臺幣69萬9,941
元，及均自民國113年4月30日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
六、被告林○延、林○凱、翁○婷應連帶給付原告新臺幣69萬9,941
元，及均自民國113年5月13日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
七、第一至六項所命給付，於原告受其中任一被告給付後，其餘
被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。
八、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
九、訴訟費用由被告連帶負擔52％，餘由原告負擔。
十、本判決第一至六項於原告以新臺幣23萬元或同額財團法人法
律扶助基金會出具之保證書供擔保後，得假執行；但各該被
告如以新臺幣69萬9,941元為原告預供擔保，得免為假執行
。
理 由
壹、程序事項：
一、兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規
定「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對
下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分
之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人
。」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前
項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識
別前項兒童及少年身分之資訊。」。原告主張本件侵權行為
發生時（即民國112年6月19日），原告陳○豪、被告蕭○翰、
曾○允、李○翰、甲○○、林○延（與其餘被告之全體合稱被告
）及訴外人吳○妤均為12歲以上未滿18歲之少年（年籍資料
見限閱卷），且均屬刑事案件或少年保護事件之當事人或被
害人，揆諸前揭規定，本判決即應遮掩少年本人及其親屬即
其餘被告之姓名、年籍、住居所等足以識別身分之資訊，合
先敘明。
二、民事訴訟法第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理
人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得
訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」、第175條第1
、2項「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承
受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」、「他造
當事人，亦得聲明承受訴訟。」。民法第12條修正為滿18歲
為成年，並自112年1月1日施行，修正前係滿20歲為成年。
原告陳○豪、被告蕭○翰、曾○允、甲○○於起訴時均為未滿18
歲之未成年人，嗣於本院審理中均已滿18而為成年人，經原
告之訴訟代理人於114年7月8日言詞辯論程序時以言詞聲明
由上開人等本人承受訴訟（見本院卷第331頁），合於前揭
規定，應予准許。
三、被告蕭○財、曾○義、李○雄、甲○○、陳○錡、吳○怡、林○延、
林○凱經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告前與訴外人少年吳○妤、成年人金寧勇（下逕稱其名）
因感情問題而有糾紛，雙方遂相約於112年6月19日23時在新
北市○○區○○路000號停車場（下稱系爭停車場）見面談判，
金寧勇於112年6月19日23時前某時，意圖供行使之用而攜帶
凶器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，為首倡議
糾集被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延及其他7名真
實姓名、年籍均不詳之人（下稱同陣營人員）共13人，一同
前往系爭停車場出口伺機而動。嗣於112年6月19日23時許，
見原告及少年吳○妤到場，金寧勇與被告曾○允、甲○○、林○
延及7名同陣營人員共11人，均明知系爭停車場為公共場所
，仍共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由金寧勇手持
球棒揮打原告約5、6下，被告曾○允、甲○○、林○延及7名同
陣營人員旋即上前徒手毆打原告，少年吳○妤則因欲護住原
告亦遭波及而受到攻擊，以此方式下手實施強暴行為；被告
蕭○翰、李○翰則在場助勢，終致原告受有頭部挫傷與擦傷、
雙肩挫傷、雙膝擦傷、胸部擦傷、右側手部第3、4掌骨骨折
、左側手部第2掌骨骨折、左側拇指近端指骨骨折等傷害。
原告並因此受有醫療費用新臺幣（下同）29萬2,441元、看
護費用7萬5,000元、非財產上損害賠償100萬元之損害，共
計136萬7,441元。
(二)爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、後段、第
195條第1項前段、第187條第1項規定，提起本件訴訟。並聲
明：
1.被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延應連帶給付原告13
6萬7,441元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
2.被告蕭○翰、蕭○財、劉○惠應連帶給付原告136萬7,441元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
3.被告曾○允、曾○義、林○珠應連帶給付原告136萬7,441元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
4.被告李○翰、李○雄、武○恒應連帶給付原告136萬7,441元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
5.被告甲○○、陳○錡、吳○怡應連帶給付原告136萬7,441元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
6.被告林○延、林○凱、翁○婷應連帶給付原告136萬7,441元，
及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
7.第一至六項聲明，如任一被告已為全部或一部之給付者，其
餘被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
8.如為有利判決，原告願以財團法人法律扶助基金會出具之保
證書為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告蕭○翰、蕭○財、劉○惠部分：
原告所受上開傷勢係因其他人持球棒或徒手毆打所致，與被
告蕭○翰單純在場之行為間欠缺因果關係；另原告看護費之
請求認無必要性（見本院卷第83至85、333頁）。
(二)被告曾○允、曾○義、林○珠部分：
被告曾○允沒有動手毆打原告，且案發當時被告曾○允因摔車
在旁邊趴著休息，沒有想到其他人會毆打原告，也沒有在場
助勢或旁觀；又原告提出非案發當天之醫療費用收據，無關
連性，且醫囑為「宜休養一個月」，可見看護費之請求無必
要性；另同意賠償慰撫金，但希望金額少一點等語（見本院
卷第90至91、106頁）。
(三)被告李○翰、李○雄、武○恒部分：
被告李○翰沒有動手毆打原告，是被騙去案發現場的，沒想
到其他人會毆打原告，也沒有在場助勢，當被告李○翰看到
其他人在毆打原告就走了沒有留在現場；又原告提出非案發
當天之醫療費用收據，無關連性，且醫囑為「宜休養一個月
」，可見看護費之請求無必要性；另同意賠償慰撫金，但希
望金額少一點等語（見本院卷第90至91、107頁）。
(四)被告甲○○、陳○錡、吳○怡部分：
對於原告主張被告甲○○為上開行為乙節不爭執，確實有踢原
告一腳，同意賠償，但被告甲○○踢一腳之行為與原告受傷狀
況及請求賠償金額間沒有太大關連性，希望金額可以少一點
等語（見本院卷第106、142頁）。
(五)被告林○延、翁○婷部分：
對於原告主張被告林○延為上開行為乙節不爭執，確有徒手
毆打原告，同意賠償，但希望金額可以少一點等語（見本院
卷第106頁）。
(六)被告林○凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
(一)原告主張本件少年被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延
應負共同侵權之損害賠償責任，有無理由？
1.民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任。」；第185條第1、2項「數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中
孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為
人。」。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，
其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯
絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民
法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極
的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權
行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁
定意旨參照）。
2.原告主張之上開事實，業據提出淡水馬偕紀念醫院診斷證明
書為證據（件本院卷第265頁），並經本院依職權調取本院1
12年度審訴字第1181號刑事案件（刑事被告金寧勇）、113
年度少護字第319號（少年蕭○翰）、113年度少護字第366號
（少年曾○允、李○翰）、113年度少護字第455號（原告、被
告林○延、被告甲○○、訴外人吳○妤）少年保護事件之偵查或
調查審理卷宗之電子或紙本卷證核閱無訛，卷內並有現場監
視器錄影檔案之勘驗筆錄可佐（見本院112年度少調字第179
8號卷第275-309頁）。又本件少年被告上開所為，經本院少
年法庭認分別觸犯下列刑罰法律，而裁定交付保護管束（被
告甲○○並命為勞動服務）：被告蕭○翰、李○翰所為係觸犯刑
法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上「在場助勢」之刑罰法律；被
告曾○允、甲○○、林○延所為，則係觸犯刑法第150條第2項第
1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上「施強暴」及「刑法第277條第1項之傷害」罪名
之刑罰法律（見本院卷第123至129、163至165頁）。被告甲
○○、陳○錡、吳○怡、林○延、翁○婷則就原告主張之上開事實
未爭執；被告林○凱則經合法通知，既未到庭，亦未提出書
狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告
主張上開事實為可採信。從而堪認上開少年被告係故意侵害
原告之身體健康權，該當民法第184條第1項前段之侵權行為
要件。
3.至被告蕭○翰、蕭○財、劉○惠、李○翰、李○雄、武○恒以原告
本件所受上開傷勢係因其他人持球棒或徒手毆打所致，與被
告蕭○翰、李○翰單純在場，沒有助勢之行為間欠缺相當因果
關係等語置辯（見本院卷第83至85、90至91、107頁）；被
告曾○允、曾○義、林○珠以被告曾○允沒有動手毆打原告，且
案發當時被告曾○允因摔車在旁邊趴著休息，沒有想到其他
人會毆打原告，也沒有在場助勢或旁觀等語置辯（見本院卷
第90至91、106頁）。然查：
⑴於少年庭法官訊問時，被告蕭○翰自陳：當天是曾○允騎機
車載我到場，曾○允說他要挺金寧勇，我聽到就說「就去
啊」等語（見本院112年度少調字第1798號卷第184、267
頁）；（法官問：你說你在菜市場那邊，菜市場離案發地
有多遠？）大概是（少年法庭）第七法庭少年席到法官席
的距離而已。被告李○翰沒有先離開，他當時在我們附近
，被告李○翰是跟我、被告曾○允一起離開，我跟被告曾○
允、李○翰是等金寧勇等人動手打完人之後，他們離開，
我們三人也跟著離開等語（見本院112年度少調字第1798
號卷第270頁）。
⑵於少年庭法官訊問時，被告曾○允自陳：當天金勇寧邀我到
場，是跟我說他被戴綠帽，他怕被對方打，所以找我去（
見本院112年度少調字第1797號卷第378頁），我當時載被
告蕭○翰到場，因為金勇寧說他有跟蕭○翰講，並請我幫忙
載蕭○翰到場，我就騎機車去載蕭○翰（見本院112年度少
調字第1797號卷第381頁）；對方2人進到停車場後，我在
機車上，當時機車在停車場外面的菜市場那裡等語（見本
院112年度少調字第1797號卷第387頁）。
⑶於少年庭法官訊問時，被告李○翰自陳：當天是金勇寧邀我
到現場，並請我幫忙載林○延，我就騎機車載林○延到場和
金勇寧會合。金勇寧邀我時有提到是感情有關的事情，詳
細內容我忘記了。（法官問：當天你在菜市場那邊，有無
看到被告曾○允？）他就在我旁邊。我載被告林○延離開等
語（見本院112年度少調字第1797號卷第374、383、394頁
）。
⑷由上可見被告蕭○翰、曾○允、李○翰皆係為協助金勇寧處理
感情糾紛而應邀到場，衡情自當預見現場可能發生肢體衝
突，且被告曾○允尚有上前徒手毆打原告而為傷害行為，
並非單純在場助勢，此經上開少年法院調查無訛並認定在
案，其餘被告蕭○翰、李○翰到場後雖未動手實施傷害行為
，然其等均位於距離案發現場不遠頂多數米之菜市場等候
，且圍毆發生時仍滯留現場，等待結束後方一同離去，堪
認其等確有在場助勢之行為，合於刑法第150條在場助勢
之要件，且客觀上已對實施本件傷害侵權行為人即金寧勇
等人予以精神上之助力，促成圍毆之侵權行為及原告受傷
之結果，合於民法第185條第2項之幫助人，依法應視為共
同行為人，而負共同侵權行為之連帶賠償責任。是被告蕭
○翰、曾○允、李○翰上開所辯，均不足為其等有利之認定
，依民法第185條第1項規定，其等自應負共同侵權行為連
帶賠償責任。
(二)原告主張少年被告之法定代理人（即其餘被告）應與其等之
子女就本件侵權行為各負連帶損害賠償責任，有無理由？
1.民法第187條第1、2項規定「無行為能力人或限制行為能力
人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與
其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，
由其法定代理人負損害賠償責任。」、「前項情形，法定代
理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發
生損害者，不負賠償責任。」。而法定代理人就限制行為能
力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第18
7條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法
院72年度台上字第953號裁判意旨參照）。
2.被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延於本件案發當時均
為12歲以上未滿18歲之少年（年籍資料見限閱卷），為限制
行為能力人，堪認其等於案發時應具有相當之識別能力，自
有侵權行為之責任能力；其餘成年被告既為上開少年被告之
法定代理人，對上開少年被告本即負有保護教養之義務，遑
論案發時間為23時許，且少年被告係騎乘機車到場，當時上
開少年既未滿18歲自屬無駕駛執照駕車之違規行為，益徵身
為法定代理人之其餘成年被告並未盡保護教養義務之監督責
任甚明，復未就其等免責事由舉證證明，依法自應認其餘成
年被告之監督應有疏懈，是原告依民法第187條第1項前段規
定，請求其餘成年被告就上開少年被告之損害賠償責任負連
帶責任，自於法有據。
(三)原告請求醫療費用29萬2,441元、看護費用7萬5,000元，有
無理由？
1.民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任。」。又民法第275條規定「連帶債務人
中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係
者，為他債務人之利益亦生效力」，故債權人以各連帶債務
人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關
係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應
適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年度上字
第4810號判決意旨參照）。本件被告間為連帶及不真正連帶
債務之法律關係，故對於被告各人即屬必須合一確定，倘任
一被告提出非基於其個人關係之抗辯為有理由者，其效力自
應及於全體被告。
2.原告請求醫療費用共29萬2,441元乙節，業據提出淡水馬偕
紀念醫院收據、三軍總醫院收據、乙○○○○○○收據、淡水馬偕
紀念醫院、三軍總醫院、祐一復建科診所之診斷證明書為證
（見本院卷第245至264頁），觀諸上開醫療費用收據內容，
為手術醫療費用及就診科別為外科、骨科或復健科之掛號診
療等費用，且原告因本件侵權行為所生傷勢為擦挫傷及骨折
，此有上開診斷證明書可參，堪認原告上開醫療費用支出與
本件侵權行為間確有相當因果關係，且具必要性。是原告主
張因本件侵權行為而有支出醫療費用29萬2,441元之需要，
合於民法第193條第1項規定，於法有據。至被告空言辯稱上
開醫療費用無關連性云云，不足為採。
3.原告請求住院期間3日及手術後1個月即30日，共33日之看護
費用7萬5,000元乙節，固據提出三軍總醫院112年6月28日之
診斷證明書為證據（見本院卷第40頁，下稱系爭診斷證明書
），其中針對住院期間3日之看護費用請求，被告並未爭執
，而原告主張看護費用應以全日照顧，每日2,500元為計算
乙節，本院審酌該數額合於一般市場行情，是原告請求看護
費7,500元（即3日×每日2,500元）應屬有據。然對於術後1
個月休養期間之看護費用請求，被告被告劉○惠（被告蕭○翰
之母親）辯稱這個根本不需要請看護等語（見本院卷第333
頁），經查：
⑴觀諸系爭診斷證明書記載原告於112年6月26日住院，於112
年6月28日出院，醫囑內容「於112年6月26日接受開放式
合併內固定手術...」、「宜休養一個月，患肢不宜劇烈
運動及負重，需使用石膏保護，門診複查。」等情（見本
院卷第266頁），並未表明需要專人看護、所需看護日數
及每日時數，且於被告劉○惠為上開辯解之前，其餘成年
被告於歷次書狀及陳述對此期間之專人看護已有辯稱並無
必要（見本院卷第91、333頁），然原告始終未就此提出
證據證明或聲請證據調查。
⑵甚且於原告嗣後主張看護時間應予延長故擴張請求看護費
用之數額，然復又提出「民事減縮訴之聲明狀」予以減縮
，並檢附「財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）
變動審查後通知扶助律師（扶助金額範圍審查）」為其減
縮之理由，觀諸其上記載「審查結果：……惟診斷證明書上
並未記載休養期間需要專人看護，故看護費用維持原審查
決定之75,000元。……」（見本院卷第291頁），可見連法
扶基金會之內部審查亦認倘若診斷證明書並未載明醫囑休
養期間需要專人看護，即不得逕認有此看護之必要性；則
基於相同標準，法扶基金會初始審查通過之75,000元看護
費用乃依三軍總醫院112年6月28日之診斷證明書為證據（
見本院卷第40頁），其上亦未載明醫囑休養期間需要專人
看護業如前述，則原告據此診斷證明書請求之75,000元看
護費用，亦顯然無據，而原告就此有利於己之主張，依民
事訴訟法第277條本文規定，即應提出證據或聲請證據調
查，然原告訴代前遭上開成年被告之否認抗辯後，卻始終
不為，甚至於本院詢問「依據『民事減縮訴之聲明狀』主要
減縮理由，則仍保留請求一個月的看護費，證據為何？若
仍如『民事減縮訴之聲明狀』所載，則是否前後矛盾？」，
原告訴代當庭答稱：請鈞院依法審酌等語（見本院卷第33
3頁），是本院已對此爭點之舉證進行曉諭，然原告訴代
並未提出證據或聲請證據調查，則原告就此部分請求即屬
無據。
⑶又本件被告間為連帶及不真正連帶債務之法律關係如後述
，故對於被告各人即屬必須合一確定，則揆諸前揭說明，
被告劉○惠辯稱這個根本不需要請看護等語，屬非基於其
個人關係之抗辯，而經本院認此抗辯為有理由如前述，其
效力自應及於全體被告。
4.綜上，原告依民法第193條第1項規定，可向被告請求之醫療
費用為29萬2,441元、看護費用為7,500元，其餘則屬無據。
(四)被告請求精神慰撫金100萬元有無理由？
1.民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台
上字第460號裁判意旨參照）。
2.本院審酌上開少年被告之侵權行為情節、造成原告之身心傷
害程度、雙方行為時均為國中在學之少年等情節，暨兩造當
事人之財產所得資料（涉及個人資料，不予詳述，見限閱卷
），本院認原告請求慰撫金100萬元尚屬過高，應以40萬元
為適當；逾此範圍之請求，即屬無據。
(五)綜上，本件原告可請求之損害賠償共69萬9,941元（即醫療
費用29萬2,441元＋看護費用7,500元＋非財產上損害40萬元）
，逾此範圍即屬無據。
(六)末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別
之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中
一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真
正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，
即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償
（最高法院100年度台上字第848號民事判決意旨參照）。本
少年被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延係因民法第18
5條之共同侵權關係而應負連帶損害賠償責任；又各該少年
被告與其等之父母（即成年被告）則係依民法第187條第1項
之規定而應負連帶賠償責任；上開兩種法定連帶債務之發生
原因既分別基於不同法律規定，則成年及未成年之全體被告
自非成立連帶債務關係，惟全體被告之給付目的同一，均在
填補相同之損害賠償內容，為不真正連帶債務。則揆諸前揭
說明，倘任一被告已為全部給付或一部給付者，其餘被告就
其履行範圍內，即可免給付責任。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1、2
項、第195條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告給付
下列內容，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回：
(一)被告蕭○翰、曾○允、李○翰、甲○○、林○延應連帶給付69萬9,
941元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即被告蕭○翰、甲○○為
113年4月30日；被告曾○允、李○翰、林○延為113年5月13日
，送達證書見本院卷第59-75頁）起清償日止，按年息5％計
算之利息。
(二)被告蕭○翰、蕭○財、劉○惠應連帶給付69萬9,941元，及均自
起訴狀繕本送達翌日（即113年4月30日，送達證書見本院卷
第59、61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(三)被告曾○允、曾○義、林○珠應連帶給付69萬9,941元，及均自
起訴狀繕本送達翌日（即113年5月13日，送達證書見本院卷
第63、65頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(四)被告李○翰、李○雄、武○恒應連帶給付69萬9,941元，及均自
起訴狀繕本送達翌日（即113年5月13日，送達證書見本院卷
第67、69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(五)被告甲○○、陳○錡、吳○怡應連帶給付69萬9,941元，及均自
起訴狀繕本送達翌日（即113年4月30日，送達證書見本院卷
第71、73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(六)被告林○延、林○凱、翁○婷應連帶給付69萬9,941元，及均自
起訴狀繕本送達翌日（即113年5月13日，送達證書見本院卷
第75、79、81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。
(七)第一至六項所命給付，於原告受其中任一被告給付後，其餘
被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並准許提出財團法人法律扶助基金會出具
之保證書為擔保，及依聲請或職權宣告如被告預供擔保，得
免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 楊鵬逸