臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1398號
原 告 王婉婷即鍋之苑健康湯鍋
被 告 黃以均
訴訟代理人 高宥翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標
的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更
或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及
第256條分別定有明文。又獨資經營之商號，既非法人，又
非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬
於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事
人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號、73
年度台上字第977號、43年度台上字第601號判決意旨參照）
。查原告原列王琬婷為原告，並起訴聲明：被告應給付原告
王琬婷新臺幣(下同)751元，並且刪除留言、道歉，並請賠
償營業損失95,000元。嗣於民國113年12月11日更正原告為
王婉婷即鍋之苑健康湯鍋(下稱原告)，復於114年2月12日變
更聲明為：被告應給付原告378元，並刪除附表所示「津食
代健康湯鍋」Google地圖評論處，以暱稱「Yi-ChunHuang」
之名義，刊登全部留言及一星評價。並賠償95,000元營業損
失。核原告所為上開變更應屬更正事實及法律上之陳述，以
及減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭法律規定，自應准
許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年12月23日下午5時50分許，以外送平
台foodpanda(富胖達，下稱外送平台)，向原告開設在新北
市○○區○○路000號1樓之津時代健康湯鍋訂購酸菜白肉主鍋3
鍋及單點配料之外帶餐點，同日18時29分許至現場取餐時，
被告因不吃牛肉，又發現其所單獨點餐之配料加入主鍋烹煮
，不符合其要求之方式製作，要求重新烹煮，因被告未於下
訂單時，備註製作方式，經原告拒絕而發生口角糾紛，被告
遂在店內大吼大叫：稱「我一定會給你一星負評」及「被告
對爸爸說我絕對要給他們死」及「跟客服講單子，我要退掉
。」等語（下稱系爭在場言論），後被告領取餐點離去後，
向外送平台反應上情，致外送平台取消總價950元之訂單並
退款予被告，另外送平台實際僅支付原告240元，使原告受
有378元(即系爭訂單總價950元×35％折讓－240元＝378元)之損
害，被告更於翌日在Google搜尋引擎(下稱Google)地圖評論
處，以暱稱「Yi-ChunHuang」之名義，刊登如附表所示留言
及一星評價（下稱系爭網路言論），被告上開所為，均貶損
侵害原告名譽權，另自被告當日於店內發生上開糾紛後，約
2週均無客人上門，影響原告之營收，對照同年11月份正常
日之營業額計算，即11月24日至30日及12月1日至7日之營業
額加總金額為64,587 元，扣除12月24日至1月7 日之營業額
39,907元，加計人事成本55,100元(即4名員工2週之薪資)，
原告因而受有95,000元之營業損失，為此，爰依侵權行為法
律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。並聲明：被告
應給付原告378 元，並刪除附表所示「津食代健康湯鍋」Go
ogle地圖評論處，以暱稱「Yi-Chun Huang 」之名義，刊登
全部留言及一星評價，並賠償95,000 元營業損失。
二、被告則以：被告係利用外送平台訂購餐點，在餐點品質不良
情況下，以正當管道向外送平台反饋餐點狀況，經外送平台
審議後決定取消餐點付款，並非被告自行拒絕付款，且原告
在利用外送平台對外招攬客戶時，本須依其與外送平台間之
合作約定概括承受外送平台決定之結果，縱有不滿亦僅能依
其與外送平台間之救濟管道向外送平台爭取。至營業損失部
分，被告係依據個人用餐體驗而留下系爭網路言論，並因用
餐後對餐點品質存疑而向衛生局投訴，皆係一般消費者得行
使之正當權利，另被告所言「給他們死」是在跟被告爸爸說
氣話，並非指原告。再原告營業額損失之計算，被告亦否認
之，其所提供之營業額數據，並無金額下降情況，況被告於
Google所指涉為津食代健康湯鍋，並非原告商號，名譽權應
指與自然人有關之名譽，原告商號是否可主張名譽權受損有
疑義，被告自無任何違法侵權之情形等語置辯。並答辯聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於112年12月23日17時50分許，以外送平台向
原告所開設津時代健康湯鍋訂購酸（豬）肉白菜鍋2鍋、酸
（牛）肉白菜鍋1鍋及豬肉片、羊肉片、培根牛肉、手工花
枝羹、甜不辣、豆腐、凍豆腐、滷三拼、魚餃等配料，原價
950元折扣後總額751元之外帶餐點，被告偕同父親於同日18
時29分許，至原告所營處所欲取走餐點，現場反應因其不吃
牛肉，原告不能將被告訂製火鍋配料全部放入其中一鍋酸（
牛）肉白菜鍋而要原告重新製作，原告則以被告在外送平台
訂餐時未有任何備註而拒絕，被告遂在場有為系爭在場言論
，被告於同日18時29分取走餐點後，被告向外送平台反應餐
點品質不佳，致外送平台取消被告應付款751元訂單，原告
自外送平台僅取得240元費用；被告並於Google地圖評論處
為系爭網路言論等情，有原告提出外送平台頁面截圖、原告
之監視錄影光碟、譯文各1件(見本院卷二第27頁至第29頁、
第33頁、第115頁、第117頁)、被告提出訂單資訊之電子郵
件1件(見本院卷二第107頁至第108頁)在卷可稽，且為被告
所不爭執(本院卷二第144頁至第146頁)，堪信為真。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。再按名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為（最高法院108年度台上字第2309號判決意旨參照）
。惟名譽保護與言論自由均為憲法保障之基本權利，二者發
生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係
建立在司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法
基準，及刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理
評論」規定之上；至於行為人之民事責任，除仍應適用侵權
行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，
上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。而言論可包括事
實陳述與意見表達，前者有真實與否之問題，行為人應先為
合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依
事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性
、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關
係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者
乃行為人表示自己之見解或立場，無真實與否可言，在民主
多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，
僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪
存菁之效果；就可受公評之事，為適當之評論者，為基本人
權正當權利之行使，不問真偽，應得受言論自由之保障而得
阻卻不法。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治
發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之
公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論
自由應為較高程度之退讓。再是否屬可受公評之事，應就具
體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定
之，一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者，皆屬之。
且對於可受公評之事項，縱然用語過於聳動或偏激，仍應儘
量予以包容，以實現民主社會之價值。須為評論者使用偏激
不堪之言詞為意見之表達，已達足以貶損他人在社會上之評
價，屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責任。
另意見評論之語詞常屬評價性語詞，本屬主觀，無從以客觀
事實證明，在判斷某種評論是否「合理」或「適當」，並不
是在審查評論或意見的表達是否選擇了適當的字眼或形容詞
，而是在審查其評論所根據之事實或評論的事實是否已經為
大眾知曉，或是否在評論的同時一併公開的陳述，其目的即
是在讓大眾去判斷，表達意見之人對某項事務的評論或意見
是否持平，表達意見人是否能受到社會大眾的信賴，及其意
見或評論是否會被社會接受，社會自有評價及選擇。在判斷
是否為「善意」的評論，其重點係在審查表達意見人是否針
對與公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機非以毀
損被評論人之名譽為唯一之目的，且未淪為以抽象謾罵、情
緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個人名譽方式為之，即可認
其評論為善意。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪
外，應綜觀該言詞之全文，以免失真。
㈡原告主張因被告向外送平台反映餐點品質不佳，致外送平台
取消訂單，實際僅支付原告240元，使原告受有378元(即系
爭訂單總價950元×35％折讓－240元＝378元)之損害一節，按債
權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後
，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。
查被告加入並使用外送平台官方網站或APP訂餐，被告與平
台間合約，則依照外送平台公告之服務條款定之，又經本院
調閱外送平台112年6月7日公布服務條款（見本院卷二第37
頁至第79頁），被告加入並使用外送平台提供點餐服務，從
外送平台服務條款第1條第3項如何聯繫我們、第6條退款、
第11條第4項貨品損壞及賠償、第15條賠償、第21條其他事
項觀之，被告透過外送平台訂餐到取餐，對所訂購餐點、商
家服務等消費爭議，被告本可以向外送平台提出意見與申訴
，外送平台受理被告申訴後，是否退款、取消訂單或者賠償
，均為外送平台基於與被告間合約關係決定，本件被告向外
送平台反應原告製作餐點問題，是否構成訂單取消或是否退
款給被告，此乃外送平台審核後決定，則尚難以被告向外送
平台反應原告製作餐點問題即認被告有侵害原告名譽權之不
法行為，至於原告與外送平台間另有簽立合作契約，外送平
台負責提供線上訂餐介面、支付金流，以及外送服務。原告
負責備餐，並根據平台提供的訂單進行出貨。本件原告主張
關於本件訂單原告本可以自外送平台收取751元，因被告反
應餐點問題致外送平台同意訂單取消，而外送平台僅支付原
告240元，因此受有外送平台少支付378元之損害，然原告交
付消費者訂購餐點後所得收取款項，請求對象應為外送平台
並非被告，又原告前認外送平台取消訂單退款予被告，對被
告提出刑事詐欺告訴，業經檢察官認定不構成詐欺取財犯行
，而為不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官113偵字
第15524號不起訴處分書1件（見本院卷二第137頁至第140頁
）附卷可參，原告復無法舉證何以被告向外送平台反應餐點
問題構成不法行為，則原告主張被告應給付外送平台少支付
378元顯屬無據，應予駁回。
㈢被告在於Google地圖評論處，以暱稱「Yi-ChunHuang」之名
義，於津時代健康湯鍋刊登如附表所示留言及一星評價等情
，經原告提起刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署檢察官以
113年度偵字第15524號為不起訴處分確定在案等情，有該不
起訴處分書在卷可稽，合先敘明。
㈣原告主張被告所為系爭在場言論及系爭網路言論，固為被告
所不爭執，審酌系爭網路言論具體描述：原告將另外加點三
份不同肉品和一堆配料全部煮在同一鍋，亦為原告所自承，
兩造就被告是否在訂單備註互有指責，然被告所為系爭在場
言論、系爭網路言論內容，顯係對於其所經歷之事件發表個
人主觀意見及評論，並無證據可證明係以損害原告名譽為其
目的，本件重點仍在於被告認為原告此次提供之餐點服務品
質與事後處理態度，不能讓被告滿意，故而發表系爭在場言
論及系爭網路言論，縱使用字遣詞令原告感到不快，然此次
評論之目的，僅係單一消費者對於事業經營者提供服務之個
人經驗感知而已，至於能否得到信賴，一般社會通念自有評
價及選擇，非可因單一顧客對服務不滿，即指摘該名顧客正
在進行非法之貶抑、誹謗云云。綜上各情，審酌被告所為系
爭在場言論、系爭網路言論具體描述，非屬毫無根據之任意
指摘，被告所為關於事實之陳述，原告未能舉證有何不實，
被告所為關於意見陳述部分，被告指涉之內容攸關原告服務
品質，及消費者對該店信譽及服務品質之評價，與公共利益
息息相關，應為可受公評之事項，任何人自得為適當之評論
所述内容未逾越合理評論範圍，不具不法性，非屬侵害原告
之名譽權，被告上開所辯，應可採信。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告應給付原告378 元，並刪除附表所示「津食代
健康湯鍋」Google地圖評論處，以暱稱「Yi-Chun Huang 」
之名義，刊登全部留言及一星評價。並賠償95,000 元營業
損失，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 徐安妘
附表：