臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第533號
聲 請 人 陳○虎
代 理 人 汪令珩律師
林怡汝律師
相對人即受
監護宣告人 陳○偉
居新北市○○區○○路0段000巷0號0樓（中祥醫院）
上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定
如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳○偉為聲請人陳○虎之姪子，前經本
院以107年度監宣字第606號裁定宣告為受監護宣告之人，並
選定相對人之四叔父陳○光（下逕稱其名）為其監護人，及
指定相對人之四嬸母郭○芬（下逕稱其名）為會同開具財產
清冊之人。嗣陳○光於民國108年10月11日死亡，經本院於11
2年9月5日以112年監宣字第1013號裁定選定相對人之三叔父
即聲請人為相對人之監護人，及指定相對人之姑姑陳○苓（
下逕稱其名）為會同開具財產清冊之人。茲因相對人已成植
物人，其日常生活及養護開銷等所費不貲，且另有信用貸款
及稅金滯繳等債務無力清償，名下郵局存款已不敷支出，致
無法順利辦理相對人繼承被繼承人陳○友遺產之繼承登記，
是有處分相對人所有如附表所示之不動產，換取價金以供應
長期生活、養護所需以及清償債務，並順利辦理繼承登記以
取得繼承土地之必要，另倘相對人變價賣得之款項如有剩餘
，尚可支應相對人以族群傳統即祖靈同葬所需費用，對相對
人亦屬益事，而本件所處分之不動產亦非相對人現住處或戶
籍地址，尚無影響相對人居住安穩之虞，為此爰聲請本院准
許聲請人代理相對人處分其所有如附表所示之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得
使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可
，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第
1101條第1項及第2項第1款分別定有明文。又上開規定，於
成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明定。
三、經查：
（一）相對人前經本院以107年度監宣字第606號裁定宣告為受監
護宣告之人，並選定陳○光為其監護人，及指定郭○芬為會
同開具財產清冊之人。嗣陳○光於108年10月11日死亡，經
本院於112年9月5日以112年監宣字第1013號裁定選定聲請
人為相對人之監護人，及指定陳○苓為會同開具財產清冊
之人等情，有本院107年度監宣字第606號裁定、112年度
監宣字第1013號裁定查詢在卷可稽（見本院卷第197至204
頁），並經本院調閱112年度監宣字第1013號民事聲請事
件卷宗查核無訛，是上開部分是事實可以先行認定。
（二）聲請人雖主張為支出相對人日常生活及養護開銷，並協助
相對人支出信用貸款及稅金滯繳，其名下郵局存款已不敷
支出，亦致無法順利辦理相對人對於被繼承人陳○友遺產
之繼承登記，而有處分相對人所有如附表所示之不動產等
語。然查：
1、相對人因慢性呼吸衰竭合併呼吸器依賴、敗血性栓塞併腦
梗塞、急性腎損傷併臨時透析、冠狀動脈疾病、擴張型心
肌併左心室嚴重功能障礙、高血壓心臟病及安非他命濫用
病史等疾患，目前於中祥醫院治療中，自106年2月1日起
使用呼吸器迄今，由專業醫護人員照護，生活完全無法自
理，除固定照護費用外，無額外支出等節，有中祥醫院11
4年2月4日（114）祥總字第3號函所附之診斷證明書可查
（見本院限閱卷），可知目前相對人於中祥醫院受醫療照
護，然無其他照護費用或額外支出需要相對人額外負擔，
是聲請人稱其有支出相對人日常生活及養護開銷之必要等
節，即屬無據，難以採信。
2、再細查相對人名下郵局帳戶（下稱系爭帳戶）資料顯示略
以：相對人於107年8月28日經本院以107年度監宣字第606
號裁定受監護宣告後至至113年9月25日為止，相對人帳戶
每月均持續有身障補助約新臺幣（下同）8,000餘元至9,0
00餘元匯入系爭帳戶，另有端午節慰問獎金、中秋節慰問
獎金各2,000元、春節慰問獎金2,500元定時匯入系爭帳戶
，然該等款項自107年8月28日後，均持續遭盡數領取等節
，有中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）113年10月4
日儲字第1130059980號函所附之客戶歷史交易清單（下稱
系爭帳戶歷史交易清單）附卷可查（見本院卷第179至189
、197至199頁），從上開資料可知，相對人之原監護人陳
○光於108年10月11日死亡後，系爭帳戶款項仍持續遭不明
人士領取花用，是系爭帳戶內款項是否經合法管理使用，
誠屬有疑。
3、另參以聲請人於112年8月17日向本院聲請改定監護人，並
於112年9月5日開始擔任相對人之監護人後，系爭帳戶於1
12年9月25日、112年12月11日分別經提領9萬元、1萬元之
紀錄一節，有系爭帳戶歷史交易清單可查（見本院卷第18
9頁），經本院訊問聲請人提領原因，聲請人先答覆略以
：是我妹妹陳○慧（下逕稱其名）提領的，因為陳○慧跟我
借錢，但陳○慧後來有把錢補進去等語（見本院卷第207至
208頁），聲請人後與代理人討論後，聲請人代理人復補
充稱：我們是於113年度才拿到相對人帳戶，聲請人是跟
郭○芬拿相對人的帳戶資料等語（見本院卷第208頁）後，
經本院詢問聲請人其提及陳○慧借向其借錢的原因，聲請
人復答稱：因為我後來去刷系爭帳戶存摺，才發現陳○慧
提領了好幾次，緣由是因陳○慧跟我借錢，我沒有那麼多
錢，所以我請她先去提領相對人系爭帳戶的存款，陳○慧
是跟證人即我老婆陳簡阿秀拿我帳戶資料等語（見本院卷
第208頁），然經本院再詢問聲請人代理人補充說明聲請
人拿取系爭帳戶存摺之時點與陳○慧提領時間不符，原因
為何，經聲請人答稱略以：時間我沒有記，我擔任監護人
後隔幾個月才拿到存摺，領錢也是透過存摺提領等語（見
本院卷第208頁），已可見聲請人就系爭帳戶款項遭領取
原因及過程無法清楚說明原委，且經本院依聲請人代理人
聲請調取系爭帳戶於上2日提領相關資料結果顯示略以：
該2筆金額是以「陳○偉」印鑑臨櫃領得款項等情，有郵政
公司113年11月12日桃營字第1131800555號函所附之郵政
存簿儲金提款單影本2紙可證（見本院卷第273至275頁）
，可知於聲請人擔任監護人後，確有人持相對人印鑑章領
取相對人帳戶內款項，可見聲請人於擔任監護人後未善盡
管理人責任積極管理相對人財產，況依聲請人所述，其因
與他人間借貸關係，竟准許他人擅自領取系爭帳戶內款項
，顯見聲請人確有未妥善管理相對人財產，甚至有將相對
人財產視為自己財產加以使用的情形。
4、另證人雖於本院訊問時證述略以：112年12月11日我有從
系爭帳戶提領1萬元，那天是我跟陳○苓一起去探望相對人
，才會領得該筆錢，該次後，我們有陸續去探望相對人，
所以該筆金額就花光了，中祥醫院有要求我們要提供尿布
，一包約300元至400元，也會買水果給護理師享用，我與
陳○苓每個月輪流去探望相對人一次等語（見本院卷第339
至340頁），然其證述醫院要求提供尿布一節，顯與醫院
回函稱相對人無其他照護費用等情不符，其證述有支出相
對人照護費用必要，是否可信，已屬有疑。況依其所稱，
除替相對人購買尿布外，其餘款項均非用於相對人身上，
反是用於購買護理師禮品，已難認證人有妥善使用相對人
款項，而聲請人就此部分竟未加制止而任由證人花用相對
人款項，堪認聲請人並未善盡其管理相對人財產之責。
5、雖聲請人主張相對人支出信用貸款及稅金滯繳，其名下郵
局存款已不敷支出，亦致無法順利辦理相對人對於被繼承
人陳○友遺產之繼承登記，且相對人亡故後有替其安葬而
支出喪葬費用的必要，因此須要處分如附表所示不動產等
情。然依照前開醫院回函可知，相對人無需自行負擔日常
醫療及養護費用，已如前述，因此就算不處分附表所示不
動產，對相對人而言，亦不會產生影響生活或生命維繫，
而系爭帳戶於107年8月28日開始，每月都會持續收到政府
補助金額近1萬元，亦如前述，可知相對人每月仍能積存
近1萬元，倘聲請人確實妥善管理相對人財產，當不致使
系爭帳戶幾無剩餘，而應有餘裕可替相對人辦理相關繼承
登記之手續，然因聲請人未能妥善管理相對人財產，致系
爭帳戶之餘款無法支應上開稅捐及債務，此當屬聲請人之
責任，自難藉此認定有處分相對人名下財產之必要。是聲
請人上開所述，難認有據，無從憑採。
6、綜上，本件依照相對人目前於中祥醫院受醫療照護的情形
，並無變賣相對人附表所示不動產以支應其照護費用的必
要，考量聲請人未能以相對人利益，替相對人妥善管理使
用其名下財產，反有將相對人財產視為個人財產使用之嫌
疑，自難認聲請人聲請處分相對人名下所有如附表所示之
不動產是為相對人之利益而有必要。
7、聲請人雖另聲請傳喚證人桃園市大溪地政事務所時價登陸
承辦人鄭先生等語。然此部分未據聲請人提出該名證人完
整之真實姓名及年籍資料，本院自無從傳喚，另本件變賣
相對人之財產並無必要一節，已如前述，是聲請人上開聲
亦無調查必要，附此敘明。
（三）綜上所述，本件聲請人聲請處分相對人名下所有如附表所
示之不動產，難認是為相對人之利益。是本件聲請於法不
合，不應准許，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 家事第二庭 法 官 薛巧翊以上正本係按照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 邱子芙
附表：相對人所有之不動產
編號 項目 權利範圍 1 桃園市○○區○○○段000地號土地 1分之1 2 桃園市○○區○○○段00000地號土地 1分之1