臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第1686號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
關 係 人 甲○○
乙○○
上 一 人
代 理 人 鄭博晉律師
複 代理人 郭上皓
關 係 人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00
0000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000
000000號）、乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國00年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之
共同輔助人。
三、聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人Ａ０２為聲請人Ａ０１之母，相對人於民國
110年間，因失智，現已不能為意思表示或受意思表示，或
不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依
民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告
相對人為受監護之人，並選定聲請人為相對人之監護人，並
指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達
監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法
第174條對相對人為輔助宣告等語。
二、相對人答辯略以：我的簿子都是聲請人保管，我沒什麼錢，
都是用聲請人的錢。現在兒子女兒都有人來看我。我的事情
都是由聲請人來處理，如果是乙○○也都沒關係，馬馬虎虎，
如果兄弟姐妹一起來幫忙，我都可以等語。
三、關係人陳述略以：
(一)甲○○：我沒有意願擔任相對人之輔助人。
(二)乙○○：聲請人具狀稱乙○○未經相對人同意，從相對人名下過
走好幾筆不動產等情，皆屬不實，實則係相對人及訴外人林
全福(聲請人及關係人之父)共同為不動產贈與，且聲請人心
生不滿並於110年利用相對人之名義起訴，聲請人有覬覦相
對人名下財產，恐非適格之輔助人。乙○○經常返家探視相對
人，對於相對人之醫療紀事、日常喜好、家園打理及不動產
資訊均知之甚詳，由乙○○擔任共同輔助人應符合相對人之最
佳利益等語。
(三)丁○○：經通知未表示意見。
(四)丙○○：丙○○接獲甲○○通知得知乙○○於000年0月0日前幾天陸
續取走相對人之身分證、健保卡、印鑑章及所有權狀，並於
當日上午10點半聯絡板橋戶政事務所人員到相對人住處，欲
申請相對人之印鑑證明以便過戶相對人所有之兩筆土地，復
經聲請人阻止始未得逞。乙○○較少探望相對人，且其搬家後
亦未曾告訴相對人現居址，嗣甲○○曾攜相對人前去乙○○住所
，然乙○○竟要求相對人回去，不讓其進門。相對人花費有時
超支係由聲請人支付，且約二十年來相對人皆係由聲請人幫
忙照顧及支付醫療費用，故應由聲請人擔任相對人之輔助人
較為妥適，林貴陽亦願意擔任共同輔助人，協助聲請人一同
管理相對人之財產等語。
四、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告。」，民法第15條之1第1項定有明文。又「法院
對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條
之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法院對於監護宣告
之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原
因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。」，民法第
14條第3項及家事事件法第174條第1項亦有所載。
五、經查：
(一)相對人有受輔助宣告之事由存在：
聲請人主張之前開事實，業據提出戶口名簿及戶籍謄本、親
屬系統表、同意書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明
書、中華民國身心障礙證明(中度)等件為證。復經鑑定人即
財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸
醫師就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果及鑑定結論與
建議略以：綜合以上所述，林女之個人生活史、疾病史、現
在病況、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為目前
林女因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨
識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到
『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』」等詞，有財團法人台
灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院之黃暉芸醫師出具之
精神鑑定報告書等件在卷可稽。本院審酌上開鑑定意見，足
認相對人因中度認知障礙症，已達致其為意思表示或受意思
表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度。故聲
請人聲請對相對人為監護之宣告，然相對人既未達應受監護
宣告之程度，而因相對人之上述能力均顯有不足，仍有受輔
助宣告之必要。是以，本院依上開規定，核予相對人為輔助
宣告，裁定如主文第一項所示。
(二)本院選定聲請人Ａ０１及關係人乙○○、丙○○為相對人之共同輔 助人：
1、按「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 ，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得 命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議 。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供 法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人 之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情 狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人 之利害關係。」，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用 民法第1111條及第1111條之1分別有明文。 2、查聲請人Ａ０１、關係人甲○○、乙○○、丁○○、丙○○皆為相對人 之子女，有個人戶籍資料在卷可稽，而相對人之最近親屬間 除關係人乙○○外，皆已同意由聲請人擔任相對人之輔助人， 有卷附同意書可考，而關係人乙○○意見則如上開所載。經本 院囑託本院家事調查官對兩造及關係人進行訪視，並提出家 事事件調查報告及建議，其結論略以：「陸、總結報告：經 查本件聲請人為主要照顧相對人，打點外勞事宜、採購日用 品、攜帶就醫、管理相對人帳戶；關係人乙○○每月固定匯款 2萬5千元孝親費，並經常性陪伴相對人用餐；關係人丙○○亦 承租聲請人房屋供相對人居住，經常探視相對人；關係人甲 ○○亦經常探視相對人，關係人丁○○因中度失智，難以自理， 較難進行探視。評估相對人子女均有照顧相對人之孝心，且 善盡扶養照顧責任，但考量丁○○健康狀況不佳、甲○○行動較 為不便，故建議由剩餘聲請人、丙○○、乙○○三人共同擔任輔
助人...」等詞，有本院家事事件調查報告在卷可考(見本院 卷一第209頁至第224頁)。
3、本院綜合前開家事事件調查報告，聲請人及關係人所為意見 表達與陳述，及本院於民國114年8月13日電詢相對人確認其 意願，經相對人表示：「(問：如果由甲○○、乙○○、丙○○擔 任你的輔助人，你可以接受嗎?)可以。」等語，有卷附本院 電話紀錄一紙在卷可參(見本院卷二第73頁)等情，認聲請人 及關係人乙○○、丙○○均為相對人之至親，雖雙方彼此間互有 立場且彼此亦非完全互相信任，若任由一方單獨輔助，可能 因一方獨斷受輔助宣告人Ａ０２之事務，而造成受輔助宣告人Ａ ０２最近親屬間不必要之爭執，考量本件聲請人與關係人乙○○ 、丙○○均有照顧相對人生活起居之意願，而雙方各有所長， 宜允相互配合，故本院認由聲請人與關係人乙○○、丙○○共同 擔任輔助人，對受輔助宣告人Ａ０２之輔助事務可生制衡監督 之效果，應較符合受輔助宣告人Ａ０２之利益，為此爰選定聲 請人與關係人乙○○、丙○○為受輔助宣告人Ａ０２之輔助人，裁 定如主文第二項所示。
(三)毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明： 按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純 獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不 在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為 消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為 。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產 、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、 買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請， 所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是 受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其 財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法 第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定 ，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法 院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指 定會同開具財產清冊之人，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 陳宜欣