臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第315號
聲 請 人 鍾一陞（原名：鍾銘輝）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鍾一陞（原名：鍾銘輝）自中華民國114年9月11日上午1
1時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之
虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債
務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入
狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出
繕本或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、
日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律
師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理
人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項、第
3條、第151條第1項、第83條第1項、第2項、第16條第1項分
別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人表示年輕時失業，收入不穩定，
以致債務無法正常履約清償，導致債務本金滾利息越滾越大
，聲請人無力還款積欠至今。目前積欠債務總金額新臺幣(
下同)3,269,382元無力清償，前向本院聲請債務清理之前置
調解，惟與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公
司（下稱國泰世華銀行）調解不成立。爰依法聲請清算等語
。
三、經查：
㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者；本條例第2條第1項、第2項定有明文。又更生或
清算之聲請案件，法院應先審酌聲請人是否為本條例第2條
適用對象；如聲請人為營利法人或獨資、合夥經營商號，不
論是否為法人或商號之負責人，均屬從事營業活動之自然人
，皆應依法人或商號之營業額以決定是否有本條例之適用；
本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日
回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額
除以實際營業月數計算之，消費者債務清理條例施行細則第
3條第2項、第4條亦有明文。經查，聲請人前於最大債權金
融機構國泰世華銀行債務協商，債權人提出債權金額1,064,
817元「每月還款5,965元、分180期，年利率5%之方案」，
然聲請人尚有其他債務無法負擔而調解不成立等情、業據本
院調取113年度司消債調字第875號卷宗（下稱司消債調卷）
核閱無訛，而聲請人為一陞工程行負責人，提出一陞工程行
112年1月至2月銷售額0元、112年3月至4月銷售額24,000元
、112年5月至6月銷售額330,000元、112年7月至8月銷售額8
8,300元、112年9月至10月銷售額133,657元、112年11月至1
2月銷售額100,000元、113年1月至2月銷售額0元、113年3月
至4月銷售額0元、113年5月至6月銷售額532,262元，113年7
月至8月銷售額78,571元，113年9月至10月銷售額53,000元
，是聲請人提出自112年1月至113年10月止，共計22個月銷
售額總計為1,339,790元，（計算式：0元+24,000元+330,00
0元+88,300元+133,657元+100,000元+0元+0元+532,262元+7
8,571元+53,000元=1,339,790元），每月平均為60,900元（
計算式：1,339,790元÷22個月=60,900元，元以下四捨五入
），有營業人銷售額與稅額申報書在卷可考（見本院卷第12
7頁至第147頁），故聲請人積欠債務總額未逾1,200萬元，
且於聲請本件更生前5年內未從事每月平均營業額20萬元以
上之營業活動，則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況
有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞
」之情事。
㈡聲請人之財產及收入：
⒈觀諸聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、營業人
銷售額與稅額申報書自112年1月至113年10月、臺灣土地銀
行樹林分行存摺封面及明細、臺灣土地銀行外匯綜合存摺封
面及明細、臺灣銀行存摺封面及明細等件附卷可稽(見本院
卷第123頁、第127頁至151頁、第173頁至第183頁)所示，聲
請人名下有存款11,734元(計算式：1,112元+500元+10,122=
11,734元)，另保單解約金部分則有：全球人壽保單解約金2
05,025元、友邦人壽保單解約金160,872元、安達國際人壽
保單解約金56,710元(見本院卷第207頁至第217頁)。
⒉又依111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載(見本
院卷第119頁至第121頁)，聲請人該2年之所得合計為114,13
5元（計算式：130,521＋1,910＝132,431）。另聲請人每月領
取政府租屋補助4,000元，稱其現除了工程行的營利外，會
再去同行那邊幫忙日薪2,000元，每月薪資除自己營業淨利
外，再加上幫忙同行工作，總計約30,000元等情（見本院卷
第57頁、第58頁、第67頁至第74頁、第255頁）。依聲請人
之勞保被保險人投保資料表暨明細（見本院卷第125頁至第1
26頁）顯示，其於111年1月至113年1月曾加保於新北市勞動
力援助人員職業工會，投保薪資平均為26,373元，聲請人於
114年8月21日到庭表示，目前每月收入不一定，有時不到10
,000元，有時可以領到50,000元，平均每月3、4萬元，故本
院暫以平均數35,000元作為聲請人每月收入，併據內政部國
土管理署提供資料，聲請人於自111年10月起每月請領租金
補貼4,000元，故本院以39,000元(計算式：35,000元+4,000
元=39,000元)，作為聲請人現每月得處分之金額。
㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為19,68
0元，未逾新北市政府公告之新北市114年新北市最低生活費
1萬6,900元之1.2倍即20,280元，尚屬合理，本院即以19,68
0元，作為聲請人每月必要支出費用。
㈣扶養費部分：聲請人主張扶養父母，有姊姊和妹妹共3位扶養
義務人，父親(00年0月生)約74歲，名下無財產，聲請人每
月負擔6,000元，父親現在失智，無工作能力、且無收入，
勞保可請領業已用光，現與聲請人同住，業據聲請人提出戶
籍謄本、108年4月、110年10月之高雄榮民總醫院診斷證明
書及111年7月佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明
書為證（見本院調解卷），依114年新北市最低生活費之1.2
倍即20,280元，聲請人每月應負擔扶養費為6,760元(計算式
：20280元÷3位扶養義務人=6,760元)，聲請人陳稱每月負擔
父親之扶養費6,000元，仍符合範圍內，應堪採信；聲請人
另稱每月負擔母親扶養費4,000元，聲請人母親（00年00月
生）約71歲，由於父母已離異30幾年，母親住在高雄市楠梓
區，每月領有國民年金5,475元，名下有房屋及土地各1筆、
汽車1部(96年出廠)(見限閱卷)，此外聲請人母親113年度並
無所得資料，堪認亦有受扶養必要。又聲請人母親居住在高
雄市，依114年高雄市最低生活費16,040元之1.2倍即19,248
元，扣除每月所領國民年金5,475元(見本院卷第53頁)，聲
請人每月應負擔扶養費為4,591元(計算式：(19,248元-5,47
5)÷3位扶養義務人=4,591元)，聲請人陳稱每月負擔母親之
扶養費4,000元，仍符合範圍內，應堪採信。
㈤綜上，聲請人每月可處分所得約39,000元，扣除每月必要生
活費及父母親扶養費後，餘額為9,320元（計算式：39,000
元-19,680元-6,000元-4,000=9,320元）。聲請人名下無財
產，存款11,734元，保單解約金422,607元，依聲請人陳報
目前總債務4,500,073元，扣除現有存款後，尚餘債務金額
為4,065,732元(計算式：44,500,073元-11,734元-422,607
元=4,065,732元)，聲請人為63年生，現年約51歲，有聲請
人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第159頁)，距離法定退休年
齡65歲尚有約14年，若以每月可用餘額9,320元償還積欠之
剩餘債務3,257,648元，約21.34年（計算式：4,065,732元÷
9,320元÷12個月≒36.35年，小數點第二位以下四捨五入）始
可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞
力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償
債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人
不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，而有藉助清算制
度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必
要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。
㈥綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且其有不能清償債務
或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生、清算
程序或許可和解或宣告破產。此外，復查無聲請人有消債條
例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之
事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁
定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項規定
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第二庭 法 官 謝宜雯上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於114年9月11日上午11時公告中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書 記 官 李淑卿