臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第873號
聲 請 人 高永安
代理人(法
扶律師) 宋立文律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請人高永安自民國114年9月10日上午10時起開始更生程序
。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1
項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債
條例第3條規定債務人不能清償或有不能清償之虞，即得聲
請更生，並未以履行金融機關之協商條件有困難為要件，況
債務人是否同意協商條件，乃債務人之自由，且此時債務人
聲請更生仍有其利益，即進入更生後，債務人縱依金融機構
所提之每月清償金額提更生方案，依據該條例第53條第2項
第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清
償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意
旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提
案第46號民國97年11月12日決議參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前以信用卡替胞弟購買摩托車，
然胞弟未依約清償卡費；聲請人所有汽車接續遭小偷敲破車
窗、汽車音響遭竊、引擎蓋車門、車尾燈遭撞凹；聲請人接
續購買之機車遭竊；以信用卡購買禮物滿足女友；找尋工作
遭詐騙保證金，聲請人因上開情狀致債台高築。本件前置協
商因無法負擔安泰銀行所提出每月清償新臺幣（下同）3萬2
,000元之還款方案致調解不成立。爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，經本院以11
3年度司消債調字第1120號調解事件受理在案。最大債權
金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）陳
報金融機構債權額為新臺幣（下同）539萬0,036元。則聲
請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額為539萬0,036
元。本件調解程序因安泰銀所未到場，然具狀陳報聲請人
無法接受安泰銀所提清償分180期，0利率，每期清償2萬9
,945元之清償方案，致調解不成立之情等情，有113年12
月17日調解筆錄及調解不成立證明書在卷為憑，且經本院
依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請
人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請
更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之
營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲
請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或
有不能清償之虞等情事而定。
（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：
⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至112各
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門
網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於富邦人
壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司之
有效保險契約各1筆，保單價值準備金分別為2萬4,946元
、5萬3,268元（見113年度消債更字第873號卷「下稱更生
卷」第359頁、第537頁）；存有金融機構之存款共計957
元（計算式：郵局49元＋富邦銀行22元＋土地銀行144元＋永
豐銀行81元＋陽信銀行144元＋台灣銀行10元＋玉山銀行100
元＋合作金庫83元＋華南銀行324元＝957元，見更生卷第181
頁、第185頁、第189頁、第193頁、第201頁、第205頁、
第213頁、第217頁、第229頁）。是本院認定聲請人名下
資產數額為7萬9,171元（計算式：富邦人壽保價金24,946
元＋三商人壽保價金53,268元＋存款957元＝79,171元）。
⒉聲請人陳報目前任職於好食心情咖哩飯烏龍麵，並據提出
出薪資條為據（見更生卷第99頁）。是本院審酌暫以聲請
人自113年4月至113年1月之平均每月薪資3萬3,960元（計
算式如附表）作為聲請人每月可處分之所得數額。
（三）每月必要支出與扶養費：
⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張聲請更生前兩年
個人必要支出總計65萬7,150元（包含水費3,970元、電費
13,776元、瓦斯費9,049元、電話費2,448元、有線電視7,
200元、加油費12,000元、房租240,000元、管理費22,416
元、膳食費143,000元、手機費12,000元，見更生卷第88
頁），即平均每月約為2萬7,381元，顯高於辦理消費者債
務清理條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準，然
未據提出他事證以資證明其確有超出必要性。按消債條例
之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉
由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現
憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之
生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以
維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不
公，且聲請人亦未據提出任何足供本院即時為調查之證據
釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，故本院依聲請
人聲請本件更生時之新北市政府公告113年每人每月最低
生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元為聲請人每月個
人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。至聲請人主張每
月保險費支出部分，其性質係屬商業保險費用，113年8月
醫藥費部分則業經保單質借支付，皆非必要或常態之生活
費用支出，固此部分支出應予刪除不予列計。
⒉聲請人母親扶養費部分：
聲請人固稱每月支出扶養費5,000元（見更生卷第88頁）
。按直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生
活」之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣
著有決議。惟查，聲請人陳報其母親有工作或投資財產或
土地出租等其他收入來源（見更生卷第83頁），則聲請人
母親是否確實「不能維持生活」而有扶養之必要，已屬有
疑；另聲請人母親似尚有其他扶養義務人（見更生卷第54
1頁），然聲請人就其母親之生活必要費用支出各項目之
數額及計算方式迄未補正。準此，聲請人未提出任何事證
以釋明雙親有何不能維持生活而無謀生能力之情形，顯無
民法第1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權
利之適用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查
之相關資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確
實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之
主張，難以採認。
（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能
力為綜合判斷，本件聲請人每月之可處分所得為3萬3,960
元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元後，尚有
餘額1萬4,280元可供清償債務，又聲請人為00年0月生，
現年齡屆滿49歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制
退休之年齡65歲（即130年1月）為止，雖尚有約16年之職
業生涯，然聲請人之債務總額539萬0,036元，扣除其資產
7萬9,171元後，若以每月可用餘額償還積欠之債務，須約
31年方能將上列債務清償完畢（計算式：「5,390,036元－
79,171元」÷14,280元÷12個月≒31），已逾消債條例第53
條第2項第3款所定6年至8年清償期限，本院審酌以聲請人
目前之收支狀況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加
中等節，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所
負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法
清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務
關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之
情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，
且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消費者債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至於聲請人 於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法 院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消 債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於114年9月10日上午10時公告。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書 記 官 董怡彤附表：
日期 薪資額 （新臺幣，元） 113年4月 34,000 113年5月 34,000 113年6月 34,000 113年7月 33,000 113年8月 34,000 113年9月 31,000 113年10月 34,000 113年11月 34,000 113年12月 34,000 113年1月 37,600 總計 339,600 每月平均 33,960
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網