臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第834號
聲 請 人 謝竺坊（原名謝宏莛、謝卓穎）
代 理 人 鄭光評律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人謝竺坊自中華民國一百一十四年九月十一日上午十一時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消
債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因全家過度刷卡消費，以債養債
而積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事。為此，爰依消
費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。
三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字
第1010號調解不成立，有調解筆錄、調解不成立證明書可稽
。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否
裁准更生之判斷標準。查：
㈠聲請人主張現任職於新北市政府環保局清潔隊，平均每月
月薪為新臺幣（下同）5萬3,000元，此有聲請人之勞保被
保險人投保資料表、薪資明細單、新北市板橋區農會帳戶
存摺明細為證（見本院卷第53至62頁），再參以聲請人11
1、112年度之總收入為65萬1,886元、63萬3,292元，名下
財產有國泰人壽有效保險契約1筆（解約金2萬4,000元）
、99年出廠之汽車1輛，此有全國財產稅總歸戶財產清單
、綜合所得稅各類所得資料清單、保單價值查詢單、中華
郵政郵政存簿儲金簿帳戶明細、玉山銀行帳戶明細影本等
可佐（見本院卷第35至78頁）。是本院審酌上情，認仍應
以每月收入所得5萬3,000元，作為計算聲請人目前償債能
力之依據。
㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以114年度新北市每人最低
生活費一點二倍即2萬0,280元為基準（本院卷第31頁），
應為可採。至聲請人另主張之其餘每月必要支出，即銀行
信貸、汽車車貸、機車車貸之分期，惟此部分屬債權之一
部，非屬必要生活費用，應予剔除，併此敘明。
㈢從而，聲請人以上開每月5萬3,000之收入扣除每月必要生
活費用2萬0,280元後，尚餘3萬2,720元可供清償債務，倘
剔除汽機車貸款即有擔保債權之分期款每月8,790元、16,
815元，僅餘7,115元可供清償無擔保或無優先權之債務，
不足支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案13
,937元，應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔
債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞
」之要件。
四、綜上，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其
經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先
權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第
3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本
件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命 司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年9月11日上午11時公告。 中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書 記 官 郭于溱