臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第807號
聲 請 人 邱姵甄
代 理 人 楊啟宏律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○中華民國一百一十四年九月四日上午十一時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金
及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院
裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消
費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、
第151條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序；法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消
債條例第16條第1項前段、第45條亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因生活所需積欠小額信貸，並以
債養債之方式收入，因收入不穩定，而有不能清償債務之情
事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等
語。
三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字
第952號調解不成立，有調解筆錄、調解不成立證明書可稽
。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否
裁准更生之判斷標準。查：
㈠聲請人主張原於小吃店擔任員工，並短暫兼職過Uber外送
員，自113年3月起僅任職於Morning call早午餐店，每月
月薪為新臺幣（下同）28,590元，發薪之方式均為領現金
，業據其提出聲請人之勞保被保險人投保資料表、薪資證
明書為佐（見本院卷第33頁），並領有低收入戶第3款證
明，再參以聲請人111、112年度之總收入為1萬4,231元、
7,584元，名下僅有帳戶存款44元，並無其他不動產、股
票、保單等其他財產，此有低收入戶證明書、全國財產稅
總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵
政郵政存簿儲金簿帳戶明細、國泰世華銀行帳戶明細影本
等可佐（見本院卷第31至65頁）。是本院審酌上情，而認
應以每月收入所得28,590元，作為計算聲請人目前償債能
力之依據。
㈡又聲請人主張每月必要支出，爰以114年度新北市每人最低
生活費一點二倍即20,280元為基準（本院卷第28頁），應
為可採。聲請人另主張每月尚須支出四名子女扶養費額各
9,840元，並領有低收入戶補助金，惟低收入戶兒童生活
補助費之補助對象限於15歲以下之兒童，查聲請人之子女
中僅次女尚未滿15歲，每月領有低收入戶補助金3,008元
，而聲請人之長子及長女皆已成年，可利用寒暑假或課餘
時間打工賺錢，然在不影響其課業情況下，其打工之所得
、收入數額，衡情恐仍不足支應其個人包括就學及日常生
活之各項支出金額，應仍有不能維持生活之情形，而事實
上有受父母扶養之必要，而認聲請人所每月支出扶養該二
名子女之費用，應以約3,000元為準，逾此數額難認可採
。又聲請人雖主張其配偶罹患突發性聽力喪失，而無工作
收入，然聲請人並未提出相關事證證明有何無法工作致無
收入之情事，是認聲請人配偶仍應與聲請人共同負擔子女
扶養費，故是本院審酌上情，認聲請人每月支出之子女扶
養費額應以19,672元（即3,000元+9,840元+9,840元-3,00
8元＝19,672元）為宜。從而，聲請人目前每月必要支出金
額，合計即約為39,952元（即20,280元＋19,672元＝39,952
元）。
㈢從而，以聲請人每月收入所得28,590元，而扣除每月個人
生活費及子女扶養費共39,952元，已入不敷出，不足支應
金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案622元，應
堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形
，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。
四、綜上，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，其
經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先
權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第
3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本
件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命 司法事務官進行本件更生程序。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年9月4日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書 記 官 郭于溱