臺灣新北地方法院民事判決
113年度小上字第244號
上 訴 人 林詠倫
訴訟代理人 洪誌聖律師
被上訴人 蔡東亨
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月20日
本院板橋簡易庭113年度板小字第1883號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
壹、程序方面
一、本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決理由有違
背民事訴訟法第199條第2項闡明權之規定，及違反民事訴訟
法第222條第3項之論理及經驗法則，應認尚符合民事訴訟法
第436條之24第2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令
為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要
件，先予敘明。
二、再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由
者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定
有明文。經查，本件上訴人所提之上訴，依其上訴意旨足認
上訴人為無理由（詳後述），爰依上開規定，不經言詞辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人上訴意旨略以：
（一）上訴人與被上訴人間素不相識，上訴人本無對被上訴人負
有防範損害之注意義務，再依臺灣高雄地方檢察署112年
度偵字第22257號、第41192號偵查卷可知，上訴人亦為本
件詐欺事件之被害人，上訴人當無防範被上訴人損害之義
務。甚而上訴人亦無從預見其提供所有之玉山銀行帳戶資
料，遭用於詐欺被上訴人。且被上訴人匯入之款項縱遭提
領，亦難認與原匯入之款項所有權同一，被上訴人所受損
害應屬純粹經濟上損失而非所有權遭侵害。從而，上訴人
既無注意義務，自無過失責任，且被上訴人之所有權既未
遭侵害，亦無從民法第184條第1項前段請求，原審未察上
情，逕認上訴人提供其玉山銀行帳戶網路銀行帳號密碼予
他人，對於帳戶管理有疏失，而應負過失侵權行為責任，
令上訴人賠償被上訴人損失，自有判決適用法令不當及認
事用法有違經驗及論理法則等違背法令之情事。
（二）又上訴人於原審即有提及「如蔡東亨先生如此閱歷豐富之
社會人士，都難辨話術遭詐」等語，原審竟未曉諭上訴人
，令其敘明或補充，致上訴人未能於原審提出被上訴人與
有過失之主張，是原審顯有違背民事訴訟法第199條第1項
、第2項之判決違背法令之情事。
（三）並聲明：請求原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，惟被上訴人於本院準備程序則以：原審
判決並無違誤等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、經查：
（一）就上訴人主張原審判決有違反經驗論理法則部分
1.按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，
依自由心證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之
真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1
項前段及第3項定有明文。準此，自由心證為法院取捨證
據、認定事實之審理原則，是取捨證據、認定事實屬事實
審法院之職權，若事實審法院本於職權，依自由心證取捨
證據、認定事實不違背論理及經驗法則，即不許當事人任
意指摘此有不當，更不得謂為違法，以為上訴理由（最高
法院28年渝上字第28、1515號、40年台上字第1192號、11
1年度台上字第539號判決要旨參照）。而所謂論理法則，
係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判
斷之法則；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸
納所得之法則，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知
識所得之特別經驗均屬之（最高法院79年度第1次民事庭
會議決議事項、最高法院91年度台上字第741號判決要旨
參照）。
2.查原審參酌被上訴人提出之臺灣高雄地方檢察署112年度
偵字第22257號、第41192號不起訴處分書，並調取上開偵
查卷互核，而認上訴人對其所申設之玉山銀行帳戶網路銀
行帳號密碼管理確有疏失，應負侵權行為之責，可知原審
業已依全辯論意旨及證據調查之結果，就其取捨證據、認
定事實之心證結果，於原審判決事實及理由要領欄加以說
明，惟究應如何評價上開不起訴處分書等卷證資料暨相關
事實認定，乃係涉及原審取捨證據、認定事實之職權行使
，尚不生違背法令之問題。是上訴人主張對於帳戶管理並
無過失，甚而亦為本件被害人，對於被上訴人並無侵權責
任等情，要無可採。
3.復按民事訴訟法第436條之28規定，當事人於第二審程序
不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能
提出者，不在此限。上訴人指稱被上訴人匯入之款項，與
遭提領之款項不具同一性，而所受之損害為純粹經濟上損
失等情，實乃原審未曾提及，核屬新攻擊防禦方法，然本
件並無原審違背法令致上訴人未能提出上開攻擊防禦方法
之情形，依上開規定，上訴人此部分上訴意旨，亦屬無據
。
（二）就上訴人主張原審判決有違反民事訴訟法第199條第2項規
定之違背法令部分：
1.按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上
陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或
陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴
訟法第199條第2項定有明文。又民事訴訟係採辯論主義，
舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事
人所聲明及所主張者為限，審判長之闡明義務或闡明權之
行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任意加以逾越，故
審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法
院87年度台上字第901號裁定意旨參照）。
2.上訴人雖主張原審未予適時闡明使其提出被上訴人與有過
失等抗辯。惟細核上訴人所指原審提及「如蔡東亨先生如
此閱歷豐富之社會人士，都難辨話術遭詐」等語，其全文
乃「被告曾數度核實其身分及公司行號屬實，如蔡東亨先
生如此閱歷豐富之社會人士，都難辨話術遭詐，更何況尚
未步入社會無經驗之青年...被告已盡查證之能」（見原
審卷第59頁），可知上揭陳述乃在主張上訴人自身並無過
失一事，顯無從以此遽認有何欲提出被上訴人與有過失抗
辯之意旨或端緒，參諸前揭說明，原審當無未曉諭或闡明
令當事人提出新訴訟資料之義務，上訴人據此主張原審違
反闡明義務，亦屬無據。
（三）綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令、適用法規
不當之情，上訴人提起本件上訴，指摘原審判決不當，求
予廢棄原判決，依其上訴意旨，堪認上訴顯無理由，依民
事訴訟法第436條之29第2款之規定，爰不經言詞辯論，逕
以判決駁回之。
四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明
。本件上訴既無理由，第二審訴訟費用新臺幣1500元即應由
上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436
條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔
法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 王顥儒