臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第814號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 甲○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○應自民國113年9月21日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣8,000元。並
自本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該
期）給付視為亦已到期。
二、相對人乙○○應自民國113年9月21日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。並
自本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該
期）給付視為亦已到期。
三、相對人丙○○應自民國113年9月21日起至聲請人死亡之日止，
按月於每月10日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。並
自本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期（含遲誤該
期）給付視為亦已到期。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔5分之1、相對人乙○○及丙○○
各負擔10分之1，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因罹患巴森金氏症且有中度殘障證明
，現已無法正常走路，聲請人亦無工作能力及無工作所得，
名下無財產，惟每月尚需支付生活費用新台幣（下同）約4
萬元，聲請人顯難以維持生活，而相對人甲○○、乙○○、丙○○
（以下合稱相對人3人）為聲請人之子女，已成年，應有能
力負擔扶養義務，爰請求相對人3人按月給付聲請人扶養費4
萬元等語。並聲明：相對人應自113年9月1日起至聲請人死
亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費4萬元；如
有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。
二、相對人3人答辯略以：
（一）聲請人自相對人3人幼時即經常外遇，使相對人3人之母戊
OO需求助精神科且服藥才能入睡，亦造成渠等自小生長在
不和睦的家庭環境中而有陰影，而聲請人自103年間離家
與外遇對象共同生活即未再返家，期間聲請人生活富裕購
買房屋、汽車，並開設營造廠購買市價約1,300萬元之甲
級營造牌，卻對相對人3人及戊OO均不聞不問，嗣於111年
間鈞院判准戊OO與聲請人離婚。另相對人3人之外遇對象
曾傳訊息予相對人3人並要相對人幫忙照顧聲請人。
（二）相對人甲○○於113年4月18日突接獲警局及醫院電話通知聲
請人送醫，相對人甲○○遂與相對人丙○○及其母戊OO趕到醫
院，惟其等到院後始發現聲請人之外遇對象及私生子己OO
已在旁照顧，嗣己OO告知渠等聲請人外遇一事，並向表示
聲請人後續費用皆由己OO負擔，渠等方才知悉聲請人曾以
己OO名義購買車輛及出資200萬元投資全向科技公司，又
聲請人亦曾向相對人甲○○表示其尚能透過訴訟至少取回約
1,500萬元款項，財產部分則有700至800萬元，聲請人顯
非不能維持生活。
（三）相對人甲○○自國中畢業後即半工半讀，退伍迄今都努力工
作未間斷，每月薪資約8萬元，名下尚有負債約150萬元；
相對人乙○○自17歲始半工半讀並搬出家中自行生活迄今，
另於104年間曾前往聲請人公司工作，工作期間卻經常遭
聲請人之合夥人言語諷刺及騷擾，且公司內部事務僅有相
對人乙○○協助處理使其身心狀況越來越差，相對人乙○○任
職約5年後方才決定離職，惟工作經歷卻造成其不願再面
對人群，現僅擔任兼職居家辦公職員每月薪資不固定，尚
有房租及貸款需支付，無法再支付聲請人之扶養費；相對
人丙○○則自大二始兼職工作，惟工作收入不穩定，且因聲
請人未負擔家用，因此丙○○收入尚需貼補家用，名下尚有
20萬元信用卡債務，現無力支付聲請人之扶養費等語。並
聲明：聲請駁回。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶
養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當
理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法
第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法
扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間
，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求
權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提
。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社
會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系
血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條
第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶
養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身
體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際
仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項
，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受
扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節
重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性
交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強
人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
（一）查聲請人係相對人3人之父，聲請人除育有相對人3名子女
外，依資料顯示無其他成年子女等情，此有兩造之戶籍謄
本、親等關聯戶政資料在卷可佐，堪以認定。
（二）聲請人係不能維持生活之人，而有受扶養之必要：
查聲請人民國00年0月0日生，現年68歲，患有巴金森氏症
，需按時至醫院治療而無力工作等情，業據其陳述在卷，
並有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院診斷證明
書在卷可佐；復經本院職權查閱聲請人之所得資料，聲請
人於110至112年度所得分別為1,361,294元、401元、12元
，其名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額160元，有聲請
人稅務T-Road資訊連結作業查詢所得、財產結果在卷可參
（見本院限閱卷）。另聲請人於104年3月18日領取勞工保
險一次請領老年給付1,545,832元；自113年7月迄今領有
身心障礙者生活補助每月5,437元等情，有勞動部勞工保
險局114年1月7日保國三字第11460001060號函、新北市政
府社會局114年8月11日新北社障字第1141553694號函在卷
為憑（見本院卷第119至120頁、第139至140頁），觀諸聲
請人所領之勞保老年一次給付金額不高且距今時間久遠，
依常情應已花用殆盡，是依聲請人目前之年齡、身心及財
產狀況，其現有之資力及領取之補助，不足以滿足其每月
生活所需，確有不能維持生活之情，有受扶養之必要，相
對人3人自應按受扶養權利者即聲請人之需要，依其等經
濟能力分擔扶養義務，是聲請人於本件請求相對人3人給
付扶養費，即屬有據。
（三）相對人之扶養義務並無依法應減輕或免除之情形：
相對人3人雖辯稱聲請人對其等未盡扶養義務，其等無需
扶養聲請人等語，然聲請人否認上情。稽之證人即相對人
3人之母戊OO到庭證稱：67年至98年間家中經濟都靠聲請
人賺錢，聲請人曾在82年間生意失敗，後來我約於101年
發現聲請人外遇而漸漸不回家，而且我當時也反對聲請人
再做生意，聲請人遂於103年5月離家未再與我共同生活等
語（見本院卷第125頁至第127頁），而觀之相對人3人出
生日期分別為：相對人甲○○67年11月8日、乙○○70年3月29
日、丙○○80年7月28日乙節，又相對人3人亦到庭自認其等
均受聲請人扶養至成年，聲請人自103年間離家與外遇對
象共同生活等語（見本院卷第124頁），足見聲請人於103
年間離家時，相對人3人均已成年，聲請人在相對人3人成
年前有盡其扶養義務，其於相對人3人成長過程中非毫無
貢獻；綜合兩造所述及卷內證據資料，亦無事證足認聲請
人對相對人3人有何無正當理由未盡扶養義務之情形。至
相對人雖陳稱：聲請人自相對人自103年間離家期間聲請
人生活富裕購買房屋、汽車，並開設營造廠購買市價約1,
300萬元之甲級營造牌，卻對相對人3人及戊OO均不聞不問
，嗣於111年間經鈞院准許戊OO與聲請人離婚等語，然此
僅得認係聲請人固未充分顧慮子女感受而或有可議之處，
但無證據認聲請人對相對人3人有虐待、重大侮辱或身體
、精神上之不法侵害行為，是無由認定相對人3人負擔扶
養義務有顯失公平之情事，與民法第1118條之1所規定減
輕、免除扶養義務要件未合。
（四）相對人3人應負擔之扶養費用：
1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂
需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行
之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查本件
相對人3人為聲請人之直系血親卑親屬，現已成年，對聲
請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按
聲請人之需要，另依相對人3人之經濟能力、身份負擔扶
養義務。
2.考量聲請人陳述其現今租屋居住，房租（含水電瓦斯費、
管理費）每月約12,400元，尚須醫療及其他生活費用，每
月需生活費約52,200元等語，另衡酌聲請人目前每月領有
身心障礙者生活補助5,437元（見本院卷第141頁），業如
前述，又依現於新北市之生活水準，113年度新北市每人
每月最低生活費標準16,400元，中低收入戶最低生活費每
人每月24,600元，以及112年度平均每人月消費支出為26,
226元；而相對人甲○○自陳現任職松下營造公司，每月薪
資約8萬元，名下有150萬元負債，尚需扶養母親；相對人
乙○○自陳現無工作，但有兼職網拍工作，每月薪資約1萬8
,000元，名下有不動產及貸款40萬元，無需扶養之人；相
對人丙○○自陳現擔任展場模特兒工作，每月薪資約4萬多
元，名下有卡債及分期需繳納，無需扶養之人等語（見本
院卷第125頁），再經本院依職權調取相對人3人財產所得
資料，相對人甲○○110至112年所得分別為784,375元、1,0
21,153元、1,306,179元，名下有投資3筆，財產總額為5,
020元；相對人乙○○110至112年所得分別為44,157元、193
,639元、200,345元，名下有2筆不動產、25筆投資，財產
總額為1,327,361元；相對人丙○○110至112年所得分別為1
54,113元、86,689元、27,402元，名下有6筆投資，財產
總額為61,480元，此有相對人3人稅務T-Road資訊連結作
業查詢所得、財產結果在卷可參（見本院限閱卷）。綜合
聲請人之生活需要、經濟能力、扶養人數、領取補助金、
扶養義務人即相對人3人之工作情形、經濟能力、目前社
會經濟狀況等情，認聲請人每月所需扶養費約為20,000元
。另審酌相對人3人皆正值青壯年之齡均有工作能力，相
對人甲○○之工作、收入均明顯較相對人乙○○、丙○○佳，本
院綜參兩造所陳及卷內一切事證及情形等，認相對人甲○○
、乙○○、丙○○對相對人之扶養義務，應以4：3：3之比例
分擔為妥適。
3.從而，聲請人請求相對人甲○○、乙○○、丙○○自聲請狀繕本
最後送達翌日即113年9月21日起（見本院卷第124頁）至
聲請人死亡之日止，分別按月於每月10日前給付聲請人8,
000元、6,000元、6,000元部分，為有理由，應予准許。
逾此金額部分，則無理由，應予駁回。此外，因扶養費乃
維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發
生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲
請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第1
00條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤1
期履行者，其後6期視為亦已到期。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項及第97條準用非
訟事件法第21條第2項，再準用民事訴訟法第95條、第79條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事法庭 法 官 謝茵絜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 謝宜均