臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第703號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 劉宛甄律師
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自民國114年3月起至未成年子女甲○○年滿20歲之日
止，按月於每月19日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養
費新臺幣19,000元。本項確定後，前開定期金如遲誤一期履
行者，其後六期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣352,300元及自民國113年9月7日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年
子女甲○○（民國00年00月00日生），嗣兩造於107年3月19日
協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨
任之，相對人自107年3月19日起，須按月給付未成年子女扶
養費新臺幣（下同）25,000元予聲請人，惟相對人自112年6
月起即未再依約全額給付扶養費，至114年2月為止，相對人
僅給付共計46,700元，爰依兩造離婚協議，請求相對人返還
聲請人自112年6月起至114年2月28日止，共計21個月之代墊
扶養費，共計478,300元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，並請求相對人應自
114年3月起至未成年子女年滿20歲止，按月給付聲請人關於
未成年子女扶養費25,000元等語。
二、相對人則以：相對人先前都有依離婚協議按月給付未成年子
女扶養費25,000元，自112年6月19日後，是為了控制未成年
子女花費，故不定時給未成年子女現金，加總後每月平均亦
已給付子女扶養費有15,000元，而此些金額已足夠維持子女
生活；況聲請人與相對人離婚後，仍與子女與相對人同住一
處，相對人尚且負擔水電、瓦斯費用，子女之學費、午餐費
、健保費亦由相對人負擔，是若聲請人搬離相對人住處，相
對人始願意依離婚協議書約定，按月給付聲請人關於未成年
子女扶養費25,000元，故爰請求駁回聲請人之聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣兩
造於107年3月19日協議離婚，並約定甲○○權利義務之行使及
負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出離婚協議書為
證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，堪信聲請人此部
分主張為真實。
㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高
法院19年上字第985號前民事判例參照）。又若夫妻離婚，
對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權
利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費
之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高
度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給
付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所
規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成
年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號民事
裁判、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提
案第25號研討結果參照）。是基於私法自治與契約自由原則
，有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方
衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意志協議
定之，於該協議成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定
而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，
父母雙方即契約當事人自應受其拘束。另父母對於未成年子
女之扶養義務，既不因離婚而受影響，則未成年子女若由父
母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償
還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699
號民事判決參照）。
㈢關於代墊扶養費部分：
⒈聲請人主張依其與相對人間離婚協議書之約定，相對人應自1
07年3月19日起按月給付未成年子女扶養費25,000元，惟相
對人自112年6月起即未再依約給付全額之扶養費予聲請人，
此為相對人所不爭執。
⒉相對人抗辯其於114年2月28日前，共計給付46,700元（含113
年1月22日紅包10,000元、113年8月支付制服費6,700元、11
3年9月給付15,000元，113年10月至114年1月止合計給付15,
000元），此亦為聲請人所不爭執，是堪認自107年3月至114
年2月28日前，相對人已給付之扶養費共計為46,700元。
⒊又相對人雖抗辯其在上開期間，亦曾多次將扶養費給付予未
成年子女，每月至少有15,000元等語，然相對人就此並未提
出相關證據資料為佐，難認與事實相符，是相對人此部分之
抗辯，並非可採。
⒋本件有疑義者，乃相對人主張兩造簽署離婚協議書後，聲請
人與未成年子女仍持續與相對人居住，而簽署之離婚協議書
所約定其應給付每月25,000元扶養費之前提，乃聲請人與子
女遷出後，始符合約定條件，況其已給付水電瓦斯等費用等
語，而此為聲請人所否認，並陳述離婚協議書中並未約定聲
請人與子女未同住時，相對人始給付25,000元扶養費等語。
查，聲請人對於其與相對人簽署離婚協議書後，子女之親權
由其任之，惟仍持續與相對人同住原住所，又該住處為相對
人之父親所有，該處水電瓦斯等費用係由相對人支付乙節，
並不爭執，足見相對人對於扶養子女責任，業已就住的部分
提供支援，而已給付部分扶養費。至聲請人主張，兩造簽署
協議書時，並未約定聲請人須與子女遷離住處，相對人始應
給付每月25,000元之扶養費，然配偶間簽署離婚協議書，除
另有約定外，二人即無同居之義務，分開居住為離婚配偶居
住之常理，是兩造離婚協議書未約定二人分開居住後，相對
人始給付每月25,000元之子女扶養費，事屬當然。再者，二
人原同住處為相對人父親所有之房屋，此為兩造所不爭執，
則依常情，此房屋之提供者多係因相對人緣故而提供房地供
兩造使用，則於兩造離婚後，應係協議聲請人遷出原住處，
是相對人抗辯聲請人離婚後應遷出原住處等語，亦與常情相
符。再者，聲請人自陳：我原本在子女六年級時要搬走，但
因為疫情，故原預計子女國三畢業後搬到臺中，然在子女國
二時，我因為生病而無工作，想搬離時，相對人姑姑則說，
有房子住，為何要搬離，故因此未辦離住處等語（見本院卷
第140頁），足徵聲請人與相對人離異後，亦是要搬離住處
，僅因其他事由而異其計畫而已。準此，相對人抗辯，兩造
於離婚協議書簽署時約定其每月給付聲請人關於子女扶養費
25,000元，係協議聲請人遷出住處所致，聲請人未遷出，其
又持續給付住處之水電瓦斯費用，故其不應依約定給付達25
,000元等語，即有理由。
⒌相對人就子女扶養費部分，既已提供子女住處及給付相關水
電瓦斯費用，則相對人原每月應給付之金額，即應扣除此部
分已給付的款項。查，依內政部主計處出具之112年家庭收
支調查報告，107年度至112年度家庭消費支出各項類別中，
住宅服務及水電瓦斯燃料等消費支出，占全部支出比例為23
.9％至24.1％，是若以此比例計算，堪認子女每月扶養中，相
對人就子女之住宅水電等費用，業已支出約有6,000元，從
而，應認聲請人、子女與相對人同住，且由相對人持續每月
支付水電瓦斯等費用情況下，相對人每月已給付6,000元之
子女扶養費，則聲請人依兩造離婚協議書約定，尚可請求相
對人每月給付19,000元（計算式：25,000－6,000）。
⒍聲請人請求相對人返還自112年6月起至114年2月28日止，共
計21個月，其所代墊之扶養費，應為352,300元【計算式：1
9,000×21（月）－46,700（相對人已給付金額）】，則聲請
人於此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此部分，則無
理由，應予駁回。
㈣關於未來扶養費部分：
衡以兩造離婚協議中關於相對人願給付聲請人扶養費每月25
,000元之約定，雖係本於兩造意思自主而達成協議，揆諸前
揭說明，相對人除應受該項約定之拘束外，亦應扣除相對人
以其他型式為給付部分。而按「請求將來給付之訴，以有預
為請求之必要者為限，得提起之。」，民事訴訟法第246條
定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得
類推適用。查相對人既自112年6月起即未再依離婚協議書全
額給付未成年子女扶養費，則相對人顯有到期不履行之虞，
是就未到期之扶養費，聲請人即有預為請求之必要。而聲請
人於本院審理時陳述，其與子女現仍與相對人同住一處，則
如上所述，聲請人依離婚協議書之契約關係，請求相對人自
114年3月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月於每月19
日前，給付聲請人關於未成年子女扶養費，現金給付部分僅
為19,000元，則此範圍內之請求為有理由，應予准許，逾此
範圍，則無理由，應予駁回。
四、從而，聲請人依兩造離婚協議書之約定，請求相對人返還自
112年6月起至114年2月28日止代墊之扶養費352,300元，及
聲請狀繕本送達翌日起即113年9月7日（見本院卷第101頁）
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；另自114年3
月起至未成年子女年滿20歲之日止，按月給付19,000元之扶
養費，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，
就將來給付之費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已
屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事
件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，得酌定逾期
不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定裁定確定後
遲誤1期履行者，其後6期喪失期限利益，以維未成年子女之
利益。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 王沛晴