臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第59號
聲 請 人 Ａ０１
兼 上一人
法定代理人 Ａ０２
上二人共同
代 理 人 陳彥均律師（法律扶助律師）
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百一十二年十一月一日起至聲請人Ａ０１成年之
日止，按月於每月五日前，給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣玖仟元
。如遲誤一期履行，其後六期給付視為亦已到期。
相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣壹佰零捌萬元，及自民國一百一
十三年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２前與相對人未婚育有未成年子女
即聲請人Ａ０１（以下聲請人各逕稱其名，合稱聲請人），嗣
相對人已於民國000年00月0日認領Ａ０１，並與Ａ０２協議Ａ０１權
利義務之行使或負擔由Ａ０２單獨任之。又Ａ０１自000年00月00
日出生後，均與Ａ０２同住在新北市，依102年至111年度之新
北市平均每人月消費支出估算，Ａ０１自102年11月1日起至112
年10月31日止間（下稱系爭期間），每月各需如附表所示之
扶養費，繼自112年11月起，每月需扶養費新臺幣（下同）2
4,663元，始足以支應生活所需，而Ａ０２及相對人為Ａ０１之父
母，均為Ａ０１之扶養義務人，應平均分擔上開扶養費。又相
對人自Ａ０１出生後，未曾給付Ａ０１之扶養費，以上開Ａ０１每月
所需扶養費估算，Ａ０１於系爭期間所需扶養費共計為2,668,2
36元（計算式詳附表），是Ａ０２已為相對人代墊系爭期間之
扶養費共1,334,118元（計算式：2,668,236元÷2＝1,334,118
元），相對人因而受有免於給付上開扶養費之不當利益，且
相對人自112年11月1日以後，仍未按月給付其應分擔之Ａ０１
扶養費12,332元（計算式：24,663元÷2＝12,332元，元以下
四捨五入），爰依民法第179條、第1084條第2項等規定，請
求相對人給付Ａ０２1,334,118元，及自聲請狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月1日
起至Ａ０１成年之日止，按月給付Ａ０１之扶養費12,332元。
二、相對人經合法通知，未於調查期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠聲請人主張Ａ０２與相對人未婚育有未成年子女Ａ０１，嗣相對人
已於000年00月0日認領Ａ０１，並與Ａ０２協議Ａ０１權利義務之行
使或負擔由Ａ０２單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證（見
本院卷第35頁），並有個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第
39至43頁），堪信為真實。
㈡Ａ０１請求自112年11月1日起之將來扶養費部分：
⒈按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女認
領之效力，溯及於出生時，民法第1065條第1項前段、第106
9條前段分別定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護
及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂
保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子
女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義
務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相
互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟
酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，
亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程
度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院109年
度台抗字第120號裁定意旨參照）。另按法院命給付扶養費
之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲
請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為
給付定期金，法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，
喪失期限利益之範圍或條件，家事事件法第107條第2項準用
同法第100條規定甚明。
⒉查相對人已於000年00月0日認領Ａ０１乙情，業據前述，揆諸前
揭規定，其效力溯及於Ａ０１出生時，相對人自斯時起對Ａ０１負
有扶養義務，故Ａ０１聲請命相對人自112年11月1日起，給付Ａ
０１至其成年時止之扶養費，自屬有據。又扶養費乃維持受扶
養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應
以按月給付定期金為原則，本件亦無其他特別情事足資證明
有命扶養義務人一次給付上開將來扶養費之必要，爰命相對
人按月給付。
⒊又Ａ０２現職為○○店員，每月薪資約30,000元至32,000元，109
至111年之所得總額分別為9,271元、9,271元、9,865元，有
機車1輛；相對人於109至111年之所得總額分別為90,048元
、84,420元、96,480元，名下有房屋1筆及車輛6輛，財產總
額為244,064元等情，業據Ａ０２造陳明在卷（見本院卷第146
頁），並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可佐（見本院卷第49至54、57至67頁），本院審酌
Ａ０２及相對人上開資力狀況，及Ａ０２實際照護未成年子女所投
入之心力，認聲請人主張應由Ａ０２及相對人平均分擔Ａ０１之扶
養費，尚無不當。
⒋復Ａ０１正值成長發育求學階段，需父母予以悉心照顧，並有食
衣住行育樂等基本生活需要，現與Ａ０２同住在新北市，依行
政院主計總處公布新北市111年平均每人月消費支出金額24,
663元，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，包含一
般未成年人生活所需之各項費用，自可據為未成年子女扶養
費之參考標準，並得於調查相關事證後，為符合扶養程度之
相當調整。又依上開調查之兩造所得及財產狀況，復依衛生
福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市111年度最低
生活費為15,800元，衡以未成年子女之需要、Ａ０２及相對人
之上開經濟能力、身分與扶養人數、目前社會經濟狀況及一
般國民生活水準，本院認Ａ０１每月生活所需扶養費應以18,00
0元為適當，並由Ａ０２及相對人以上開比例分擔，是相對人每
月應負擔Ａ０１之扶養費為9,000元（計算式：18,000元÷2＝9,0
00元）。
⒌從而，Ａ０１請求相對人自112年11月1日起，至其成年時止，按
月給付扶養費9,000元部分，洵屬可採，逾此範圍之請求，
即非有據。另為免日後相對人有拒絕或拖延之情，以確保未
成年子女受扶養之權利，爰併依家事事件法第107條第2項準
用同法第100條第4項之規定，宣告上開定期金之給付遲誤1
期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳
利益。
㈢Ａ０２請求系爭期間之代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按未成年子女之扶養費由父母之一方先
行墊付，他方因此受有未支付扶養費之利益，倘無受此利益
之法律上之原因，致墊付之一方受有損害，自可成立不當得
利（最高法院110年度台簡抗字第155號裁定意旨參照）。
⒉查Ａ０２主張相對人自Ａ０１出生後，未曾給付Ａ０１之扶養費，Ａ０１
均與Ａ０２同住，由Ａ０２獨自扶養等情，業據Ａ０２到庭陳述綦詳
（見本院卷第144頁），參以證人Ａ４於審理時證稱：伊是Ａ０１
之外祖母，自Ａ０１出生時起即與聲請人同住，Ａ０１之扶養費均
由Ａ０２負擔，伊有聽Ａ０２提過相對人不會負擔扶養費，有時候
房租付不起，伊請Ａ０２找相對人拿錢，Ａ０２會說相對人沒有給
錢，有時候Ａ０２還會跟伊借錢支應家裡開銷等語（見本院卷
第144至145頁），而相對人已於相當時期受合法之通知，於
調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，
堪信Ａ０２此部分主張為真實，是Ａ０２請求相對人返還其於系爭
期間為相對人代墊之未成年子女扶養費，實屬有據。
⒊又Ａ０２主張其代相對人墊付系爭期間Ａ０１之扶養費用，雖未提
出完整實際支出單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付
費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令Ａ０２
一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困
難，更與父母扶養子女之本意不符。且依一般經驗法則，未
成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基
本生活需求，Ａ０２既與Ａ０１同住，則其確實有支出扶養費用，
當屬無疑。而依前揭調查，綜衡系爭期間Ａ０１之需要、Ａ０２及
相對人之經濟能力、身分、扶養人數等節，另佐以如附表所
示102年至111年度之新北市平均每人月消費支出，本院認Ａ０
１每月所需扶養費亦各以18,000元為適當，並應由Ａ０２及相對
人依上開比例平均負擔，是Ａ０２請求相對人返還其於系爭期
間為相對人代墊之Ａ０１扶養費共計1,080,000元（計算式：9,
000元×〔2＋9×12＋10〕月＝1,080,000元），洵屬可採，逾此範
圍之請求，即非有據。
⒋另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。本件Ａ０２請求相對人返還之代墊扶養費，
係以支付金錢為標的，故Ａ０２請求相對人給付自聲請狀繕本
送達翌日即113年5月2日（見本院卷第97頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，於法有據，併應准許。
四、綜上所述，Ａ０２依民法第179條之規定，請求相對人給付1,08
0,000元，並自113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，及Ａ０１請求相對人自112年11月1日起，至Ａ０１成年
之日止，按月給付扶養費9,000元，均有理由，應予准許，
併宣告上開定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已
到期；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 陳芷萱附表：
編號 年度 新北市平均每人月消費支出 請求月數 各年度合計扶養費 1 102 19,131元 2 38,262元 2 103 19,512元 12 234,144元 3 104 20,315元 12 243,780元 4 105 20,730元 12 248,760元 5 106 22,136元 12 265,632元 6 107 22,419元 12 269,028元 7 108 22,755元 12 273,060元 8 109 23,061元 12 276,732元 9 110 23,021元 12 276,252元 10 111 24,663元 12 295,956元 11 112 24,663元 (以111年度計算) 10 246,630元 總 計 2,668,236元