臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第473號
聲 請 人 Ａ１
代 理 人 陳清進律師
相 對 人 Ａ０２
代 理 人 王永茂律師
上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如
下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣3,242,452元，及自民國113年4
月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
三、程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（民國00年00月00日生
）、乙○○（00年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生）。嗣
兩造於102年9月4日離婚，僅約定未成年子女甲○○、乙○○及
丙○○之權利義務行使負擔，由兩造共同任之，未曾就未成年
子女扶養費用為其他約定。
㈡兩造自離婚後，皆由聲請人獨自扶養未成年子女甲○○、乙○○
、丙○○。嗣於112年5月間，未成年子女甲○○表示因聲請人單
獨扶養三名未成年子女過於辛勞，甲○○遂提議要與相對人同
住，兩造重新協議，自112年5月12日起由相對人單獨行使負
擔未成年子女甲○○權利義務。詎料，甲○○與相對人同住後竟
罹患急性精神病，進而住院接受治療，費用係由相對人支付
。嗣兩造於113年1月25日在臺灣桃園地方法院調解成立，未
成年子女甲○○權利義務之行使及負擔再改由聲請人單獨任之
。
㈢兩造於113年7月2日在本院就未成年子女扶養費成立調解，約
定相對人自113年4月起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別
年滿18歲止，應按月給付未成年子女甲○○、乙○○、丙○○每人
各新臺幣（下同）12,332元。
㈣是兩造離婚後，聲請人單獨任子女親權人時，相對人從未給
付未成年子女扶養費，故自102年9月起至113年3月止，依各
該年度行政院主計總處統計之新北市平均每人月消費支出，
計算未成年子女每月所需扶養費，相對人本應分擔未成年子
女乙○○及丙○○每人每月之扶養費，均由聲請人代墊，相對人
無法律上原因受有聲請人代墊該期間未成年子女乙○○及丙○○
扶養費之不當得利共2,829,813元【(102年19,131元×4月)＋(
103年19,512元×12月)＋(104年20,315元×12月)＋(105年20,73
0元×12月)＋(106年22,136元×12月)＋(107年22,419元×12月)＋
(108年22,755元×12月)＋(109年23,061元×12月)＋(110年23,0
21元×12月)＋(111年24,663元×12月)＋(112年24,663元×12月)
＋(113年24,663元×3月)】x1/2x2人＝2,829,813元】；又子女
甲○○部分，除相對人擔任未成年子女甲○○親權人期間外，亦
均由聲請人單獨負擔子女甲○○扶養費，則相對人無法律上原
因受有聲請人代墊該期間未成年子女甲○○扶養費之不當得利
共1,303,923元【(102年19,131元×4月)＋(103年19,512元×12
月)＋(104年20,315元×12月)＋(105年20,730元×12月)＋(106年
22,136元×12月)＋(107年22,419元×12月)＋(108年22,755元×1
2月)＋(109年23,061元×12月)＋(110年23,021元×12月)＋(111
年24,663元×12月)＋(112年24,663元×4月)＋(113年24,663元×
2月)】x1/2＝1,303,923元】，爰基於不當得利之法律關係請
求相對人返還。
㈤綜上，聲請人應得向相對人請求自102年9月至113年3月止，
關於聲請人代墊未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之扶養費用共
4,133,736元（計算式：2,829,813+1,303,923=4,133,736元
）。
㈥並聲明：
⒈相對人應給付聲請人4,133,736元，及自起訴狀繕本送達之日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉聲請人願供擔保請准宣告假執行。
二、相對人答辯略以：
㈠未成年子女在受國民義務教育階段，即6至15歲期間，不應援
用家庭收支調查報告中之以一般成年人平常生活之開銷作為
統計基礎的平均消費支出，作為未成年子女扶養費之酌定基
準，此有最高法院95年台上字第909號判決要旨可供參照。
況家庭收支調查報告之經常性支出包括消費性支出與非消費
性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，未區分成年
人與未成人之日常生活支出，而國人貧富差距擴大致有M型
化社會之趨勢，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標
準，倘家庭收入未達一定程度者，恐難以負荷，因此可知該
收支報告既無法普遍適用於每一個案，自不宜作為未成年子
女扶養費之酌定基準。再者，該報告之消費性支出包含：社
交、菸酒、燃料動力、家庭及傢俱設備、家事管理、通訊等
，足見該消費支出調查並非以未成年人為對象，亦顯非未滿
15歲前之未成年子女所必需，自不應遽行採用。
㈡況依聲請人之各年度所得金額，若以每人每月平均月消費金
額作為子女扶養費之計算依據，顯與聲請人之所得不相當，
則聲請人於本件請求明顯高於其實際支出之扶養費金額，無
異要求相對人須給付高額不當得利。是在聲請人請求期間，
三名子女年齡尚幼，其扶養費用，應以衛生福利部所公布之
新北市每人最低生活費作為扶養費之酌定基準，較為妥適。
㈢聲請人主張兩造離婚後，未成年子女均與聲請人同住並由聲
請人獨自扶養，相對人未曾給付過扶養費云云，並非實情：
⒈兩造離婚後，自102年10月起至104年1月止，三名子女係與相
對人同住在相對人承租之新北市○○區○○街00巷00號之房屋內
，上開期間內，聲請人於其閒暇時，亦會接回三名子女短暫
同住。又在上開期間，聲請人亦先後向相對人索取如下金錢
，聲稱作為子女扶養費使用：
①102年9月6日40萬元。
②103年2月10日12萬8385元。
此均有取款憑條、轉帳之存款憑證可稽，並有當時相對人自
102年9月起開立支票，為子女繳納聖鴻文理補習班、三龍幼
兒園學費可佐。
⒉自104年2月起至105年5月，相對人則與三名子女同住於新北
市○○區○○路000號，聲請人並未同住，此有相對人自104年8
月起為子女繳納精英中園幼兒園學費可佐。
⒊105年6月起迄至108年5月止，相對人與三名子女同住於桃園
市○○區○○路000巷00號。惟子女於105年6、7月仍於新北市三
峽區之精英中園幼兒園就讀，此有相對人為子女繳納精英中
園幼兒園105年6月、7月學費可稽。三名子女與相對人同住
期間，聲請人雖曾短暫將子女接回同住，然相對人為子女於
106年、108年間繳納浩哲文理短期補習班學費，及107至108
年間，相對人為三名子女繳納各式學雜費以觀，堪證相對人
有實際扶養及支付扶養費用之事實。
⒋108年6月間起，聲請人雖將三名子女接回同住，惟聲請人仍
會命三名子女向相對人索要生活費。
⒌綜上，自102年10月起至108年5月止，相對人與未成年子女同
住，並擔任主要照顧者，108年6月後，未成年子女雖與聲請
人同住，但扶養費並非均由聲請人支付。
㈣並聲明：
⒈聲請人之聲請駁回。
⒉如受不利裁定，相對人願供擔保，請免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造生育有子女甲○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月0
日生）、丙○○（000年0月00日生）。
㈡兩造於102年9月4日離婚。
㈢子女甲○○、乙○○、丙○○自102年9月4日至106年3月20日止，為
兩造共同親權。
㈣子女甲○○自106年3月21日起至112年5月11日止由聲請人單獨
任親權人。自112年5月12日起至113年1月24日止，由相對人
單獨任親權人。自113年1月25日起迄至成年，改由聲請人單
獨任親權人。
㈤子女乙○○、丙○○自106年3月22日迄今，由聲請人單獨任親權
人。
㈥本院卷第192至196頁（相證4第2頁以下）之102年10月至103
年2月間票據金額48,745元，為相對人曾給付予聲請人之之
子女扶養費。
㈦本院卷第205頁（相證6第1頁）之104年8月票據金額10,800元
，為相對人曾給付予聲請人之子女扶養費。
㈧本院卷第227至237頁（相證9第2頁）所附國民中小學學雜費
收據（107年1月、3月、5月有關子女丙○○之學雜費及107年4
月、108年5月子女甲○○之午餐費），金額共16,546元，為相
對人所支付之扶養費。
㈨聲請人於103年6月間購買新北市○○區○○路000號房地。
㈩相對人於105年1月間，在桃園市大溪區購買房地。
自108年6月開始迄今，三名子女均與聲請人同住，聲請人為
主要照顧者。
兩造於113年7月2日在本院就未成年子女扶養費成立調解，約
定相對人自113年4月起至未成年子女甲○○、乙○○、丙○○分別
年滿18歲止，應按月給付未成年子女甲○○、乙○○、丙○○每人
各12,332元
四、本院判斷如下：
㈠兩造對於三名子女自108年6月開始迄今，與聲請人同住，由
聲請人負主要照顧之責乙節，並無爭執，然就兩造離婚後之
102年9月4日至108年5月31日期間（除子女甲○○自112年5月1
2日至113年1月24日由相對人單獨任親權人期間）之主要照
顧者為何人，子女與何人同住之事實，則有爭執，是本院判
斷如下：
⒈對於兩造所生三名子女，自102年9月4日至106年3月21日為兩
造共同任子女親權人，此為兩造所不爭執；而相對人主張在
此段期間，子女係與其同住在承租之新北市○○區○○街00巷00
號3樓房屋至104年1月31日，與子女自104年2月至105年5月3
1日同住在新北市○○區○○路000號、自105年6月至106年3月21
日兩造任共同親權人期間，與子女同住在桃園市○○區○○路00
0巷00號，並提出其給付予第三人金額之票據及103年間子女
照片為據（見本院卷第163至190頁），然為聲請人所否認，
並主張兩造離婚後實係仍同住於新北市○○區○○街00巷00號3
樓址等語。
⒉而查，證人即相對人胞弟丁○○於本院審理時證述：
①我原與相對人同住在新北市○○區○○街00號（下稱土城福安街1
6號），我在86年年底先結婚，我結婚後，相對人即遷出上
址，後來相對人結婚是與聲請人同住在我們家隔壁的隔壁棟
，即新北市○○區○○街00巷00號3樓（下稱土城福安街22號3樓
房屋），他們住○○○○○街00號3樓房屋大概有3、4年，在土城
福安街22號3樓兩造生育子女甲○○、乙○○，後來我搬離土城
福安街16號址後，兩造就帶著小孩搬至土城福安街16號居住
，之後某日我媽媽生病，跟聲請人吵架，兩人帶著子女又一
起搬到我叔公己○○那邊，地址應是新北市○○區○○街00巷○號
，詳細地址不記得，也不記得當時子女丙○○老三出生了沒；
後來某日晚上相對人打電話給我，說他離婚了，時間應該是
搬到我叔公那邊後2、3年，我不確定，在相對人說他離婚後
約1年多時間，相對人又打電話跟我說，他要去三峽買房，
後來相對人於一百零幾年間，在我三峽區大同路住處附近買
了一間房子，是獨棟的三層樓房子，我還跟相對人一起去看
房，門牌是三峽區大同路，所以我知道是相對人買的房子。
當兩造同住我叔公家時，有聽相對人說兩造常吵架，聲請人
常不回家，但兩造同住情形我不瞭解。
②後來相對人搬遷到三峽區大同路，我有帶我媽媽過去找相對
人，我也因為住在附近，偶爾會過去相對人那邊，所以我知
道三名子女有一同過去居住，印象中三名子女，一個念國小
，一個念中園國小附設幼稚園，最小的女兒還沒有唸書，印
象中相對人與三名子女住在三峽大同路約有2年，後來相對
人在大溪買了房子，又與三名子女一同搬遷到桃園大溪，
此後我比較少找相對人，我與相對人聊天時會問工作及家庭
狀況，每月底因為要開發票，都會去相對人位於三峽的公司
，也會問三名子女的狀況，子女與相對人同住桃園大溪的時
間，大概也是2、3年，但我不太記得子女在當時的就學情形
，最小的子女應該是要上小學了，我有聽相對人說會把他們
送到安親班。後來聽說三峽大同路的房子變成是聲請人的，
聽相對人說把三名子女的戶籍又遷回三峽大同路，但相對人
持續住在桃園大溪，所以小孩回到三峽唸書，我有在三峽碰
到子女乙○○、丙○○，二人確定是國小，但老大甲○○我就不確
定等語（見本院卷第332至338頁）。
⒊證人即聲請人之鄰居戊○○於本院審理時證述：我住○○市○○區○
○路000號2樓，是聲請人住○○○路000號1樓的鄰居，我從97年
就居住在上址，迄今也是，印象中聲請人是在103至104期間
入住三峽大同路址，我會和聲請人點頭打招呼，聲請人入住
時我有看到三名小孩子，當時他們還小，不知道讀到幾年級
，比較小的好像是讀幼稚園，另外兩個比較大，是大哥、二
哥，除此之外，我沒有看見有其他的人同住在000號1樓，因
為我沒碰過有其他大人，也沒有看過在庭的相對人，我也有
問過，聲請人說她已經離婚，是她自己帶小孩，聲請人迄今
也都還住在三峽大同路址；在聲請人居住期間，除非是和聲
請人出遊，否則不會長時間看不到小孩，所謂看到小孩，是
指小孩子上、下課，有時候夏天時間比較長，會碰到小孩玩
耍，我們一樓有廣場，我停車是在平面，下車都會跟小孩玩
，我如果早點下班，就會碰到小孩下課時間，我是做外面工
程，如果上班比較晚出門，也會碰得到小孩上課時間；我見
到小孩的上課狀況，是兩個大的會走路上學，小的是聲請人
帶去；我不清楚聲請人於107年6月再婚等語（見本院卷第32
9至332頁）。
⒋102年9月4日兩造離婚後，至103年6月間聲請人購入三峽大同
路房屋前：
①聲請人於本院審理時則陳述兩造離婚後至103年6月間聲請人
購入三峽大同路房屋止，兩造與未成年子女確實同住於土城
福安街，係於103年6月購入三峽區大同路址房屋後，與子女
同住於新北市三峽區大同路房屋等語（見本院卷第248頁）
。
②相對人雖抗辯此段期間係其與子女四人同住第三人己○○房屋
，聲請人並未同住等語，然查，此段期間，對三名子女之親
權尚由兩造共同任之，相對人亦自陳其在102年9月6日、103
年2月10日給付聲請人關於子女扶養費各400,000元及128,38
5元等語，則以相對人尚且給付大筆之扶養費予聲請人之事
實觀之，實無可能由相對人單獨照顧三名子女，堪認聲請人
主張此段期間兩造與子女仍同住土城福安街處等語，與事實
較為相符。
⒌自103年6月聲請人購入三峽大同路房屋，至105年5月間：
①聲請人主張其在103年6月間購入新北市○○區○○路000號房屋乙
節，業據聲請人提出建物所有權狀影本為據（見本院卷第26
7頁），其上記載聲請人於103年6月16日取得上開建物，且
於103年6月24日開始設籍上址，此有聲請人之戶籍資料1份
附卷可稽，且與證人戊○○證述在103或104年間，即看見聲請
人入住上址等語相符，是聲請人自103年6月16日後即入住三
峽區大同路址之事實，應堪認定。
②再者，三名子女於105年5月6日前之戶籍地均位於三峽大同路
址，且均在105年5月6日始遷移戶籍地至桃園大溪，再子女
甲○○、乙○○，在105年7月13日前均是就讀新北市三峽區中園
國小，係於105年7月13日至106年3月21日期間始就讀桃園市
大溪區仁善國小，此有仁善國小出具之證明書附卷可稽（見
本院卷第299頁），又三峽區中園國小位於弘園街22號，與
三峽區大同路址距離相近，反之，與桃園大溪址距離甚遠，
非屬短時間內可步行到達之距離，足見聲請人主張在103年6
月間其遷移至三峽大同路址時，三名子女亦同時隨其遷移至
三峽大同路址，子女甲○○、乙○○並就讀三峽之中園國小等語
，應堪採信。
③另聲請人主張在其照顧子女丙○○期間，其曾將丙○○短暫送回
至中國，委其娘家之人代為照顧丙○○，並提出子女丙○○之入
出國日期證明書1份供參（見本院卷第265頁），足見子女丙
○○在103年10月16日至103年12月21日期間，確實位於境外，
而無與相對人同住之事實，足見聲請人主張在103年6月至10
5年5月期間，其為三名子女之主要照顧者等語，與事實相符
。
④又聲請人於本院審理時陳述：在聲請人遷移至三峽大同路址
居住後，相對人會斷斷續續至上址同住，直至105年6月相對
人再婚後，即未再到三峽大同路址居住等語（見本院卷第24
8至249頁），核與相對人主張其曾與子女居住在新北市○○區
○○路000號之址等語，部分相符。是本件足認聲請人自103年
6月至105年5月期間，與三名子女固定同住於三峽大同路址
，而相對人則是偶爾至上址與子女同住之情，與事實較為相
符。
⑤至相對人主張此段期間之103年6月至104年1月，其與三名子
女仍同住在土城區福安街第三人己○○房屋，自104年2月至10
5年5月則與子女三人遷移至新北市三峽區大同路址同住等語
，然相對人所舉之支付己○○支票（見本院卷第163至178頁）
，並不足以佐證其與三名子女仍同住在土城福安街之事實，
另103年6月至104年1月期間，相對人雖主張其與子女同住在
三峽區大同路址，且聲請人並未同住等語，然查，三峽區大
同路房屋為聲請人所有，此經聲請人提出上揭建物所有權狀
影本為據，則三峽大同路址房屋既非相對人所有，相對人亦
未說明其何以入住三峽大同路址房屋，而聲請人即房屋所有
權人反而未一同入住等具體事實，可徵相對人陳述其在104
年2月至105年5月期間，其與三名子女入住三峽大同路址，
聲請人並未同住云云，與事實並非相符。
⑥另證人丁○○於本院審理時證述如上，並稱其與相對人一同至
新北市三峽區看房，是相對人購入三峽大同路房屋，且曾帶
同相對人母親至三峽大同路址拜訪相對人等語，然證人丁○○
就相對人購買三峽大同路房地乙節，核與客觀證據不符，再
者，證人丁○○雖於路上偶遇子女前往上學，然非可因此推論
相對人即單獨與子女三人共同居住於三峽大同路之址，從而
，本件由戶籍遷移資料及聲請人為三峽大同路房屋之所有權
人以觀，堪認聲請人與子女三人自103年6月至105年5月期間
，固定居住於三峽大同路之址，相對人僅偶至該處與子女相
處，相對人抗辯在此期間，係其與子女四人固定居住於三峽
大同路之址等語，顯非可採。
⒍自105年6月、105年7月至106年3月、106年4月至108年5月期
間：
①相對人抗辯在此段期間，其與三名子女共同居住於桃園市大
溪區儲蓄路之址等語，而此為聲請人所否認。查，本件依客
觀資料，可知子女三人於105年5月6日將戶籍遷移至桃園市○
○區○○路000巷00號址（下稱大溪址），再於106年3月22日遷
回三峽大同路址，再於108年3月14日遷移至大溪址，復於10
8年7月2日遷回三峽大同路址，此有子女三人之戶籍資料附
卷可稽。再者，子女乙○○、丙○○於105年7月13日開始，迄至
106年3月21日期間，就讀於大溪區仁善國小，此有仁善國小
證明書附卷可稽（見本院卷第299頁），是互核上開客觀資
料，且以三峽大同路址與大溪仁善國小址相距甚遠，子女係
於105年7月始入學大溪仁善國小情況觀之，堪認子女三人於
105年6月仍與聲請人同住三峽大同路址。
②又子女甲○○、乙○○既於105年7月入學大溪仁善國小，且此時
戶籍亦已入籍大溪址，堪認自105年7月開始，子女甲○○、乙
○○實際遷移至大溪址與相對人同住，且以兩造照顧子女三人
之習慣觀之，子女丙○○亦是與兄長甲○○、乙○○一同居住，即
亦是自105年7月開始與相對人同住。再者，依仁善國小上開
資料顯示，子女甲○○、乙○○於該校就讀時間僅至106年3月21
日，僅日後108年7月1日至3日又短暫入學該校而已，而此短
暫3日為暑假時間，顯非子女實際就讀仁善國小時間，則子
女甲○○、乙○○於大溪仁善國小就讀時間即105年7月至106年3
月期間，堪認係子女甲○○、乙○○、丙○○與相對人同住桃園大
溪時間。
③另自106年4月至108年5月期間，依上開仁善國小出具之證明
書，顯見子女甲○○、乙○○之學籍復從桃園大溪仁善國小遷出
，並再遷入新北市中園國小，而與子女遷入桃園大溪前所就
讀學校相同，再者，子女丙○○為000年0月生，於107年1月間
則是就讀新北市三峽區安溪國中附屬幼兒園，此有兩造各自
提出之丙○○106年度第二學期繳費收據可稽（見本院卷第227
頁），而三峽區安溪國中位於新北市○○區○○路000號，與聲
請人住家甚近，亦與證人戊○○證述其見聲請人牽最小子女上
幼兒園等語相符，可見子女三人自106年4月至108年5月期間
，均在新北市三峽區學校就讀，依常理，即係與聲請人同住
三峽大同路址，非與相對人同住大溪址。
④至證人丁○○證述子女三人與相對人同住大溪址約有2、3年等
語，然證人丁○○亦稱在此段期間其較少找相對人，且未曾親
見子女三人居住於大溪址的生活情形，僅口頭詢問相對人而
已，況由子女三人戶籍僅105年5月6日至106年3月21日期間
登記於大溪址，復以子女之戶籍地址常有遷出遷入三峽大同
路址情形，可推論兩造多欲以子女實際住處登記子女戶籍址
，則除在105年7月至106年3月期間，子女三人與相對人同住
大溪址外，應認106年4月至108年5月期間（此段期間子女戶
籍已再遷入三峽大同路址，並就讀於三峽區學校），子女已
遷回三峽大同路址與聲請人同住。
⑤另相對人提出自107年6月至108年5月期間，相對人現任配偶
與聲請人間之對話紀錄，欲證明上開期間子女三人與相對人
同住大溪址等語（見本院卷第381至405頁）。然觀諸相對人
配偶在107年6月11日星期一稱「丙○○我會接喔」、107年6月
18日星期一「Ａ１端午節快樂，乙○○我明天早上直接送去上課
好了」等訊息，均是星期一所發送，另聲請人於107年8月10
日星期五發送「丙○○不知為何，有點小發燒，再麻煩妳多觀
察一下，辛苦你了，謝謝」、「藥在甲○○口袋」等訊息則是
星期五發送，可推認子女三人該時係居住於三峽大同路址，
僅假日由相對人接回大溪址進行會面交往，又如107年11月1
7日星期六則是相對人配偶稱「我們可能晚上過去接喔」，
聲請人則稱「來之前打給我，衣服還在曬」等語，亦可徵子
女平日應與聲請人同住，相對人於假日與子女會面交往，另
在107年8月13日、15日發送之訊息，顯是於暑假期間，此亦
難以認定此段期間子女與相對人長期同住於大溪址，是相對
人以上開對話紀錄欲佐證子女在106年4月至108年5月期間，
平日係與相對人同住於大溪址，並非可採。
⒎至108年6月至113年3月期間，相對人並不爭執此段期間子女
三人與聲請人同住於三峽大同路址，是堪認子女甲○○、乙○○
、丙○○自108年6月至113年3月期間，確與聲請人同住，由聲
請人負主要照顧之責。
⒏綜上，自102年9月至113年3月期間，子女三人之居住情形及
主要照顧者之認定如下：
①自102年9月4日兩造離婚至103年5月期間，子女三人仍與兩造
同住土城福安街址，且兩造任子女之共同親權人。
②自103年6月至105年6月期間，子女三人與聲請人同住三峽大
同路址。
③自105年7月至106年3月期間，子女三人與相對人同住桃園市
大溪區址，惟子女丙○○在105年11月11日出境，由聲請人委
由其位於中國娘家之人照顧至106年6月14日。
④自106年4月至108年5月，子女三人與聲請人同住三峽大同路
址（子女丙○○之照顧情形同上）。
⑤自108年6月迄至113年3月，子女乙○○、丙○○與聲請人同住於
三峽大同路址。
⑥子女甲○○部分，自108年6月至112年4月期間，與聲請人同住
三峽大同路址，自112年5月至113年1月期間，與相對人同住
大溪址，自113年2月迄今與聲請人同住三峽大同路址。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。父母對於未成年子女之扶養義
務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父
母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父
母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方
係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係
，請求他方返還其應分擔之費用。再依一般經驗法則，未成
年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本
生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住
之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以
與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費
者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付
子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子
女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費
者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善
盡舉證之責。
㈢子女每月扶養費之認定標準：
⒈扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一
時，應各依其經濟能力分擔義務。本院依職權調取兩造之財
產所得資料，自109年至111年度，聲請人之申報之所得總額
為554,632元、642,428元、594,798元；相對人申報之所得
總額為1,776,127元、2,496,905元、2,373,437元；又兩造
所有財產部分，聲請人有房屋一筆、土地二筆、現值為0元
車輛一部及投資數筆，總額約為4,233,020元，相對人有房
屋一筆、土地七筆、現值為0元之車輛一部及二筆投資，總
額約25,200,000元，此有兩造所財產所得資料附卷可稽。
⒉又行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常
性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括國人
食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年
人一般日常生活之支出，當可反映國民生活水準之功能。衡
諸目前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，
若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收
入達中上程度者，恐難以負荷。然本件觀諸兩造上開所得及
財產情形，兩造加總之所得總額已達百萬元以上，且均具有
一定價值以上之財產，則參酌兩造之經濟能力及身分，及依
首揭之規定及說明意旨等節，綜合考量，堪認每名子女生活
費以102年至113年度期間，新北市每人每月平均消費水準之
數額為基礎，用以認定兩造子女每月生活費用數額之基準，
應屬適當。
⒊從而，自102年至113年期間，各年度新北市每人月平均消費
金額為19,131元至27,557元（參附表所示金額），本院認以
此作為上開年度之子女每月生活費數額基準，應屬適當。至
相對人抗辯每人月平均消費數額係以成人消費作為基礎，且
聲請人主張代墊期間，均為子女接受國民義務教育時間，故
應以最低生活消費計算子女扶養費等語。然若以各年度每人
消費金額計算，兩造共計為五口人，每年消費總額即為1,17
0,720元至1,479,780元（以103年度及113年度計算），上開
兩造之年所得總計為2,330,759元、3,139,333元及2,968,23
5元，均遠高於以103年度、113年度計算之五人之年消費總
額，則相對人抗辯應以最低生活費作為子女每月生活費之計
算標準，即無理由，是聲請人主張在上開期間，子女三人每
人每月扶養費為附表所示各年度每人月平均消費計算，為有
理由。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義
務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得
利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第18
32號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。
⒈觀諸兩造經濟能力，堪認兩造就子女每月扶養費，應予平均
分擔，故相對人在上開期間，子女與聲請人同住期間，應負
擔之扶養費，應以附表所示子女每月扶養費金額之的二分之
一計算，應屬妥適。
⒉然查，自102年9月4日至103年5月期間，相對人與聲請人及子
女三人，尚同住於新北市土城區福安街，此為聲請人所自承
，又於新北市土城區福安街之址，為相對人或其親屬所有，
難認聲請人為子女三人負擔居住部分之生活費用，況兩造既
仍與子女同住，兩造共同負擔子女扶養費始屬常態，則聲請
人應就此段期間同住之相對人均未給付子女扶養費，而是由
聲請人全額負擔扶養費等節為舉證，然聲請人並未為相關證
明，復以，相對人提出於102年9月6日金額40萬元之取款憑
條，及103年2月10日存入聲請人帳戶金額128,385元之存款
憑條各1紙，並主張已給付聲請人子女扶養費等語（見本院
卷第179至181頁），此雖為聲請人所否認，並稱此為相對人
開設之紅蕃薯通運物流公司簽立之票據，不清楚40萬元是支
付何種款項，另128,385元是聲請人先前為相對人代墊員工
薪資後，相對人償還款項等語（見本院卷第250頁），然聲
請人就此並未提出相關佐證，本院難認聲請人此部分主張屬
實，又聲請人並未否認曾收受此二筆款項，足見兩造在102
年9月4日至103年5月，與子女三人同住期間，相對人確實持
續負擔子女扶養費，是聲請人主張此段時間，其全額負擔子
女扶養費，相對人因此受有利益，而應返還代墊之扶養費等
語，並非可採。
⒊子女甲○○部分，自103年6月至105年6月、106年4月至112年4
月、113年2至3月均與聲請人同住，子女乙○○部分，自103年
6月至105年6月、106年4月至113年3月均與聲請人同住，子
女丙○○部分，自103年6月至105年6月、106年4月至113年3月
均與聲請人同住，此段期間相對人應負擔之扶養費數額如附
表所示。
⒋至子女丙○○在103年10月16日至103年12月21日、105年11月11
日至106年6月14日期間，均由聲請人委託其位於中國之娘家
家人照顧子女丙○○，又相對人爭執此段期間聲請人曾負擔子
女丙○○之生活費，則聲請人曾負擔丙○○位於境外時期扶養費
之事實，聲請人即應負舉證之責。然此部分，聲請人並未提
出相關資料證明聲請人在103年10月16日至103年12月21日、
105年11月11日至106年6月14日期間，確實曾負擔子女丙○○
之扶養費，是相對人抗辯此段期間聲請人並未為相對人代墊
扶養費等語，即有理由，聲請人就此段期間請求相對人返還
其代墊子女丙○○扶養費，並無理由。
⒌另就相對人主張在聲請人請求期間，其曾支出之扶養費，應
予扣除部分，認定如下：
①本院卷第191頁之8,056元，為相對人於102年9月2日所支出，
兩造此時仍具婚姻關係，且共同居住，自無可扣除。
②本院卷第193至196頁（相證4）金額共計48,745元部分，雖經
聲請人不爭執，然此些費用支付時間為102年10月至103年2
月，本院業已認定此段時間為兩造與子女同住時間，兩造本
已依該時經濟能力或協議分擔子女扶養費，聲請人本無代墊
扶養費之事實，是相對人此期間已支付金額48,745元自亦不
得扣除。
③本院卷第205頁（相證6第1頁）金額10,800元，相對人抗辯為
其已支出之扶養費，此為聲請人不爭執，故應予扣除。
④本院卷第206頁至212頁（相證6第2頁以下及相證7），金額共
計87,010元，觀諸相對人所提出之票據給付對象為新北市私
立菁英中園幼兒園，且給付時間為105年1月至7月，聲請人
對此否認，並主張相對人此些費用應是為相對人再婚後子女
所負擔之費用等語，然查，相對人雖於105年6月間再婚，然
並未生育子女，此有戶籍資料附卷可查，又105年1至7月期
間，確實為子女丙○○就讀幼兒園時期，則相對人主張其應負
擔金額應扣除87,010元，為有理由。
⑤本院卷第217、218頁（相證8第1、2頁）106年2月6日支付42,
400元、65,000元，共計107,400元，相對人主張係為子女支
付位於桃園大溪區私立浩哲短期文理補習班費用，此為聲請
人所否認，並主張此段時間子女居住於三峽大同路址，相對