臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第114號
113年度家親聲字第327號
聲 請 人即
反聲請相對人 甲○○
代 理 人 楊明哲律師
相 對 人即
反聲請聲請人 乙○○
代 理 人 陳又寧律師
複 代 理 人 蔡嘉晏律師
陳亞暄律師
程 序 監理人 李麗慧社工督導
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11
3年度家親聲字第114號、113年度家親聲字第327號），本院合併
審理，裁定如下：
主 文
聲請及反聲請均駁回。
聲請程序費用由聲請人甲○○負擔，反聲請程序費用由反聲請聲請
人乙○○負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項
、第42條第1項前段分別定有明文。
次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。
二、聲請人即反聲請相對人甲○○（下逕稱其名）於民國112年9月
18日向本院聲請改定兩造所生未成年子女黃品宸由甲○○單獨
行使親權及請求改定未成年子女會面交往方式（113年度家
親聲字第114號）；相對人即反聲請聲請人乙○○（下逕稱其
名）於112年10月26日具狀向本院提出反聲請，請求改定兩
造所生未成年子女黃品宸由乙○○單獨行使親權、交付子女及
改定未成年子女會面交往方式（113年度家親聲字第327號）
。兩造各自提出之非訟事件，基礎事實同一，揆諸上開說明
，應由本院合併審理及裁判。
貳、實體方面：
一、甲○○聲請暨反聲請答辯意旨略以：
㈠兩造於104年10月30日結婚，婚後共同育有未成年子女黃品宸
(女，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)，
嗣兩造於106年8月2日經法院調解離婚，又於107年8月21日
經臺灣高等法院以107年度家上字第114號就子女親權、扶養
費及會面交往等事項成立和解筆錄(下稱系爭和解筆錄)在案
，其中系爭和解筆錄第1條第2項約定：「於黃品宸就讀小學
起至年滿20歲止，黃品宸之權利義務之行使或負擔由兩造共
同任之，由被上訴人(甲○○)擔任主要照顧者。除黃品宸之就
讀學校(含學籍)、住院或手術之重大醫療、出境事項應由兩
造共同決定，且黃品宸之牙科相關保健及醫療行為應優先由
上訴人(乙○○)為之或優先由上訴人評估決定是否轉診及就診
醫師外，其餘事項得由被上訴人單獨決定。」。黃品宸現年
9歲，目前就讀康橋國際學校林口校區小學部(下稱康橋國小
)，兩造現擔任黃品宸之共同親權人，由甲○○擔任主要照顧
者。
㈡改定未成年子女權利義務行使及負擔部分：
⒈乙○○有下列情事足認其不適合擔任黃品宸之親權人：
⑴107年12月2日，乙○○行使會面交往權時先遲到，又強制不肯
讓甲○○離開，甲○○報警後，經警方告知乙○○再不讓母女離開
恐涉嫌強制罪，乙○○所為涉及違法，且恐對子女產生不良影
響，足認乙○○不適合擔任黃品宸之親權人。
⑵黃品宸就讀小學前，雖於暑假期間參加學校的先修班，但此
係暑期營隊，依系爭和解筆錄附表所示之會面交往方式，子
女年滿4歲，就讀小學前之暑假期間，係由乙○○親自或委託
親人於始日上午9時至黃品宸住處接其外出，於末日下午8時
送回黃品宸住處，經甲○○多次告知應依約定方式接送，然乙
○○於暑假期間仍執意前往康橋國小接送，康橋國小亦為甲○○
之工作場所。
⑶112年8月8日及同年9月7日16時許，乙○○執意前往康橋國小要
求接送子女或要求甲○○不得出現在接送現場等情，驚動甲○○
之同事、主管，使甲○○疲於奔命親自到場處理，乙○○顯係故
意藉此名義騷擾甲○○，而非真心想與子女會面交往。
⑷109年11月間，乙○○對黃品宸謂「媽媽(甲○○)不愛妳」云云；
又於112年9月11日，乙○○在黃品宸面前表示「若甲○○對子女
生氣，乙○○就會打甲○○」等不當言論，乙○○所為恐對黃品宸
產生不良影響，亦足證乙○○長期挑撥黃品宸與甲○○之間的關
係，試圖使黃品宸產生忠誠衝突，乙○○不適任黃品宸之親權
人。
⑸甲○○給子女使用通訊用手錶，讓子女可隨時與兩造聯繫，但
乙○○探視子女時，乙○○禁止子女用該手錶與甲○○聯繫，甲○○
亦無法透過該手錶與子女聯繫，乙○○要求在其會面交往期間
，子女與甲○○間雙向聯繫均須透過其手機。乙○○此舉係惡意
擴張親權，影響子女自由聯繫意願，顯已不適任子女親權人
。
⑹兩造離婚後，甲○○再婚組成新家庭，再婚對象將黃品宸視為
己出，黃品宸亦稱呼甲○○再婚對象為「Daddy」，嗣甲○○得
知乙○○曾對黃品宸謂「繼父不是真正的爸爸」、「不可以叫
繼父Daddy，要叫Uncle」云云，乙○○灌輸子女錯誤觀念，試
圖使子女對甲○○家庭產生困惑，刻意製造子女忠誠度問題，
乙○○實不適合教育子女，故乙○○顯已不適任黃品宸之親權人
。
⒉由甲○○單獨任黃品宸之親權人，符合黃品宸之最佳利益：
⑴黃品宸於暑假期間，乙○○行使會面交往時，黃品宸每次都強
烈表達其不願與乙○○見面，顯然乙○○照顧黃品宸時一定有某
些行為導致黃品宸感到不適。又於112年9月9日子女親師座
談會當日，黃品宸擔憂乙○○會到場強行將其帶走，故顯現相
當焦慮之言行，並要求甲○○鎖門，以避免乙○○強行將黃品宸
帶走，故依黃品宸之利益，實不宜由乙○○擔任黃品宸之親權
人。
⑵甲○○提供iPad及兒童智慧手錶讓乙○○能隨時與子女直接聯繫
，無須透過甲○○，確保乙○○與子女之自由通訊與隱私，且甲
○○從未阻擾乙○○與子女間之視訊探視。甲○○常鼓勵子女要好
好與父親乙○○相處，並非乙○○所稱甲○○在子女面前表達對乙
○○之惡意。
⑶甲○○現於康橋國小擔任英文老師約7年，甲○○再婚配偶則在外
商從事行銷工作，其曾離婚但無子女，具有兩性平權觀念，
甲○○及其配偶目前租屋居住。黃品宸目前生活就學穩定，且
與甲○○間親子關係緊密，子女亦喜歡其繼父，黃品宸現與甲
○○及其配偶相處極為融洽，亦可證明黃品宸在甲○○處可獲得
良好照顧。
⑷甲○○不理解本案家事調查官報告(113年度家查字第20號)結論
，甲○○一直有協助子女與乙○○見面，且甲○○積極讓乙○○探視
子女，未剝奪乙○○探視子女時間，之前甚至周末兩天都給乙
○○探視子女；甲○○在寒假將子女送至乙○○住處後，再接回來
，甲○○向子女稱「你要與爸爸(乙○○)見面，爸爸是愛你的」
等語。甲○○基本上同意家事調查官的補充調查報告(114年度
家查字第36號)結論。
⑸為維護未成年子女黃品宸之最佳利益，為此請求將兩造所生
之未成年子女黃品宸權利義務之行使或負擔酌定由甲○○單獨
任之。
㈢改定未成年子女會面交往方式：
⒈黃品宸現就讀康橋國小，課業繁重，除每月第二、日周周末
之會面交往外，應停止平日之會面交往，以免影響黃品宸之
作息及課業。
⒉隨著黃品宸年紀增長，已表達不願至乙○○住處過夜，為尊重
黃品宸之意願，會面交往應改為乙○○單日接送回黃品宸住處
。又乙○○有在甲○○之工作場所即康橋國小騷擾之紀錄，故會
面交往之接送地點皆應改為黃品宸之住處。
⒊黃品宸於111年2月起在每周三學習烏克麗麗，直至113年2月2
2日老師調動上課時間在每周四上課，與乙○○之會面交往時
間重疊，因黃品宸希冀能繼續在原班級學習，甲○○多次試圖
與乙○○溝通，然乙○○屢次拒絕調換會面交往時間，亦不願陪
同子女上課，故甲○○向兒福聯盟申請家事商談服務以協助雙
方協調，然乙○○不願協商，拒絕社工協助，甲○○只好讓子女
學習其他才藝，乙○○缺乏正常親職能力，絕非友善父母行為
。
⒋隨著黃品宸年紀增長，將會增加課後輔導、才藝課等活動，
系爭和解筆錄約定之平日會面交往方式不再適合黃品宸，尤
其乙○○不願陪同子女參加課程，亦不願為子女教育改變自身
計畫，若仍讓乙○○於平日行使原定會面交往權，將嚴重影響
子女學習及生活，不符黃品宸之最佳利益，為此請求改定平
日之會面交往方式。
⒌考量母親節在五月第二個星期日，故乙○○於每年五月份之會
面交往應改為該月第一、四個周六。
⒍依系爭和解筆錄約定，乙○○於會面交往當日需遲誤逾1小時，
才視同放棄該次會面交往權，惟乙○○濫用此條款，逕自認為
有1小時彈性時間，常原約定9時許接子女，卻遲延至10時許
才來接子女，致甲○○常空等1小時，為制止乙○○濫用權利，
遲誤期間應改為15分鐘，若乙○○遲誤15分鐘，則需甲○○同意
，乙○○才可行使該次會面交往權。
⒎甲○○於113年暑假時提議子女由兩造各照顧一個月，原提議子
女於同年7月在乙○○處度過；同年8月在甲○○處度過，然乙○○
與子女完整度過7月後(此期間甲○○均未見到子女，僅與子女
視訊聯繫3次，每次低於3分鐘)，竟不同意減少其8月平日會
面交往時間，致甲○○無法與子女完整度過8月，乙○○陳稱其
少2天部分，係因其反覆變更時間所致，並非甲○○不配合。
又113年暑假共61天，實際上子女在乙○○處39天，而在甲○○
處22天。
嗣於114年暑假，乙○○與子女共度約38天，而甲○○僅與子女
共度約24天，且乙○○可與子女共度約30天不間斷假期，但甲
○○與子女最長相處時間不超過7天，可見應調整會面交往方
式及時間。
又甲○○基本上同意家事調查官的補充調查報告(114年度家查
字第36號)建議之探視方式，但甲○○主張乙○○應於20時許前
將子女送回。
⒏為維護未成年子女黃品宸之最佳利益，希望乙○○依如甲○○所
提家事聲請改定監護及會面交往方式狀附表一(見本院113年
度家親聲字第114號卷一第29-33頁)所示之會面交往方式及
期間，探視子女。為此請求改定乙○○與未成年子女黃品宸會
面交往之時間與方式等語。
㈣並聲明：
⒈本案部分：
⑴未成年人黃品宸之權利義務改定由甲○○單獨行使或負擔。
⑵請重新酌定對未成年人黃品宸之會面交往方式如甲○○所提家
事聲請改定監護及會面交往方式狀附表一所示。
⑶程序費用由乙○○負擔。
⒉反聲請部分：請求駁回反聲請之聲請。
二、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：
㈠甲○○聲請部分的答辯意旨略以：
⒈兩造於107年8月21日簽訂系爭和解筆錄，兩造現為子女之共
同親權人，甲○○為主要照顧者，乙○○得依系爭和解筆錄約定
為會面交往，詎甲○○經常挾主要照顧者優勢，使乙○○長期未
能與子女順利會面交往，甲○○於乙○○為會面交往時不斷製造
衝突，自112年起一再對乙○○聲請保護令，或先將子女攜離
學校、出現在學校接送區帶離子女，或在旁錄音(影)給子女
壓力，使子女陷入忠誠衝突，復以子女意願或報警方式實際
阻撓乙○○會面交往，再藉此主張乙○○為家暴、不適任親權人
云云，難認正當，甲○○多次限制乙○○親權行使，且有排拒與
乙○○共同行使親權之意，甲○○所為侵害子女與乙○○穩定會面
交往、建立親情關係權利，實非友善父母，甲○○請求改定由
其單獨任黃品宸之親權人，實無理由，不應准許。
⒉甲○○所稱乙○○濫用親權、挑撥母女關係、試圖造成忠誠衝突
云云，均非事實，實則係甲○○刻意不讓乙○○參與學校活動、
反覆誘導女兒並錄影，且乙○○與子女相處時從未有指控甲○○
之言行，甲○○反指責乙○○不適任親權人，實無理由。為此請
求駁回甲○○之聲請。
㈡乙○○的反聲請：
⒈改定未成年子女權利義務行使及負擔部分：
⑴甲○○頻繁干擾、剝奪乙○○與黃品宸會面交往之權利，再自行
報警主張遭騷擾、家暴，且甲○○浮濫聲請保護令，經本院以
112年度家護字第1578號、112年度暫家護抗字第86號、112
年度家護字第2156號裁定駁回甲○○之聲請在案，甲○○亦限制
乙○○與黃品宸間非會面式交往，黃品宸疑因查悉來自母親對
父親之敵意、感受壓力而縮短與父親視訊等情，甲○○所為已
使黃品宸陷入忠誠衝突，顯不符友善父母原則，亦使黃品宸
無法穩定與乙○○培養親情，由甲○○繼續擔任黃品宸之親權人
及主要照顧者，不符黃品宸之最佳利益。
⑵因甲○○持續未依系爭和解筆錄履行，乙○○前於110年間向本院
請求履行勸告，主張乙○○無法順利與子女為會面交往或為非
會面式交往，經本院以110年度家勸字第4號裁定駁回乙○○之
聲請，該裁定援引家事調查官報告，勸告甲○○身為同住方有
促進會面交往之義務，不得以子女意願決定會面進行與否之
部分，甲○○應已知悉其應積極促進乙○○與子女會面交往，惟
乙○○仍未能穩定與子女為會面交往、視訊聯繫，兩造於111
年及112年暑假長天數會面交往均未能依系爭和解筆錄履行
，乙○○於113年暑假增加25日會面交往仍有2日未能順利履行
。
⑶乙○○現為牙醫診所院長，收入穩定，工作時間彈性，黃品宸
目前就讀小學，若平日有臨時接送、照顧需求均能應變處理
，亦絕不刁難黃品宸與甲○○會面交往，乙○○定使黃品宸得以
穩定與甲○○聯繫、培養親情，且乙○○對黃品宸之性情及生活
習慣熟悉，父女情感親暱，黃品宸亦與乙○○之再婚配偶及其
同父異母之弟弟建立穩定親情，乙○○絕無不適任親權人之行
為，黃品宸應改由乙○○單獨行使親權。
⑷又程序監理人報告未就未成年人意願及狀態、子女忠誠衝突
問題之兩造可歸責性為分析，未就雙方遵守友善父母原則之
程度為比較，於肯認乙○○親職能力前提下，遽認甲○○適任主
要照顧者，有理由不備、前後矛盾之疑義，參以家事調查官
報告調查範圍廣、內容詳盡，應以家事調查官報告為判斷親
權之重要參酌依據，改定子女親權予乙○○。
⑸本件應不能以繼續性原則、子女意願為基礎，由甲○○任單獨
親權人或主要照顧者，而應由較具備友善父母作為之乙○○任
之。為此請求將兩造所生之未成年子女黃品宸權利義務之行
使或負擔改定由乙○○單獨任之。乙○○亦同意由兩造共同擔任
黃品宸之親權人，但應由乙○○擔任主要照顧者。
⒉改定未成年子女會面交往方式：
⑴若本院准改定由乙○○任黃品宸之親權人或主要照顧者，希望
甲○○依如乙○○所提家事答辯(一)暨反請求聲請狀附表(見本
院113年度家親聲字第114號卷一第89-93頁)所載之會面交往
方式及期間，探視黃品宸。該方案係依系爭和解筆錄，將主
要照顧者及會面交往方互換，未添加不利會面方之條件，應
屬公平合理。
⑵退步言，若本院仍維持由甲○○任黃品宸之主要照顧者，希望
能增加乙○○與子女之會面交往時間及方式，有關非會面交往
週之平日探視、寒暑假及國定假日探視方式，希望依如乙○○
所提家事答辯(七)暨反請求準備狀所載方式(見本院113年度
家親聲字第114號卷三第45-47頁)為會面交往等語。
㈢並聲明：
⒈本案部分：
⑴甲○○之聲請駁回。
⑵程序費用由甲○○負擔。
⒉反聲請部分：
⑴對於兩造所生未成年子女黃品宸權利義務之行使或負擔，改
由乙○○單獨任之。
⑵甲○○應於本裁定確定後，將未成年子女黃品宸交付予乙○○。
⑶甲○○得依如乙○○所提家事答辯(一)暨反請求聲請狀附表所示
之時間、方式，與未成年子女黃品宸進行會面交往。
⑷程序費用由甲○○負擔。
三、本院之判斷：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成
年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子
女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女
之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家
事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金
融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之
適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項
：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女的意
願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康
情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願
及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人
間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子
女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化
及價值觀。民法第1055條第1、2、3項及第1055條之1定有明
文。是依前揭規定，必須行使、負擔權利義務之一方未盡保
護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方始得請
求法院改定之。
次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福
利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；
此於未成年人改定監護人事件準用之，家事事件法第106條
第1項、第123條分別定有明文。
又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之
協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治
原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其
協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情
形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現
狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。
㈡查兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女黃品宸，兩造於1
06年8月2日經法院調解離婚，嗣兩造於107年8月21日在臺灣
高等法院就子女親權、扶養費及會面交往等事項簽立系爭和
解筆錄，系爭和解筆錄第1條第2項約定：「於黃品宸就讀小
學起至年滿20歲止，黃品宸之權利義務之行使或負擔由兩造
共同任之，由被上訴人(甲○○)擔任主要照顧者。除黃品宸之
就讀學校(含學籍)、住院或手術之重大醫療、出境事項應由
兩造共同決定，且黃品宸之牙科相關保健及醫療行為應優先
由上訴人(乙○○)為之或優先由上訴人評估決定是否轉診及就
診醫師外，其餘事項得由被上訴人單獨決定。」等情，此有
系爭和解筆錄影本、乙○○及黃品宸之個人戶籍資料查詢結果
在卷(見本院113年度家親聲字第114號卷一第53-55、95-101
頁)為憑。
㈢本院依職權命家事調查官訪視調查兩造及未成年子女，家事
調查官作成報告，內容略以：「四、總結報告：本次調查協
調子女分別與兩造同住相處時進行家訪，兩造現居所均租賃
有管理室之社區大樓，均為兩房格局，甲○○與配偶、未成年
人共睡一房，未成年人可自行使用一個房間；乙○○於會面期
間和未成年人同睡一房，乙○○配偶與再婚所生子女同睡一房
。兩造經本次訪視觀察，居家環境與親職能力均能妥適提供
子女照顧，兩造之再婚配偶均能於訪視期間與子女正向相處
、給予適當教導及陪伴，對照顧未成年人均表示願意支持。
評估兩造均具備妥適養育子女之親職能力與照顧條件，本事
件著重於改定親權相關事由，調查評估如下。(一)未成年人
有忠誠衝突現象：探視權症候群指孩子在探視權的範圍下，
面對父母雙方所陷入的忠誠度衝突，而產生的異常行為。常
見的狀況有探視前後的情緒起伏較大、抗拒探視，但當探視
快結束時又抗拒返回主要照顧者家中，返家後情緒可能低落
一段時間，或常報告父母雙方一些非真實的事，在不造成罪
惡感的狀況下撒些小謊，但常因此引發父母間更多的指控及
衝突。因幼小的孩童（尤其學齡前及7至8歲以下的孩子）會
和其依賴的父母有相同的想法，假如他和父親在一起，他會
以父親的角度去想，並開始覺得他喜歡的是父親而不是母親
，反之亦然。換言之，孩子是被迫接納在場的父母一方的想
法與看事情的角度，有時甚至需暫時否定他們曾說過的想法
，因此另一方總認為孩子之所以如此，是對方不斷給予孩子
負面的影響。故當孩子出現探視權症候群時，父母雙方必須
清楚他們都有權擁有自己看事情的角度，而這樣的角度沒有
對錯。父母往往都相信孩子是誠實的，而難以接受孩子會在
為難或危急的狀況下說謊，因此協助父母了解背後的原因是
重要的。孩子出現相關徵兆是起因於父母間的敵意與對峙，
而藉助權威性的第三人來減輕父母間潛在的衝突是同等重要
的（文獻節錄如附件二）。故評估雙方親職能力與友善父母
表現時，需著重父母對未成年人出現相關反應時之處理方式
是否能適當舒緩孩子的緊張情緒，鼓勵及展現孩子可自由去
愛父母雙方的彈性立場，並避免提升子女對忠誠議題的焦慮
或激化子女的相關反應。據此，進行以下未成年人表現不一
致之狀況進行分析。」、「五、結論與建議：本次家事調查
介入勸導事項與建議如下：
(一)兩造準時依約交付子女，重申不宜以未成年人意願為由
變更或縮減會面交往時間：詳參附件一、113/4/12調查
官寄予兩造之訪視說明信件，及本報告「四、總結報告
：(一)未成年人有忠誠衝突現象」之紀錄與分析。建請
法官續為追蹤兩造會面交往履行狀況。
(二)建議兩造由法官轉介心理諮商，處理兩造長期不睦對子
女會面交往之影響：
有關甲○○指稱乙○○不願協議未成年人週四上烏克麗麗課
程之會面時間、請社工協助遭乙○○拒絕狀況，乙○○提出
附件二十三說明係因當時爆發兒童福利聯盟的保姆虐童
案而不信任該機構，乙○○方有提出願付費供兩造及未成
年人親子三方進行心理諮商，若需社福團體協助以法院
轉介為宜，然未獲甲○○正面回應。甲○○則於訪視中表示
若為改善會面狀況，願接受由法院轉介相關諮商服務，
自身亦有意攜未成年人進行心理諮商。
參酌許翠玲法官等多位研究者（2023：79）綜整國內外
研究與審判實務經驗指出『在指定諮商時，要非常小心
。沒有經驗的諮商心理師或對離間缺乏特別知識經驗者
，可能因接受了案主的行為是正當的反而會強化孩子的
離間』，該份研究報告全文如附件五。考量本院與心理
師公會合作之免費諮商方案，執行業務之諮商心理師均
因長年處理家事法庭案件而較具兒童忠誠衝突之專業覺
察，且兩造現處互不信任之狀態，任一方單面提出心理
諮商報告做為佐證，均可能有心理諮商僅接受單方訊息
、無從對照個案社會生活之其他面向實際狀況的限制，
故建議由法官轉介本院心理諮商方案，以改善兩造頻為
子女事務針鋒相對之狀況，必要時尊重心理師專業評估
建議，於適當時機納入未成年人接受諮商協助。
(三)建議兩造使用專業社工機構進行假期子女交付，子女交
付地點不宜於甲○○住所進行：
乙○○表示過往至今的經驗，在學校接未成年人只要甲○○
不到場，都可順利接離，在甲○○家接未成年人，則非常
少能接離，參酌附件六110/8/27做成之家事調查報告，
顯見兩造存在此狀況已久。甲○○對此狀況亦不否認，自
述仍均有勸未成年人即便不想去也要當面跟乙○○表達，
認為或許乙○○能自行勸說未成年人。惟當調查官詢問甲
○○過往至今遇此情況時，乙○○可成功攜離子女之次數？
甲○○表示約2至3次，顯見甲○○經多年磨合仍未能有效改
善此一情形，相較學校等其他交付處所，甲○○住所是更
易引發子女忠誠衝突之場域，且常無法避免甲○○在場之
情形，評估甲○○無法妥適處理於其住所交付不順情形，
建議引進專業資源協助。
雖訪視中甲○○自述近期於學校均順利交付、應不會再有
是類衝突，並陳述計畫113年暑假會試著讓未成年人自
行待在社區大廳、自己會離開大廳讓未成年人自行進行
會面交付，並允諾若一次交付不成，則願使用調查官於
訪視中向兩造說明之兒童福利聯盟會面交付服務、由兩
造分擔費用。惟參酌許翠玲法官等多位研究者（2023：
64）綜整國內外研究與審判實務經驗指出，去除離間的
方式包含「環境的改變—改變孩子和父母雙方的相處時
間以及態樣」（全文詳附件五），本報告建議除現行於
學校交付之會面期日外，其餘假日及需至甲○○住所接送
之情形，均變更會面交往處所與方式。如兩造於後續審
理中（不限於寒暑假）再發生任何會面交付爭議，即建
議法官轉介本院家事服務中心之會面交往服務（免費惟
需於上班時段進行，服務等待期長），或令兩造自費接
受兒童福利聯盟會面交付服務（註：兩造於訪視中均已
表示願付費使用，可與機構協調於假日服務）。
(四)建議選任程序監理人：
本次調查分別於兩造家中訪視觀察未成年人與兩造及兩
造配偶之相處。未成年人有忠誠衝突情形已如報告本文
所述，綜合甲○○於調查中多次強調自己尊重子女意願，
經調查官勸說以未成年人年齡與能力，仍不應背負選擇
是否與父母會面之責，而應由甲○○負會面交往順利與否
之終局責任。評估長期以來，甲○○以子女意願為由縮減
或取消會面、甚要求未成年人自行向父親表達拒絕會面
之意，均屬激化子女忠誠衝突之非友善作為。且本次調
查中甲○○所述對乙○○會面協助設限、無法就會面給予彈
性之緣由，與本院110年度家勸字第4號裁定中所主張之
內容多數重複已如前述（詳參該份裁定及當次之家事調
查報告），即便經110年度家勸字第4號之承辦家事調查
官進行友善父母原則之勸導、明確表示不得以子女意願
為由縮減會面交往，甲○○迄今仍未曾依約完整履行寒暑
假及春節會面約定，顯見經履行勸告後兩年來，甲○○友
善父母作為非但未能改善，尚猶持此態度使子女處於非
友善之教養環境，並於調查官約定電話訪談過程，企圖
以前述理由及以112年5至9月三起會面交往爭議而聲請
保護令之事件（詳附件八、九、十，均遭駁回），自詡
為家暴被害人、忽略交付過程自身非友善言行之影響，
均可認屬使未成年人持續處於非友善教養環境，而持續
出現忠誠衝突言行之根本原因。
雖本報告亦注意到，乙○○多年來與甲○○針鋒相對之言行
，及乙○○對甲○○再婚過程有過度干涉情形、對未成年人
教導身體界線之過程似有暗示提醒繼父有潛在危險性之
情形，亦有可能使子女感受到父母敵對而產生忠誠衝突
之影響，且兩造形成互動的負向循環均各有責，然就未
成年人忠誠衝突及會面交往不順情形，評估仍以同住方
之可歸責性較重；然本報告亦無法排除，乙○○是否因表
現積極爭取改定親權，而使子女有焦慮改變照顧環境之
情形。
故雖本報告評估甲○○經長年爭訟均難以改善友善父母作
為，而乙○○對銜接成為主要照者有完整規劃（如附件二
十一）及較具備兒童忠誠衝突現象與友善父母原則之認
知，而本於未成年子女利益，傾向建議改定較具友善教
養環境的乙○○擔任主要照顧者，然亦不欲就此否定甲○○
過往對未成年人之照顧付出及曾為之會面交往協助，且
乙○○對甲○○之作為長期均抱持敵意否定態度，或許亦是
兩造形成負向互動循環的因素之一（反之，甲○○對乙○○
長期抱持敵意及主觀僵化執行會面規範之態度，亦是兩
造形成負向互動循環的因素之一）。考量家事調查僅有
兩個月調查期限，於兩造未經辯論及社工訪視之階段，
即受發交調查，雖已就兩造爭執事項盡力調查及勸說相
關親職作為及法律原則，兩造之親職狀態仍須觀察後續
改善情形，亦需視兩造後續提出辯論攻防狀況，方得使
案情與責任歸屬逐漸明朗，故建議選任具兒童忠誠衝專
業訓練之程序監理人，以較為長期的觀察陪伴，與未成
年人建立信任關係，再行評估兒童狀態與意願，及兩造
長期紛爭之動力緣由與改善方案，較能客觀完整分析改
定親權之必要性，及擬定可行之會面交往改善計畫。」
等情，以上有本院113年度家查字第20號調查報告附卷(
見本院113年度家親聲字第114號卷一第279-303頁)可參
。
㈣本院另依甲○○之聲請，選任李麗慧社工督導擔任未成年人黃
品宸之程序監理人，程序監理人與兩造及未成年子女黃品宸
進行會談及訪視後，程序監理人提出評估報告書，內容略以
：「捌、建議內容：未成年子女權利義務行使與負擔：1.雙
方共同行使，案母(甲○○)擔任主要照顧者。2.非緊急重大醫
療、出境與移民事項應由兩造共同決定。3.其餘事項得由案
母單獨決定。4.受監理人(黃品宸)之中華民國護照及其他身
分證、健保卡等證件由案母保管。惟會面交往時受監理人健
保卡與學生證隨受監理人攜帶在身。」、「會面交安排的建
議：1.有鑑於受監理人年齡漸長原定之會面安排實有調整之
必要，再加上父母雙方常因會面討論產生嫌隙，宜採取平行
父母模式降低衝突。2.一般會面交往時間：(1)每月第1、3
個週五下午5時於受監理人學校接至週日晚上8時送回案母住
處。(2)上述會面時間遇到補課時，會面交往時間調整至週
六放學後至週日晚上8時。(3)一般會面交往時間遇到國定連
續假期，則從連續假期前一日下午5時於受監理人學校接至
假期末日晚上8時送回案母住處。3.寒暑假期間：(1)寒假期
間，暫停一般會面交往時間以及扣除農曆過年期間，得有7
天。從寒假第1天上午9時至第7天晚上8時於受監理人住處接
送，若這期間遇到農曆過年則以農曆過年期間安排為優先，
遞延安排。(寒假一般為期3週，其中1週為農曆春節假期，
僅剩2週寒假假期，父母各半)。(2)暑假期間，暫停一般會
面交往時間外，7月自暑假假期第1個週五下午5時連續至次
週週五晚上8時；7月第3、5週週五下午5時至週日晚上8時。
8月自第1個週五下午5時連續至次週週五晚上8時。8月第3週
週五下午5時至週日晚上8時。(考量學校暑期輔導與訓練之
安排，上述期間須避開，遇暑期輔導與訓練期間則遞延，例
如8月則調整至第3週週五下午5時連續至次週週五晚上8時。
原定第1週調整為週五下午5時至週日晚上8時)。4.農曆過年
期間：(1)於民國奇數年之農曆春節期間自除夕上午9時至大
年初二下午8時與案父共度，其餘春節期間與案母共度。(2)
於民國偶數年之農曆春節期間自大年初三上午9時許至大年
初五下午8時與案父共度，其餘春節期間與案母共度。(3)上
開期間與寒假假期重疊時，優先適用農曆過年期間會面交往
，寒假假期順延，寒假期間暫停一般會面交往。5.案父母雙
方得於每週一、週三、受監理人生日(9月6日)、案父生日(1
2月19日)、案母生日(3月25日)、父親節、母親節下午7時30
分許至8時許與未同住之受監理人以網路或手機視訊等方式
與受監理人進行電話、視訊聯繫。聯繫時，請同住之父母提
供聯繫工具及空間，讓受監理人單獨與未同住之父母通訊。
6.民國121年7月起(受監理人國中畢業)，兩造應尊重其意願