臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第256號
聲 請 人即
反聲請相對人 Ａ０１
代 理 人 林忠熙律師
相 對 人即
反聲請聲請人 Ａ０２
代 理 人 張家瑋律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女甲○○(女、民國000年00月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男、民國000年00月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或
負擔，均由聲請人即反聲請相對人Ａ０１單獨任之。
二、相對人即反聲請聲請人Ａ０２得依如附表所示之會面交往方式
及期間，與兩造所生未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。
三、相對人即反聲請聲請人Ａ０２應自民國一百一十三年六月一日
起，至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月
五日前，給付聲請人即反聲請相對人Ａ０１關於未成年子女甲○
○、乙○○之扶養費各新臺幣壹萬元；前開定期金之給付，如
遲誤一期未履行者，其後六期視為亦已到期。
四、相對人即反聲請聲請人Ａ０２應給付聲請人即反聲請相對人Ａ０１
新臺幣壹拾壹萬參仟元，及自民國一百一十三年五月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、相對人即反聲請聲請人Ａ０２之反聲請駁回。
六、聲請程序費用及反聲請程序費用均由相對人即反聲請聲請人
Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序事項
按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第
二百四十八條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或
第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。
」、「依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另
行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者
，得依聲請或依職權，移由或已裁定移送家事訴訟事件繫屬
最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第六條第三項
至第五項之規定。」、「法院就前條第一項至第三項所定得
合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、
合併裁判。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項，
第42條第1項前段分別定有明文，而「家事非訟事件之合併
、變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一
項及第四十三條之規定。」，家事事件法第79條亦有所載。
查聲請人即反聲請相對人Ａ０１(下稱聲請人)於民國112年11月
23日，對相對人即反聲請聲請人Ａ０２(下稱相對人)起訴請求
離婚暨酌定未成年子女親權等事件，雙方於113年3月5日，
就離婚部分，調解成立，並同意就酌定未成年子女權利義務
之行使或負擔部分，由法院續行審理，有調解程序筆錄及11
2年度家調字第2335號調解成立筆錄在卷可考(見本院卷一第
69至第77頁)。嗣聲請人於113年5月16日追加請求酌定會面
交往、未成年子女將來扶養費、代墊扶養費；而相對人於11
3年11月12日，具狀反聲請酌定未成年子女權利義務之行使
或負擔、會面交往等事件，因該等非訟事件請求之基礎事實
相牽連，揆諸前揭規定，本院合併審理及裁判。
貳、實體事項
一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：
(一)兩造於105年6月2日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(女、00
0年00月00日生)、乙○○(男、000年00月00日生)。雙方於113
年3月5日，就離婚、未成年子女會面交往之暫時處分部分，
調解成立，惟對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負
擔無法達成協議，並請求會面交往、扶養費、代墊扶養費等
部分，爰依民法第1055條第1項、第4項規定，請求法院酌定
未成年子女甲○○、乙○○之親權。未成年子女甲○○、乙○○出生
後均係由聲請人親自照顧扶養，聲請人工作期間並由母親等
家人協助照顧，聲請人有充足家庭支持系統，並有強烈行使
親權之意願，且與未成年子女親子關係極佳；兩造曾於112
年間約定相對人每月應支付新臺幣(下同)2萬元作為兩名未
成年子女扶養費，惟相對人自112年11月起迄至113年5月間
，僅支付27,000元予聲請人，是聲請人據此請求相對人每月
應負擔關於未成年子女扶養費各1萬元，並請求相對人應返
還前開期間代墊之扶養費共計113,000元暨法定利息等語。
(二)並聲明：
1、聲請部分
(1)對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，
均由聲請人單獨任之。
(2)相對人得依如家事追加請求狀附表所示時間、方式暨兩造應
遵守事項，與兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○會面交往。
(3)相對人應自民國113年6月起至兩造所生未成年子女甲○○、乙
○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女甲○
○、乙○○之扶養費各10,000元予聲請人，給付方式為匯入聲
請人之玉山銀行、帳號0000-000-000000。相對人如有遲誤
一期履行時，其後之六期視為已到期。
(4)相對人應給付聲請人新臺幣113,000元，及自本書狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(5)訴訟費用由相對人負擔。
2、反聲請部分：反聲請均駁回。
二、相對人對聲請答辯及反聲請意旨略以：
(一)兩造婚後係居住於相對人父母所有之房屋內，嗣未成年子女
甲○○出生後迄至109年3月間，上午雖係由聲請人母親照顧；
惟中午後係由相對人母親照顧，待兩造下班後共同返回住處
，嗣甲○○於托嬰中心時，平日下課亦係由相對人母親接回；
未成年子女乙○○出生後固係由聲請人照顧，惟相對人在家時
，係由相對人負責2名未成年子女換尿布、洗澡以及洗碗等
家務，聲請人稱未成年子女均係由其及其母親照顧，與事實
不符。又兩造之家庭開銷主要皆係由相對人負擔，相對人之
經濟能力、消費習慣均較為穩定、良好，故此未成年子女甲
○○、乙○○權利義務之行使或負擔應由相對人單獨任之或由相
對人擔任主要照顧者，聲請人請求追加扶養費用則無理由。
又相對人已給付未成年子女扶養費共計147,000元，聲請人
陳稱相對人未給付未成年子女扶養費等情顯非事實，且聲請
人前曾因個人財務收支狀況，向相對人借貸433,000元，迄
今尚有253,000元未清償，與聲請人請求114年6月以前之給
付或代墊扶養費40萬元，得互為抵銷，聲請人應僅能請求自
114年7月後之扶養費等語。
(二)並聲明：
1、聲請部分：聲請人之聲請均駁回。
2、反聲請部分
(1)對兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，
均由相對人單獨任之。
(2)聲請人得依如家事答辯暨反請求聲請狀附表2所示之時間及
方式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。
(3)聲請人之其餘請求及追加請求駁回。
(4)聲請及反聲請程序費用由聲請人負擔。
三、本院之判斷
(一)酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔
部分
1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定
有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055
條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得
徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查
，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚
明。
2、兩造於105年6月2日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○
。雙方於113年3月5日，就離婚、未成年子女會面交往之暫
時處分部分，調解成立，惟對未成年子女甲○○、乙○○權利義
務之行使或負擔無法達成協議等情，有戶籍騰本（現戶全戶
）、本院112年度家調字第2335號調解成立筆錄、112年度家
暫字第242號調解成立筆錄等件在卷可考（見本院卷一第27
頁、第73至第77頁)，且為兩造所不爭執，首堪認定。從而
，雙方間婚姻關係既已消滅，惟對於未成年子女權利義務之
行使或負擔協議不成，請求酌定未成年子女甲○○、乙○○權利
義務之行使或負擔的內容及方法，即屬有據。
3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權
協會派員訪視兩造及未成年子女，其對兩造之評估建議略以
(見本院卷一第146-3至第146-11頁)：
(1)綜合評估：
①行使親權之意願：兩造已無法和對方溝通且清楚彼此對未成
年子女們的教養觀念不同，並都覺得以前在同住期間自身對
未成年子女們才有較多的照顧付出，故兩造都僅想單獨行使
未成年子女們親權，皆認為自身才適合照顧好未成年子女們
；評估兩造欠缺做良善交流，恐無法合作替未成年子女們處
理事情，另都僅具備爭取單獨行使未成年子女們親權之意願
。
②經濟能力：兩造各自在自身的公司服務皆超過10年，有穩定
的收入，收支都有節餘，整體兩造的經濟都屬足用；評估兩
造的經濟能力都是可以養育未成年子女們無礙，故不論未成
年子女們是裁判由兩造何人扶養，兩造都要合作分攤未成年
子女們的扶養費，以確保未成年子女們保有穩健的經濟生活
。
③親子關係：兩造都表述與未成年子女們互動良好，在非工作
時都親自照顧和陪伴未成年子女們，另聲請人表達兩造分居
後她繼續擔任未成年子女們的照顧者，相對人則表示他有積
極的把握每次與未成年子女們的探視相處，就社工觀察未成
年子女們不管是待在聲請人家或是祖父母家，未成年子女們
的狀態都穩定，可以自在的隨意走動、拿取物品和家人應對
，另兩造各自對未成年子女們的性格特質和發展程度也都能
侃侃而談；評估兩造與未成年子女們的親子關係都是不錯的
…(涉及未成年子女意願見限閱卷，不予供兩造閱覽)。
④探視安排：不論未成年子女們由兩造何方行使親權，兩造都
會讓對方與未成年子女們保持探視的權利；評估未成年子女
們尚小，與未同住的父或母之探視進行是需要同住的父或母
協助，因此兩造必續放下對彼此的怨懟，讓未成年子女們與
對方都要保持聯絡和見面交流，讓未成年子女們獲得父愛及
母愛，降低未成年子女們因為父母離異而受到之傷害或影響
。
(2)親權之建議及理由：綜合以上評估，未成年子女們的權利義
務之行使與負擔，不論是住所環境、親人支持系統、經濟條
件和對未成年子女們的照顧經驗等，兩造的能力是屬相當，
未成年子女們對兩造的互動應對也都親密和融洽，兩造都具
備行使未成年子女們親權之意願且親職能力妥適；社工僅就
兩造陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當
庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情，
有社工訪視調查報告存卷可考。
4、復經本院依職權命家事調查官為調查，其提出之報告內容略
以：「……肆、總結報告：就訪視時觀察，兩名未成年子女與
兩造均有良好互動及情感依附，探究兩造皆疼愛子女，兩造
家人亦願意為兩名未成年子女盡力付出，實為兩名未成年子
女之福分。惟兩造因過往紛爭隨著訴訟歷程更加撕裂彼此，
未能覺察訴訟對立過程對子女所造成之壓力，致現階段兩造
尚難基於子女利益理性溝通，疏為可惜。考量兩造均有擔任
親權人之意願，並具一定之親職能力，現兩造均能接受由聲
請人擔任主要照顧者等情，建議未成年子女親權由兩造共同
行使，由聲請人擔任主要照顧者…」等情，有本院家事事件
調查報告在卷可稽(見本院卷二第5至第33頁)。
5、本院審酌兩造、未成年子女意願及意見之表達與陳述(見限
閱卷，為免未成年子女於兩造間陷於忠誠議題，本判決不揭
露未成年子女所陳述之意見，惟作為酌定親權及會面交往方
式之參考依據）、卷內事證及上開訪視報告、調查報告等內
容，認兩造均有任未成年子女甲○○、乙○○權利義務行使或負
擔之意願，且皆有能力提供未成年子女甲○○、乙○○基本生活
無虞，惟衡以兩造欠缺良善交流，彼此間已缺乏互信基礎，
可見兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認如採
取兩造共同監護之方式，恐無法合作替未成年子女處理事務
，並有影響未成年子女之最佳利益。是本院審酌未成年子女
成長及適性學習所需，認由聲請人行使或負擔子女甲○○、乙
○○之權利義務，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如
主文第一項所示。至相對人固請求有為未成年子女選任程序 監理人之必要等語，然因上開酌定親權部分業據社工、家事 調查官訪視並據渠等提出專業及客觀立場之報告，並經未成 年子女甲○○到庭陳述意見明確等具體事證，足堪據以審認予 以酌定親權，且考量本院詢問未成年子女甲○○意見時，未成 年子女甲○○之身心狀況甚佳，對兩造均有相當高度之情感依 附，且能與雙方均能自然親密之互動；未成年子女乙○○則年 齡尚幼，雖未到庭陳述意見，然亦難認同住方有任何違反友 善父母之情事，故依現有卷證資料，尚難認未成年子女甲○○ 、乙○○有何忠誠義務衝突之情況，本件尚無選任程序監理人 之必要，附此敘明。
(二)關於酌定相對人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往方式及期 間部分
1、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。會面交往權之規定，係為使未取得子女 親權或與其同住之他方父母，於離婚後得繼續與未成年子女 保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不 僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離 ，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面 交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不僅不 會害及子女利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸， 倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過 於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動 者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，勢將造成子女與未
任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於父 母他方亦不公平。
2、本件酌定未成年子女甲○○、乙○○由聲請人擔任親權人，業如 前述，考量未成年子女甲○○、乙○○仍需父母雙方親情之共同 關愛與相互補足，確定相對人與未成年子女定期會面、交往 之模式，可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心 性之良好發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響。爰參酌 社工訪視報告、家調官調查報告、兩造意見、未成年子女生 活狀況等情，本院認有安排會面交往之必要，基於未成年子 女最佳利益，酌定相對人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往 之方式、期間如附表所示。
(三)未成年子女甲○○、乙○○將來扶養費部分 1、按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定 權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之 子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法 第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明 文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民 法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第1 07條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4 項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。 但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。
2、依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受 影響，本件經本院酌定未成年子女甲○○、乙○○由聲請人任親 權人，業如前述，相對人雖未擔任未成年子女甲○○、乙○○之 親權人，惟對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依聲 請人之聲請，命相對人給付未成年子女甲○○、乙○○至分別成 年為止之扶養費，並依甲○○、乙○○之需要，與負扶養義務者 即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費乃維 持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生 ，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明 有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給付， 先予敘明。
3、本院審酌兩造之經濟能力及身分，聲請人自陳其為文學碩士 ，目前從事行政助理工作，月薪約5萬元，且經本院依職權 調閱兩造財產所得資料，聲請人於110至112年之所得分別為 598,703元、616,455元、250,109元，名下財產1筆，財產總 額為0元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可 按（見本院卷一第153至167頁）；而相對人自陳為大學畢業 ，目前從事副領班，月薪約8萬，於110至112年之所得分別 為1,143,621元、1,343,105元、1,079,073元，名下財產3筆 ，財產總額為2,662,040元，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表1紙附卷可考(見本院卷一第175至第190頁)，顯見兩 造之經濟能力差距非大。
4、另本院斟酌兩造未成年子女甲○○、乙○○之年齡，需父母予以 悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依 行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市112、113年度平 均每人每月消費支出分別為26,226元、27,557元，復參以兩 造於112年10月31日簽署之分居協議書，其中第二條載明： 「男方(即相對人)同意於協議簽立後，每月支付新台幣20,0 00元作為兩名未成年子女之扶養及女方之生活經費。並同意 於每月10日匯入女方指定之帳號」等語，有家事事件調查報 告所附分居協議書在卷可參(見本院卷二第15頁)等一切情狀 ，認兩造未成年子女每月生活所需扶養費各以20,000元為適 當，且兩造均有扶養子女能力，自應由兩造按1：1比例分擔 。是以每月20,000元之金額計算未成年子女每月之扶養費用 ，相對人應負擔每名子女扶養費各10,000元(計算式：20,00 0元*1/2)。
5、綜上所述，聲請人請求相對人應自113年6月1日起，至未成 年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月5日前，給 付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○之扶養費各10,000元， 為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利， 依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌 定相對人應按月給付，如1期逾期不履行，其後6期（不含遲 誤當期）視為已到期，以維未成年子女甲○○、乙○○之利益， 爰裁定如主文第三項所示。
6、至於聲請人請求將相對人所給付聲請人關於未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養費逕行匯入其指定帳戶部分，則屬相對人履行 給付之方法而無限制必要，然此部分為本院本得依職權審酌 ，不受當事人聲明之拘束，自均不生其餘聲請駁回之問題。(四)關於返還代墊未成年子女甲○○、乙○○扶養費用部分： 1、按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份 關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所
需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故 未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母 對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未 盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之 經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部 分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養 義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若 由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度臺上字第 1699號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，而事 實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任， 反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任 (最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照)。 2、查本件聲請人主張兩造約定相對人自其簽立分居協議書後， 每月應支付20,000元作為兩名未成年子女之扶養費，然相對 人於112年12月至113年5月僅給付共計27,000元，其餘由聲 請人單獨支付，爰請求相對人應返還上開期間所代墊未成年 子女之扶養費共計113,000元等情，業據兩造不為爭執(見本 院卷二第79頁)。是以，關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費 用於上開期間之扶養費，同為扶養義務人之相對人受有暫免 支出之利益，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給 付其應分擔此段期間之扶養費，自屬有據。
3、至相對人雖辯稱聲請人有向其借款，尚有253,000元未清償 ，得與聲請人請求114年6月以前之給付或代墊扶養費40萬元 ，得互為抵銷云云，並提出兩造通訊軟體對話紀錄、轉帳紀 錄、國泰世華交易明細等件為證。惟查：
(1)按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。而本條所稱之抵銷，係以2人互負債務， 而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵 銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人 之債權，對於債權人為抵銷。而子女對父母之扶養費請求權 ，在實體法上固為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並 兼顧未成年子女之利益，於父或母於婚姻事件中，得同時為 未成年子女請求他造給付扶養費，遂行其為未成年子女請求 扶養費之訴訟；換言之，非扶養費請求權主體之父或母一方 ，固得本於法定訴訟擔當之地位，於離婚之訴為子女利益為 扶養費請求，惟請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為
子女本身，而非其父或母。故倘得以父對未成年子女之扶養 費給付義務與對母之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益 ，更與民法第334條所定之抵銷要件不合（最高法院93年度 台上字第2533號判決可參）。基此，父母對未成年子女之扶 養義務，不得與他種義務相抵銷，應無疑義。
(2)縱相對人主張聲請人對其有253,000元之債務尚未清償為真 ，然依上開民法規定及最高法院裁判意旨所示，聲請人所負 債務與相對人對兩造所生未成年子女之扶養費給付義務並不 相當，自不得予以抵銷。是相對人此部分所辯，並不足採。 4、綜合上述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 自112年11月1日起迄至113年5月31日止之代墊扶養費，共計 113,000元【計算式：20,000元*7個月-27,000元(相對人已 支付之扶養費)】及自家事追加請求狀送達翌日即113年5月2 5日(見本院卷一第451頁)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第四項 所示。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 陳宜欣附表：相對人Ａ０２與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之方式與期 間：
壹、非會面式交往
相對人Ａ０２得於不妨害未成年子女甲○○、乙○○生活起居及學 業之前提下，於平日下午8時至9時止，以電話、電腦郵件、 網路視訊等方式，與未成年子女進行會面交往。貳、會面式交往
一、定期探視：
相對人得於每月第一、三、五週之週五自未成年子女就讀之 教育機構放學後(以教育機構規定之放學時間為準，以下同) ；如為假日，則自假日當日上午10時起，由相對人親自或委 託親人(限父母、成年手足，下同）前往未成年子女教育機 構，如為假日，則前往未成年子女住處接回，同住至週日下
午9時止，並於期間屆滿前，親自或委託親人送回未成年子 女住處。
二、國小後之寒、暑假期間（以子女就讀之學校行事曆為準）： 除上述定期探視外，寒、暑假期間相對人可各增加5日、15 日，與未成年子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或 分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取未成年子女意見後 協議定之。如不能達成協議，則定為自未成年子女就讀之學 校結業式翌日開始連續計算（惟計算寒假增加日數時應跳過 下列春節期間），會面期間為期間首日中午12時起至期間末 日下午6時止，接送方式及接送地點同前。
三、農曆春節期間：
(一)未成年子女於民國雙數年（指116年、118年，以下類推）之 農曆春節期間，自小年夜上午10時起至大年初二下午9時止 ，與相對人過年，其接送方式同上。
(二)未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之 農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午9時 止，與相對人過年，其接送方式同上。
(三)上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆 春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者， 不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假 期間之會面交往期間順延進行）。 四、特殊節日：
每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人得 於當日下午5時(或教育機構放學時)起至當日晚上9時止，由 本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或教育機構，接 未成年子女外出，由相對人照顧至當日晚上9時止，並由相 對人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住 處。
參、未成年子女甲○○、乙○○分別年滿14歲之後，與相對人之會面 交往方式及期間應尊重子女的意願，由子女自行決定 之。肆、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。伍、兩造應遵守之事項： (一)兩造不得有危害子女身心健康之行為，且均不得對子女灌輸 反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教 養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或 妨礙阻擾對方親近子女之情事。
(二)兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知 對方。
(三)如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對 造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡
對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出 子女進行探視時，應備妥子女健保卡、寶寶手冊等必要物品 一併交付，再於當次探視結束時收回。
(四)未成年子女學校之運動會、比賽、畢業典禮等活動，聲請人 應通知相對人，相對人並得出席或與聲請人輪流出席。(五)如相對人於探視期間遲到逾60分鐘，除經聲請人同意，視為 放棄該次會面交往且不得要求補足。