臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第428號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（NGUYEN THANH TRUC）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法
院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本
件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告個人戶籍
資料、結婚登記申請書、外交部領事事務局簽證相關資料、
申請人簽證歷史資料等件在卷為憑（本院卷第23頁、第46頁
、第73頁至第74頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國
法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同
之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同
之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事
法律適用法第50條亦有明定。查兩造於婚後曾同住於新北市
○○區○○街00號4樓，有兩造結婚登記申請書可佐（本院卷第4
6頁），是我國為兩造共同住所地，本件離婚事件應適用中
華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國107年7月6日結婚，於同年12月10日申登，婚後
在臺同居，被告於108年12月8日離家返回越南，兩造自此分
居迄今，被告甫回越南半年內伊還聯絡得上被告，伊曾請被
告回臺灣，被告卻回稱「還要再想想」，伊漸漸聯絡不上被
告，迄今已斷聯3、4年，可認兩造之婚姻已生破綻，而無法
繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又民法第1052條 第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚 制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無 責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣 意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之 法律秩序與國民之法感情。該但書之規範內涵，係在民法第 1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規 定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下 ，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除 唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由 ，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範 疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。是當夫 妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限 制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重 ，均得請求裁判離婚。
㈡經查：
⒈兩造於107年7月6日結婚，於同年12月10日於我國申請結婚登 記，婚姻關係現仍存續等情，有原告個人戶籍資料戶役政資 訊網站查詢結果、結婚登記申請書可參（本院卷第23頁、第 46頁），首堪認定屬實。
⒉原告主張被告自108年12月8日離臺後不願返臺等情，業據原 告到庭陳述甚詳；復據證人即原告之父洪進雄到庭證稱：兩 造婚後與伊同住約莫1年，被告向原告表示要回越南，被告 回越南後，兩造沒有聯絡，被告離開家裡至少已經5年，這5 年來被告連一點消息都沒有等語(本院卷第64頁至第65頁)， 核與與原告所主張之情節相符。再經本院依職權調閱被告之 入出境紀錄(本院卷第27頁)，可知被告自108年12月8日出境 後，迄今未再入境；又被告經合法通知未到庭，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述，本院斟酌前揭證據，堪認原告之主張 為真實。
⒊本院審酌被告自108年12月8日出境後，與原告分居迄今已逾5 年9月，然衡婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並 以深摯情感為基礎，足認被告已無意繼續經營維持婚姻，且 兩造長期未共同生活，對於彼此生活情況難以了解，情感越 形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產 生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境 ，均將喪失繼續維持婚姻意欲之程度，顯有難以維持婚姻之 重大事由存在。復衡該事由之發生，係因被告離家後拒絕返 臺與原告共營生活，而可歸責於被告，原告顯非唯一有責配 偶，自不受民法第1052條第2項但書限制。揆諸前揭說明， 原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予 准許。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難 以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事第一庭 審判長法 官 林鈺琅 法 官 沈伯麒 法 官 粘凱庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 謝淳有