臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第127號
原 告 甲○○（即甲○○）
訴訟代理人 田崧甫律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 湯偉律師
郭蒂律師
程序監理人 丙○○○○○
上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣高雄少年及家事法院以11
2年度家調字第2037號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，
身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行
使或負擔由原告單獨任之。
三、被告得依如附表一所示之會面交往方式與期間，與未成年子
女丙○○、丁○○會面交往。
四、被告應自本件對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或
負擔裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○、丁○○成
年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○
、丁○○之扶養費各新台幣17,599元。前開定期金之給付遲誤
一期履行者，其後六期視為亦已到期。
五、被告應給付原告新台幣2,435,678元整，及自離婚判決確定
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
八、本判決第五項於原告以新臺幣811,893元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣2,435,678元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事
件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為
之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項、第2項分別
定有明文。查原告於112年10月11日起訴聲明為「㈠請准原告
與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000
年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（
男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號
）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。㈢被告應自本件
判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按
月於每月五日前各給付扶養費新台幣12,635元，並由原告代
為受領；如有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。
」等，嗣原告於113年8月21日擴張給付扶養費用為每月各給
付15390元，並追加請求剩餘財產分配50萬元；末於114年8
月28日擴張起訴聲明為「㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造
所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，均由原告任之。㈢被告應自本件判決確定之日起，至未成
年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月五日前各給付扶
養費新台幣15,390元，並由原告代為受領；如有遲誤一期履
行，其後之十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告新台幣3
,117,496元，及自本件判決確定之意日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。㈤原告願供擔保請准宣告假執行。㈥
訴訟費用由被告負擔。」，經核原告上開所為訴之擴張、追
加係基於兩造間婚姻關係解消之基礎事實，其請求之基礎事
實相牽連，依前揭規定，應予合併審理、合併裁判，並應以
判決為之。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠離婚部分：兩造於103年10月6日結婚，並育有未成年子女丙○
○、丁○○，婚後共同住於新北市板橋區，原告為全職家庭主
婦，然被告個性多疑，動輒懷疑原告行蹤，藉故與原告吵架
、飆罵三字經，甚而動手毆打原告，原告長期為了未成年子
女完整一個家百般忍讓，然被告未為反省，不顧原告反對下
於108年間在家中安裝監視器監控母子一舉一動，被告長期
虐待下，兩造間感情十分淡薄，112年以來被告變本加厲時
常在年僅三歲丁○○面前對原告、丙○○辱罵、毆打，經高雄及
少年家事法院核發通常保護令在案，遂於112年9月4日至身
心科就診，醫師診斷原告已出現憂鬱、焦慮、自律神經失調
、腦神經衰弱症狀，原告為保全母子人身安全攜未成年子女
逃回原告位於高雄市楠梓區娘家，原告亦因不堪被告家暴威
脅，決定與被告分居。原告認兩造婚姻因被告長期家庭暴力
行為，致夫妻長期爭吵失和，顯然兩造間之夫妻應有之誠摯
、互信、互諒、互愛基礎，已嚴重動搖，彼此間之夫妻情愛
已喪失殆盡，難以維持兩造幸福圓滿之婚姻生活，爰依民法
第1052條第2項請求兩造離婚。
㈡酌定未成年子女親權部分：被告情緒不穩，在三歲丁○○面前
動手打原告及丙○○，並辱罵三字經，兩造長子被診斷患有AD
HD，會有模仿行為，雖目前有服藥，狀況會比較受控，然對
未成年子女身心發展已生不良影響，故被告極不適任未成年
子女之監護人；反觀原告身心健全，有正當工作、收入，且
在未成年子女出生後即擔任主要照顧者，提供未成年子女良
好成長環境及教育，時刻關心其身心發展，扮演良好母親角
色，與未成年子女感情緊密，應可適任未成年子女之監護人
。故對於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔均應
由原告單獨任之。
㈢未成年子女扶養費部分：參兩造經濟狀況、未成年子女每月
實際所需費用，高雄市112年度平均每人月消費支出係為26,
399元，加計鈞院認未成年子女與被告之會面交往，應由原
告至高鐵板橋站接回未成年子女丙○○、丁○○，則原告每月以
每次為未成年子女會面交往所需額外花費之高鐵車資為4,38
0元，以每月兩次會面交往計算【計算式：原告高鐵左營至
板橋站來回2,920元＋未成年子女丙○○、丁○○高鐵板橋至左營
站來回兒童票車資1,460元＝4,380元】，原告每月至少將為
未成年子女丙○○、丁○○與被告會面交往額外花費8,760元，
則未成年子女丙○○、丁○○與被告會面往花費之高鐵車資平均
為4,380元。每月之扶養費各需30,779元，故被告應給付兩
造所生未成年子女之扶養費用每月各15,390元等語。
㈣請求剩餘財產分配部分：
兩造於103年10月6日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告婚
後在家擔任全職家庭主婦，操持家務及照顧未成年子女，名
下並無婚後資產及收入，被告婚後則除了婚後收入外亦有購
置房產，依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘
財產，並以原告起訴時112年10月11日為計算現存婚後財產
時點。另關於夫妻剩餘財產之範圍，原告整理之兩造婚後財
產明細如附表二、三所示，而原告剩餘財產之價值為8,418
元、被告為6,243,409元，兩造剩餘財產之差額為6,234,991
元，原告得依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求剩餘
財產分配3,117,496元。茲就兩造仍有爭執是否納入婚後財
產之部分說明如下：
⒈被告主張婚後存款應扣除婚前財產之存款餘額為無理由：
銀行帳戶內存款若帳戶在婚後仍繼續使用，則存款與婚前
存款混同，無從區別所提領款項究屬婚前或婚後存款，難
以證明提領的錢都是婚後存款，依民法第1017條第1項規
定，應推定帳戶內存款都是婚後財產，故被告之婚前存款
如與婚後取得之財產混同，無法證明其婚前之存款尚屬存
在，則被告應不得主張扣除婚前財產。
⒉被告主張SKODA自用小客車BMN-9999車號之鑑價金額過高，
為無理由：
被告空言主張上開車輛鑑定價格過高，但並無舉證或具體
指出中華民國汽車鑑定協會之鑑價報告有何不當，是被告
主張當無足採。
⒊被告主張HONDA自用小客車BRR-7878車號為被告母親借名登
記非屬被告婚後財產為無理由：
證人身為被告母親，本有袒護被告之嫌，是其證述之證明
力實屬薄弱，且被告與證人證述，明顯存有不符常理瑕疵
，被告於111年9月15日以自有資金購入，並於112年11月6
日賣出，被告持有系爭HONDA汽車時間為111年9月15日迄
至112年11月06日，雖證人證稱有拿現金35萬元部分，然
並無任何舉證，而證人於112年7月17日匯款100萬元予被
告，惟被告早已於111年9月15日購入系爭HONDA汽車，相
隔10個月證人方匯款被告100萬元，足見該筆100萬元匯款
與系爭HONDA汽車並無關聯。又被告稱買車具體價格約151
、152萬元，且自承16萬元由被告出的，是既然系爭HONDA
汽車並非由證人全部出資，則證人當非系爭HONDA汽車之
真正所有人；退萬步言，縱使系爭HONDA汽車為證人借名
登記予被告名下，惟此僅屬被告與證人間之內部法律關係
，並不影響系爭HONDA汽車汽車對外屬被告婚後財產之性
質，又倘系爭HONDA汽車為證人借名登記，但系爭HONDA汽
車係被告以自有資金約151、152萬元所購入，縱使證人有
匯給被告永豐商銀帳戶100萬，然該100萬元至多清償部分
被告所墊付之購車款，至今尚有51、52萬仍未清償，則被
告賣車後，豈有還要再自永豐商銀匯還100萬元，是被告
主張永豐商銀帳戶應扣除證人匯入車款100物萬元，洵屬
無據。
㈤並聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生
，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00
0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義
務之行使或負擔，均由原告任之。
⒊被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○
成年之日止，按月於每月五日前各給付扶養費新台幣15,3
90元，並由原告代為受領；如有遲誤一期履行，其後之十
二期視為亦已到期。
⒋被告應給付原告新台幣3,117,496元，及自本件判決確定之
意日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒌原告願供擔保請准宣告假執行。
⒍訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠離婚部分：兩造結婚已逾十年，育有兩名子未成年子女，婚
姻十年間無任何長期、反覆之肢體衝突，兩造僅因子女教育
事項產生輕微分歧，然非不調和之矛盾，且實係原告先動手
施以暴力，被告方單次偶發輕推原告，兩造並無重大且難以
回復之婚姻裂痕，被告對於丙○○之管教亦為合法管教與家庭
暴力有別，被告始終願意溝通、退讓，被告仍有意維持婚姻
，且兩造就未成年子女部分仍與原告聯繫，然受限於保護令
之因素，被告始無法就子女議題予原告聯繫，並非被告無意
維持婚姻。
㈡未成年子女親權部分：兩造那天是因為丙○○事情吵架，原告
先動手打人，我才言語上有失控，原告主張被告實施家庭暴
力無事實及法律依據，被告重視子女品行與意願，原告灌輸
丙○○被告會責罵、毆打等錯誤觀念，扭曲子女對父親認知，
擅自帶走未成年子女，致被告無法行使親權，使子女不穩定
，且於高雄過度限制丙○○早上7時起至晚上7時處於學校或課
後班，安排子女生活不符子女最佳利益；況被告認為程序監
理人報告上對於原告與未成年子女之觀察，丙○○4次、丁○○3
次，然被告與子女之觀察為丙○○1次、丁○○1次，顯然觀察次
數過少，旋即下決定，對被告顯然不公允，且程序監理人逕
自認定丙○○、丁○○均有家庭暴力行為，實屬擅斷，再者，丁
○○離家時僅3歲餘，又與被告分離二年，程序監理人竟然會
將丁○○玩遊戲行為推衍成受被告家暴影響，顯有先入為主之
判斷，有失偏頗，應由被告擔任未成年子女主要照顧者。另
被告認為程序監理人對於幾乎長期無法與子女相處之被告，
建議之會面交往時間過少。
㈢未成年子女扶養費部分：原告主張每月子女扶養費為15,390
元，實屬過高，被告父親因中風需要外勞協助看護，每月需
要外傭費用約40,000元，由被告與母親各分擔20,000元，且
被告不計探視所花費之時間、體力、工作收入減少、車資等
成本，堅持隔週探視子女，每次探視子女必須週五當日中午
即無法工作，從板橋高鐵站出發，返回新北住家都已是晚上
9點半，每月均按鈞院暫時處分裁定按時給付兩名子女扶養
費共18,000元，連鈞院未要求部分如子女健保費、原告健保
費亦由被告持續繳納，未與原告計較，是被告對於家人係以
愛包容，懇請原告亦能擔任友善父母，積極協助被告與子女
相處，俾利子女成長。
㈣請求剩餘財產分配部分：證人何陳美華即被告母親已經證述
系爭HONDA汽車係由其出資所購買，為載送被告父親何合寅
復健使用，爰先借名登記於被告名下，然上開車輛雖被告有
補貼15萬元，僅係家人間由被告先補貼其母親，尚不能因此
無視該筆金流，逕稱上開車輛為被告所有，況被告將上開車
輛出售後，售車車款匯還予證人何陳美華，故縱使原告欲行
使夫妻剩餘財產請求權，被告主張被告之婚後財產應為2,62
8,298元＋10,437元＋1,050元＋125萬元（爭執過高）＝3,889,7
85元、原告婚後財產則為8,021元＋22元＋133元＋0元＝8,176元
，是原告得主張之剩餘財產差額應為1,940,805元【計算式
：（3,889,785元-8,176元）÷2＝1,940,805元】等語。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉原告擴張及追加之訴及假執行均駁回。
⒊如受不利判決，被告願供擔保請求准宣告免為假執行。
⒋訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破
綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已
達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻
係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛
、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此
基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者
，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚
姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內
涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外
，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判
離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶
一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維
持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，
本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112
年度憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉查兩造於103年10月6日結婚，育有未成年子女丙○○、丁○○，
現兩造婚姻關係存續中等情，有其等戶籍謄本在卷為憑，堪
以認定。
⒊原告主張被告長期對原告、丙○○為家庭暴力，更曾於112年7
月15日、同年8月30日對原告、丙○○施以家庭暴力，經高雄
少年及家事法院於113年3月28日以112年度家護字第2545號
核發通常保護令在案（見本院卷一第127至133頁），並經該
院於113年7月29日駁回被告之抗告確定(見本院卷一第239至
245頁)，業經原告提出監視器錄影光碟及譯文、相對人傷勢
照片、Facebook及Line訊息截圖（見台灣高雄少年及家事法
院卷第33至53頁）等件為證，被告雖否認對原告及丙○○為家
庭暴力。經查：
⑴關於被告於112年7月15日捶打兩造長子丙○○頭部，原告欲保
護未成年子女丙○○反遭被告推開而撞傷手、腰等部位部分：
被告雖提出其與丙○○之老師間Line對話截圖，說明老師因丙
○○在校偏差行為而要求抗告人導正丙○○之觀念，且因丙○○已
非第一次持剪刀自行亂剪頭髮，對於丙○○屢勸不聽之行為，
被告因擔心丙○○日後發生違法行為才對其進行管教，惟就11
2年7月15日譯文觀之，被告並未提及任何關於丙○○在校偏差
行為及應如何導正改善，僅是多次質問丙○○為什麼要這樣剪
頭髮，雖丙○○表示因為頭髮沾到東西清理不掉所以剪掉，仍
然向丙○○表示：「我在問你話，為什麼你不回答。」(見台
灣高雄少年及家事法院卷第35至37頁)。本院認被告之行徑
並非合理之管教行為，原因如下:
①本院不理解丙○○已經向被告解釋因為頭髮沾到東西所以剪
取頭髮，被告為何仍怒稱:我在問你話，為什麼你不回答?被
告之行徑顯然毫無邏輯跟條理。
②因為頭髮沾到東西而將頭髮剪去，或許不是一個處理的好
辦法，但是丙○○剪去自己的頭髮，並未傷害他人，被告應無
如此憤怒之必要。
③被告如此大吼大叫，甚至對於丙○○動手，反會使丙○○大腦
中之杏仁核發揮作用而產生戰逃之生存反應，反而不利於教
育。
④被告對丙○○雖有管教之義務，然被告必須採取管教合理之
手段，符合比例原則，本件被告在丙○○剪頭髮後一個月以上
開手段教育丙○○，並不符合必要性及比例原則，應屬家庭暴
力無訛。被告辯解，自無足取。
⑵關於告於112年8月30日謾罵及推原告之家庭暴力行為部分：
被告雖不爭執有推及辱罵原告之行為，且觀諸兩造於112年8
月30日監視器錄影光碟譯文，兩造當日除了爭執未成年子女
丁○○是否去就讀公立幼兒園，又再次爭執對於未成年子女可
否以「打」的方式為管教，被告質問原告：「我不可以教訓
自己小孩嗎」，原告則回覆：「你不可以發脾氣打小孩」，
被告則表示：「我們都是這樣長大的」，可見被告主觀認知
打罵未成年子女之教養方式並無不當，被告未堅持自己毆打
小孩之權利，不惜以離婚為要脅，甚至對原告辱罵三字經(
見台灣高雄少年及家事法院卷第45至49頁)，被告辯解，自
無足取。
⒋又本院衡以兩造婚後雙方感情漸趨冷淡，互有堅持，兩造間
之問題並未解決，兩造自112年9月分居後已無共同生活，更
幾無聯繫，婚姻中夫妻彼此扶持感情基礎顯已蕩然無存，可
知兩造過往關係即已不睦，且於分居期間，並未恢復感情及
改善相處模式，兩造目前生活、住居狀況，客觀上已難期待
彼此再相互扶持，繼續經營婚姻，保持共同生活之圓滿，兩
造婚姻確生嚴重之破綻，顯無回復之可能，已構成難以維持
婚姻之重大事由。而兩造婚姻發生破綻，應係之前雙方感情
有因家庭、生活、子女理念不合各自堅持，無法妥善溝通，
而日漸冷淡，且被告離家多時後已無永久共同生活之意思，
雙方互動貧乏，已無情意，而原告提起本件訴訟，可見原告
亦無意挽回而不欲與被告繼續維持婚姻，被告雖表示不願意
離婚，然於婚姻破綻中均未見有積極挽回感情之舉，容任兩
造隨著分居期間漸行漸遠，考量兩造目前既因無共同生活而
難以維持婚姻，而無法共同生活之原因雙方均可歸責，僅有
責比例容或有輕重之別，惟原告非唯一有責配偶，自不受民
法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第105
2條第2項之規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。
㈡酌定未成年子女親權部分：
⒈相關規定及說明
按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔
，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害
關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定
有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審
酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、
人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、
父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況
。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或
未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之
一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為
。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055
條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得
徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查
，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚
明。次按子女最佳利益原則：法院酌定父母對於未成年子女
權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年
齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要
；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀
況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年
子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民
法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益
」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷
標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有
影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒
從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分
離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父
母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判
斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之
程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響
程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2
9」「30」)。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關
或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告
及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。且為保障未成
年子女之程序主體性，使其於家事事件中有充分表意參與之
可能，並完善維護其於身分法上之權益，法院如認有其必要
，並得依聲請或依職權為其選任程序監理人，此並為家事事
件法第15條所明定。
⒉經查：
⑴基本關係之認定
兩造於103年10月6日結婚，兩造所生未成年子女丙○○(104
年3月24日)、丁○○(000年0月00日生)，現年為10、5歲，
而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌
定親權為審究之必要。
⑵社工之訪視
①原告部分
高雄少年及家事法院函請高雄市政府社會局囑託社團法
人高雄市荃棌協會訪視原告部分，其評估建議據覆略以
：
「…㈡綜合（整體性）評估：
⒈聲請人表述兩造當因生活習慣、價值觀、教育觀發生
衝突，相對人情緒控管不佳都會用三字經謾罵、動手
等行為，兩名兒少均有目睹，於112年8月兩造再次發
生衝突，聲請人於112年9月帶兩名兒少返回高雄娘家
居住迄今聲請人已無法維持婚姻關係，遂向法院提出
離婚之聲請，未來希忘單獨行使負擔兩名兒少權利義
務。
⒉聲請人與其母親於112年10月自營咖啡店，因剛投入工
作評估尚不足穩定，名下有一台機車，無存款、不動
産、投資、欠債等，若單獨取得兩名兒少權利義務，
希冀相對人支付22,000元／月扶養費用，評估經濟能
力欠佳。
⒊聲請人與其母親、繼父、外祖父母、兩名兒少同住，
居住處為聲請人母親自宅，評估有足夠空間讓兩名兒
少居住，未來若兒少長大亦有獨立之臥室，生活與教
育機能佳，未來無搬遷之想法；聲請人親力親為照顧
兩名兒少，若上班工作不在家，聲請人家人會照顧兒
少生活庶務，且也會提供經濟協助，評估聲請人支持
與居住系統均佳。
⒋聲請人對兩名兒少個性、身心狀況、生活作息、興趣
有所掌握，採耐心溝通教育模式，每日會陪伴兩名兒
少，如唸故事書、每日外出公圍散步等，對兩名兒少
就學事宜有所規劃，評估聲請人親職功能佳。
⒌兩名兒少8、3歲，兒少一希望未來持續與聲請人同住
，並由聲請人處理兒少一事宜，觀察兩名兒少與聲請
人互動佳。依子女最佳利益原則下，遂兩造所生之兒
少丙○○、丁○○權利義務，聲請人適宜單獨行使與負擔
，應為適宜，建請法官參酌兩造證據及相對人監護條
件予以裁量。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供
參，仍請法官參酌雙方相關事證及當陳述後，依兒童
及少年最佳利益綜合裁量之。」等情，有社團法人高
雄市荃棌協會112年11月13日社高市荃協兒監字第112
11013號函暨函附社工訪視評估報告在卷可稽（見台
灣高雄少年及家事法院卷第165至172頁）。
②嗣高雄少年及家事法院函請新北市政府社會局囑託社團
法人中華民國兒童人荃協會訪視被告部分，其評估建議
據覆略以：
「…㈠綜合評估：
⒈親子關係：被告過去長期與案主們同住，並稱會陪伴
和照料案主們生活，故推論父子三人應建立相當程度
的親感依附，而在原告帶走案主們三、四個月以來，
因原告斷絕聯絡評估現階段被告與案主們之親子關係
發展停滯。
⒉親職能力：被告稱過去負擔家計，同時因工作時間彈
性而與原告共同照顧案主們，訪談中被告亦能具體描
述案主們的日常作息與就學，可知被告應有心教養案
主們，親職能力不錯，惟提醒被告若接案主1同住，
應先帶案主l到醫院檢測其發展情況，而非依個人感
受臆測，如此才能與老師有所溝通且做出適當的學習
安排，對案主l產生正面影響。
⒊經濟能力：被告自做汽車零件相關工作，有一定收入
且無惡性負債，所住房屋為自有無需房租或房貸支出
，又被告稱過去長期獨自負擔案主們的各項費用，因
此評估被告具備扶養案主們之經濟能力，並建議協調
裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育
子女之責。
⒋監護意願：被告自認盡心力照顧扶養案主們，案主們
亦習慣且熟悉被告住處環境和其家人，反觀原告卻罔
顧案主1就學權益，不僅現案主l已曠課近四個月，更
阻擾被告與案主們的見面接觸，甚為不友善，故被告
希望單獨監護且將案主們接回同住，評估被告監護意
願強烈。
㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，被告無明顯不適
任案主們監護人之處，同時認為兩造紛爭卻造成案主
1無法請書，原告顯然不是以案主l為第一考量，後續
亦似阻擾被告與案主們的往來，原告的作為實不恰當
，以上就被告所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請
法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與
相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北
市政府社會局112年12月26日新北社兒字第112256719
4號函暨函附社工訪視評估報告在卷可稽（見本院卷
一第25至35頁）。
⒊復經本院命程序監理人進行調查，調查後總結認：
綜合評估意見：
⑴母親優先原則（幼兒從母原則）：嬰幼兒個案，無特殊情
形，以母親為優先。
⑵主要照顧者原則（主要養育者原則）：案母對於兩名受監
理人目前身心發展階段受限處，能及時調整自我認知，提
供最適切醫療照顧，兩名受監理人發展情形愈趨穩定。
⑶子女意思尊重原則：本案有七歲以上之受監理人，其意願
傾向案母。
⑷照護之繼續性原則（現狀維持原則）：考量經常變動環境
對兒少產生之不安定及精神負擔，考量在未成年子女心理
上之親子情感聯繫，傾向以現狀主要照顧者－案母為原則
。
⑸手足同親原則（手足不分離原則）：兩名受監理人皆為同
一方家長為主要照顧者原則。
⑹父母適性比較街衡量原則：綜觀身體與性格、經濟能力及
心理狀況論，雙方家長能力與資源相當，皆具備受監理人
照顧能力。
⑺監護意願與動機：案母較顯積極。
⑻監護能力與支持系統評估：雙方家長能力與資源相當，皆
具備監護能力。
⑼被監護人照顧情形評估：綜觀兩名受監理人受照顧情形良
好。
⑽善意父母原則：雙方對於「扶養費用負擔方案」、「會面
交往促進」皆還有成長空間；案父則有被聲請保護令裁定
在案，以其目前對自我覺察家庭暴力言行之理解，顯示較
薄弱。
結論與建議：本程序監理人基於專業評估及實地觀察，基
於子女最佳利益之考量，評估丙○○與丁○○皆有受到家庭暴
力行為，而影響其身心發展或適應行為之狀況，丙○○希望
其親權由母親獨立行使；丁○○則受到忠誠及離間議題影響
不能表態；兩名受監理人暫不適合且無意願出庭陳述；兩
名受監理人目前受照顧情形良好、興雙方家長互動品質尚
可。本程序監理人綜合評估後，建議由案母擔任兩名受監
理親權行使及主要照顧者較為適當；案父每兩週與受監理
人之會面交往行使探視權。其中兒少1會面交往部分，請
案父確保能提供兩名兒少於無煙空間且在安全無受暴疑慮
之環境下，可於案父房屋整修完畢後，共同會面交往，方
案如附表四，其餘部分，則希望案父持續接受「家庭暴力
行為樣態」、「覺察父母行為對子女之影響」等主題之課
程，建立其對於暴力保護之基本正確態度。案父母共同持
續接受合作父母相關概念，增進其共同養育未成年子女的
品質。（見本院卷二第317至332頁）
⒋綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，丙○○、丁○○原與
兩造同住於新北市板橋區，由兩造分工照顧丙○○、丁○○，然
自112年9月，因原告擔憂被告對其及兩名未成年子女為不法
侵害行為，逕自將兩名未成年子女搬至原告娘家即高雄市楠
梓區居住迄今，認兩造均有實際照顧未成年子女之能力與經
驗，皆係適任之親權人。然本院審酌兩造未成年子女丙○○、
丁○○之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，依
據訪視報告報告顯示，未成年子女與原告間親子關係互動親
密融洽且良好，而依據程序監理人之報告顯示，丙○○表達奇
想與原告、丁○○共同居住於原告住居所，對於父母離異，會
期待自己能夠與原告繼續生活；丁○○則於「我的家庭圖」分
享圖畫內容包含原告方家庭成員，一起搭飛機公車出遊，且
參考丁○○老師提供之教學活動記錄（我的打卡書），丁○○與
被告會面交往日期後的隔日日記，皆沒有提及或繪畫過與被
告相處畫面；反倒丁○○偶爾也會將自己週末跟原告及丙○○在
家午睡、玩樂等的片段繪畫出來等語（見本院卷二第319、3
22至323頁）；觀原告目前之收入雖然不高，現職與原告母
親自營咖啡店收入尚不穩定，然原告母親願意提供居住、經
濟及子女照顧之支持系統，應可在目前子女熟悉的生活基礎