臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2091號
原 告 陳建池
卓佳慧
共 同
訴訟代理人 蔡信章律師
被 告 王清松
王盈雯
王盈儒
共 同
訴訟代理人 江承欣律師
謝凡岑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年8月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告陳建池之被繼承人即訴外人陳金將生前於民國109年9月
27日起，將門牌號碼新北市○○區○○街0○0號4樓房屋（下稱系
爭房屋），以每月租金新臺幣（下同）1萬5,000元出租予被
告王清松，被告王清松則將系爭房屋提供予其全家(包括訴
外人即被告王清松之前妻陳淑英與女兒)居住，詎陳淑英於1
12年4月3日23時16分許，於系爭房屋自殺身亡（下稱系爭事
故），係故意以違背善良風俗之方法加害於原告之權益，致
系爭房屋價值貶損162萬3,060元，原告二人於系爭事故發生
時，為系爭房屋之共有人，各有系爭房屋之應有部分2分之1
，原告因系爭房屋成為凶宅而受有上開損害，被告王盈雯、
王盈儒為陳淑英之繼承人，就原告所受上開損害，本於繼承
關係，應於被告王盈雯、王盈儒繼承陳淑英之遺產範圍內負
賠償責任。又被告王清松為系爭房屋之承租人，對於陳淑英
所為造成系爭房屋價值減損，未盡善良管理人之注意保管租
賃物，應負賠償責任。原告爰依民法第184條第1項後段、第
1148條規定向被告王盈儒、王盈雯請求於被告王盈儒、王盈
雯繼承陳淑英遺產範圍內為賠償；以及適用或類推適用民法
第184條第1項後段、第432條、第433條規定，或依租賃契約
第11、12、13條規定，向被告王清松請求賠償，請求擇一為
有利判決，又上開被告應對原告負不真正連帶賠償責任，於
任一被告給付時，另一被告於給付範圍內免其責任等語。並
聲明：㈠被告王清松應給付原告陳建池及卓佳慧各150萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。㈡被告王盈儒、王盈雯應於繼承陳淑英之遺產範圍內
，連帶給付原告陳建池及卓佳慧各150萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前二
項之給付，於300萬元之範圍內，任一被告給付時，另一被
告於給付範圍內免其責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告無法確認原告是否為系爭房屋所有人，應由原告負舉證
責任。又被告否認陳淑英具有加損害於原告之故意，陳淑英
雖縊頸窒息，故意殘害自己生命，然故意自殺並非逕等同陳
淑英有將系爭房屋變為凶宅進而損害於原告之故意，應由原
告盡舉證之責。縱認陳淑英主觀上有故意，其縊頸窒息之行
為，並無悖於善良風俗，陳淑英無須依照民法第184條第1項
後段負侵權行為損害賠償責任，而陳淑英既無須負侵權行為
之責，其繼承人即被告王盈雯、王盈儒自無庸負損害賠償責
任，且被告王清松亦無須依民法第433條負損害賠償之責。
㈡退步言之，縱認陳淑英須負侵權責任，然陳淑英縊頸窒息之
行為所引起系爭房屋價值減損屬純粹經濟上損失，民法第43
3條並不包含租賃物純粹經濟上損失之賠償責任，故被告王
清松亦無須依民法第433條負損害賠償之責。況且，被告王
清松於事故發生前與陳淑英同住，不時都會關心陳淑英身心
靈狀況，照顧其生活起居，並給予經濟上援助，被告王清松
應已盡到善良管理人之注意義務，自無須依民法第432條第2
項規定負損害賠償責任等語置辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張原告卓佳慧及陳建池分別於98年9月16日因買賣、1
12年5月4日因分割繼承而登記為系爭房屋之所有權人，而原
告陳建池之被繼承人陳金將於生前之111年9月27日與被告王
清松簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，租期約定為111
年9月27日至112年9月26日，以每月租金1萬5,000元，將系
爭房屋出租予被告王清松，被告王清松則將系爭房屋提供予
其前妻陳淑英及女兒居住，嗣陳淑英於112年4月3日23時16
分許，於系爭房屋縊頸窒息而發生系爭事故(陳淑英之法定
繼承人為被告王盈儒、王盈雯)，而依亞太不動產估價師聯
合事務所所製作之不動產估價報告書所示，系爭房屋因屋內
曾發生自殺身亡情況下所造成價值貶損總額為162萬3,060元
等情，有原告所提出之系爭租約、臺灣新北地方檢察署相驗
屍體證明書、系爭房屋之房屋稅證明書、建物所有權狀、建
物登記第一類謄本、被告之戶籍謄本及本院囑託亞太不動產
估價師聯合事務所鑑定之不動產估價報告書附卷可稽（見板
司調卷第23至34頁、第39至41頁、第67至71頁、第75至77頁
、本院外放卷），上情亦為被告所不爭執，堪信屬實。
四、本院得心證之理由：
㈠原告得否適用或類推適用民法第184條第1項後段規定、請求
被告王清松負賠償責任，以及依照民法第184條第1項後段規
定及繼承之法律關係，請求被告王盈儒、王盈雯於繼承陳淑
英之遺產範圍內負連帶賠償責任？
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。次按故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償
責任，為民法第184條第1項後段所明定。所謂背於善良風俗
，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言。該侵
權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為
方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損
害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。而所謂故意，包
括明知並有意使其發生（直接故意）或預見其發生而其發生
並不違背其本意（間接故意）。倘行為人就其行為將生加損
害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可
言（最高法院104年度台上字第1789號判決要旨可參）。而
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條本文定有明文。是主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328、1189號民事判決參照）。從而，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。
⒉本件原告基於系爭房屋所有權人地位，主張陳淑英在系爭房
屋內縊頸窒息自殺，係故意以背於善良風俗之方法，加損害
於原告之房屋價值等語，為被告所爭執，則原告對於侵權行
為之成立要件即應負舉證責任，即原告應證明陳淑英係故意
以在系爭房屋內自殺之方法，致使系爭房屋房價減損，惟審
諸陳淑英結束自己生命之行為，其主觀上應係出於殘害自己
生命、尋求解脫之意思而為，尚難認其有藉於系爭房屋內自
殺，侵害系爭房屋財產上利益之直接或間接故意。況「凶宅
」僅屬於個人主觀面及心理面之範疇，且因人、因時、因宗
教信仰等不同而有異，亦可藉由時間經過、記憶淡忘或宗教
儀式去除該不安之心理，是房屋是否有發生非自然死亡事件
，與房屋之使用及價值並無必然關係。遑論陳淑英選擇以自
殺方式終結生命，主觀上乃係要結束自己之生命，但其同時
是否明知系爭房屋因此成為凶宅(蓋承前所述，各人對於發
生非自然死亡之房屋之主觀想法亦有不同)，暨是否明確認
知會導致房屋價值減損，侵害到原告之財產利益，或有預見
其自殺行為將導致系爭房屋價值減損而不違背其本意仍為之
，尚非無疑，蓋審酌自殺行為原因甚多，常見因憂鬱症等精
神疾病或久病纏身等因素所致，亦可能出於瞬間意念所為，
其中尤以患有憂鬱症者因受到相關的精神疾病症狀影響下，出
現自殺行為之比例甚高，而此種因精神疾病產生自殺行為之
情況，幾乎非自殺者所能自我控制，且於自殺時通常僅剩絕
望、存活與否之意念，是否仍有餘力思考其之自殺行為對房
屋屋主產生之影響，實非無疑，則原告就其主張陳淑英具有
上開直接故意或間接故意之構成要件事實，並未能舉證證明
，自難僅因陳淑英之自殺行為，即認其對於系爭房屋價值之
貶值具有直接、間接故意或有即使侵害系爭房屋價值亦不違
背其本意之情，而逕謂陳淑英之行為構成民法第184條第1項
後段之不法侵權行為。
⒊至原告雖主張陳淑英自殺之行為使系爭房屋變成凶宅，乃背
於善良風俗之行為等云云。惟按所謂善良風俗係謂國民的一
般道德觀念（最高法院69年台上字第2603號裁判參照)，自
殺行為乃極端終結生命之方式，自殺者選擇自殺之原因多端
，大多數自殺者或是因出於對於精神或生理疾病之無力，抑
或是出於對自我生命或外在環境、社會之無助，又或是出於
瞬間意念，而選擇以自我了結的方式終結生命，一般人對於
自殺者係抱持同情與遺憾的態度，且社會對於自殺者選擇自
我結束生命，究是以尊重其生命之自我決定權，或是批判其
輕視生命來看待，亦非無歧異，自難逕以該存有爭議之行為
而遽認該行為乃違反善良風俗之不法行為。是以，依原告前
揭舉證，尚不足使本院認定陳淑英自殺時已預見其所為將使
系爭房屋屋主受有損害卻仍執意為之之確信心證，依前揭舉
證責任分配原則，即難為對原告有利之認定，故原告主張陳
淑英有以自殺行為使原告受損害之間接故意，尚難採信。從
而，原告主張陳淑英在自殺時有故意以背於善良風俗之方法
致使系爭房屋之屋主即原告受有損害，而得依民法第184條
第1項後段、第1148條規定，請求被告王盈儒、王盈雯本於
陳淑英繼承人地位連帶負侵權行為損害賠償責任，難認有據
。
⒋原告雖另主張被告王清松亦應適用或類推適用民法第184條第
1項後段規定負損害賠償責任云云，然系爭事故之行為人並
非被告王清松，業如前述，原告復未舉證被告王清松有何故
意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之不法行為，亦無
法舉證敘明此部分有何法律漏洞之情形而有類推適用民法第
184條第1項後段規定之必要，故原告自無從主張適用或類推
適用民法第184條第1項後段規定，請求被告王清松負侵權行
為損害賠償之責。
㈡原告得否主張適用或類推適用民法第432條、第433條規定，
或依照系爭租約第11、12、13條約定，請求被告王清松負損
害賠償責任？
⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃
物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物
之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在
此限；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、
收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租
人負損害賠償責任，民法第432條、第433條分別定有明文。
而系爭租約第11條亦約定：「乙方（即被告王清松）應以善
良管理人之注意義務使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之
情形外，因乙方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房
屋因自然之損壞有修繕之必要時，由甲方（即陳金將）負責
修理。」(見板司調卷第27至29頁)。前開規定、約定所稱之
「租賃物毀損、滅失」、「房屋毀損滅失」，應以租賃房屋
之物理性毀損滅失或功能損壞為限，至承租人或承租人允許
為租賃物使用之人之行為並未致租賃房屋毀損、滅失，僅造
成交易價值之減損，乃屬出租人之純粹經濟上損失，並無上
開規定、約定之適用（最高法院103年度台上字第584號、10
9年度台上字第2112號、110年度台上字第2499號判決意旨參
照）。從而，民法432條、第433條及系爭租約第11條所定承
租人之保管義務，僅以保持租賃物物理上完好狀態而無損、
減失為已足，亦即保持租賃物之用益價值，而租賃物之經濟
價值是否減損，其影響成因多元，且態樣不一，保持租賃物
之經濟價值尚非承租人依上開規定所應負保管義務之範疇。
⒉復按出租人於租賃關係存續中死亡，其出租人之地位及租賃
物所有權，於遺產分割前，固由其繼承人全體承受；惟民法
關於遺產之分割係採移轉主義，由繼承人全體相互移轉其應
繼分，使各繼承人就分得之遺產取得單獨所有權，故遺產分
割後，除別有約定外，即應類推適用民法第425條第1 項（
即出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在）規定，租
賃契約僅對於分得租賃物所有權之繼承人繼續存在(最高法
院91年度台上字第1064號裁判意旨可資參照)。陳金將死亡
後，其與被告王清松之租賃契約關係對於分得租賃物所有權
之繼承人即原告陳建池繼續存在；然原告卓佳慧於98年9月1
6日即登記為系爭房屋之共有人之一(應有部分2分之1)，其
並非租賃關係當事人，且其亦非陳金將之繼承人，其自無從
基於系爭租約約定或民法第432條、第433條規定為相關請求
，故其基於租賃關係之權利義務所為之請求，難認有據，合
先敘明。
⒊原告陳建池雖主張依系爭租約第11條約定，被告王清松有防
止陳淑英自殺行為發生之義務云云，然原告陳建池就被告王
清松如何違反善良管理人注意義務乙節，並未為任何具體主
張及提出證據加以證明，自難僅憑系爭事故之發生，即認被
告王清松未盡善良管理人注意義務。復審以陳淑英在系爭房
屋內自殺死亡，並未致系爭房屋有何物理上之變化，或功能
上之減損，系爭房屋雖因發生自殺事件，依一般人對凶宅之
主觀認知仍存有嫌惡、畏懼心理，固將使該不動產在市場交
易價值上有所減損，惟此究屬系爭房屋所受純粹經濟上損失
，而無系爭租約第11條適用或民法第432條、第433條規定之
適用或類推適用。蓋該等規定所定承租人之保管義務，僅以
保持租賃物「物理上」完好狀態而無毀損、滅失為已足，亦
即保持租賃物之用益價值，並非針對租賃物經濟上價值減損
之情形為規範。而系爭房屋確未因自殺事件實際上發生外觀
形體毀損滅失、實體破壞或功能減損喪失，亦即未受物理性
之變化，並不影響所有權人占有使用該屋，所有權權能行使
亦未受限制或侵害，是以，此部分核與民法第432條、第433
條規定及系爭租約第11條所稱之「損毀、滅失」情形不符，
自難據此逕認被告王清松有何該當民法第432條、第433條規
定及系爭租約第11條之情形。又查，民法第433條既係規範
承租人因其同居人或其允許為租賃物之使用或收益之「第三
人應負責之事由」，致租賃物毀損或滅失，而負損害賠償責
任，然陳淑英之行為既不該當民法第184條第1項後段規定之
要件，且亦不符合租賃物毀損、滅失之情形，當亦無從認定
被告王清松應依民法第433條規定負損害賠償責任。
⒋又原告陳建池另主張本件應類推適用民法第432條、第433條
規定，由被告王清松就系爭房屋因系爭事故所致價值減損負
損害賠償責任云云。惟類推適用，係就法律未規定事項，比
附援引與其性質相類似之規定加以適用，為基於平等原則及
社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類
推適用而補充之問題。況按凶宅在市場交易價格之減損，係
純然外在社會交易心理因素所致，無從將此具有風險特性及
心理因素之凶宅市場價額內化成為租賃物本體或生產力之毀
損滅失。基此，凶宅之交換價值減損與承租人違反善良管理
人注意義務，或不保持其生產力，致租賃物因而毀損滅失（
民法第432條第1項規定參照），兩者之本質不同，如將該風
險轉由承租人承擔，要非立法者本意，尚難認民法第432條
、第433條規定未涵括租賃物純粹交易價值之減損，乃有法
律漏洞，須由法官為法之續造予以填補（最高法院111年度
台上字第2603號判決內容參照）。而承前所述，民法第432
條及第433條所定承租人之保管義務，僅以保持租賃物物理
上完好狀態而無毀損、滅失為已足。至於租賃物之價值是否
減損，其影響成因多元，且態樣不一，尚非承租人所應負保
管義務範疇，核與民法第432條及第433條所規定之目的及性
質不相類似，且逕為類推適用，亦恐無端增加承租人之保管
義務，且所謂價值減損之原因多端，且容易涉及主觀不確定
之因素，逕自認定得類推適用民法第432條及第433條規定，
亦難謂符合平等、公平原則，尚難認民法第432條第2項或第
433條規定有此法律漏洞之存在，當無類推適用之餘地。則
原告陳建池主張本件應類推適用民法第432條及第433條規定
，由被告王清松基此負損害賠償責任，尚無足取。
⒌至原告陳建池另主張被告王清松應依系爭租約第12、13條約
定負賠償責任云云，然系爭租約第12、13條約定分別為:「
乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損
害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方
負責賠償。」、「乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房
屋等情事時，丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯
權。」，然被告王清松並未違反系爭租約第11條約定之善良
管理人注意義務，業經本院認定如前，而原告陳建池復未舉
證被告王清松有其他違反系爭租約之情事，則原告陳建池主
張被告王清松應依系爭租約第12條、第13條約定負賠償責任
云云，自屬無據。
⒍從而，原告陳建池主張適用或類推適用民法第432條、第433
條規定，或依系爭租約第11、12、13條約定，擇一請求被告
王清松就原告陳建池因系爭事故所生損害負賠償之責，均為
無理由，自不應准許。
五、綜上所述，原告不得主張適用或類推適用民法第184條第1項
後段、民法第432條、第433條規定，或依系爭租約第11、12
、13條約定，請求被告王清松負損害賠償責任，亦不得依民
法第184條第1項後段規定及繼承之法律關係，請求被告王盈
儒、王盈雯於繼承陳淑英之遺產範圍內負連帶賠償責任。從
而，原告請求㈠被告王清松應給付原告陳建池及卓佳慧各150
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡被告王盈儒、王盈雯應於繼承陳淑英之遺產
範圍內，連帶給付原告陳建池及卓佳慧各150萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢前二項之給付，於300萬元之範圍內，任一被告給付時，另
一被告於給付範圍內免其責任，均為無理由，應予駁回。至
原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證
據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影
響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第五庭 法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 魏浚庭