臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第651號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 邱永豪律師（法律扶助律師）
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年7月25日起，至聲請人死亡之日止，按
月於每月5日前給付聲請人新臺幣6,000元。於本裁定確定後
，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請費用由相對人負擔3/5，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人丙○○與前配偶戊○○（民國111年1月27日歿）育有兩子
即訴外人乙○○、相對人甲○○。聲請人與乙○○、相對人、前夫
之兄嫂一家，原同住於戊○○與其兄共有之新北市○○區○○○路0
0號0樓房屋（下稱系爭住所），相對人則於111年6月搬出，
又因乙○○收入有限，戊○○所留房產尚有房貸，相對人亦不願
支付，聲請人無具有價值之財產，亦無工作收入，僅憑乙○○
支應開銷勉強度日，難以維持生活。相對人為聲請人之子，
有能力履行扶養義務，但卻未實際扶養、照顧聲請人，參酌
聲請人現住於新北市，而臺北市110年度平均每人月消費支
出為新臺幣（下同）23,021元，聲請人實際需求為每月約2
萬元，相對人收入優於乙○○，應由相對人按月至少分擔聲請
人扶養費1萬元。並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日
起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶
養費1萬元；如有遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期。
㈡對相對人抗辯之陳述：聲請人並無對相對人無正當理由未盡
扶養義務，聲請人固於離婚前之101年間即離家，但未因離
家或離婚即未扶養相對人，同住期間係以現金領薪交付戊○○
，零用錢會直接交付小孩或由1人代領再以電話告知，過年
期間亦會給2名小孩各5千元，離婚後仍持續負擔扶養費用，
此由戊○○從未透過法律程序提出代墊扶養費或扶養請求亦可
推知。聲請人罹有嚴重身心疾病，求正常工作而不可得，亦
無隱匿財產，確符合請求扶養要件。相對人就系爭住所持分
僅1/4，且聲請人迄今均按107搬回時之使用方式，又系爭住
所尚有戊○○申貸、債權人為三重區農會之抵押貸款，金額20
0萬元，戊○○過世後理應由繼承人負擔，但相對人從未支付
，係由聲請人付款，豈可稱聲請人係無償居住？相對人辯稱
酌減扶養費一事，聲請人亦可認同，但應考量貸款負擔。聲
請人於相對人國小三年級約95年間時並未離家，僅是出外工
作，相對人自出生至今對家務事毫無關心，對生病之父親置
之不理，卻自薦處理父親後事。聲請人於107年間即搬回系
爭住所，此為相對人家事答辯狀所自認，於庭期卻稱再見到
聲請人是移轉所有權案件，顯然前後矛盾。聲請人與戊○○雖
因吵架離婚，但戊○○從未要求聲請人返還或銷毀系爭住所鑰
匙，且不久即重修舊好並彼此聯絡，約定分擔小孩費用，於
聲請人虛弱罹病時亦係戊○○詢問聲請人是否搬回共同生活，
於戊○○過世前後聲請人都是與乙○○、相對人及其四伯一家人
同住，聲請人並自111年3月開始負擔系爭住所房貸等語。
二、相對人答辯略以：
㈠聲請人與戊○○於81年10月18日結婚，於102年3月26日離婚，
其等離婚時，相對人15歲，由戊○○單獨行使負擔相對人之權
利義務。參訴外人己○○於112年2月24日在本院111年度訴字
第2847號所有權移轉登記事件（下稱系爭另案）之證述，聲
請人於102年3月26日前即與戊○○分居而未與相對人同住，堪
認聲請人於相對人15歲前即離家出走而未照顧相對人，其等
離婚後係由戊○○負擔相對人扶養費，聲請人未負擔分毫，且
聲請人於107年始搬回與戊○○及相對人同住，係於相對人滿2
0歲後才再與戊○○及相對人同居，自不可能負擔相對人未成
年時之扶養費，於相對人年滿20歲前至少5年未負擔扶養費
且未實際照顧相對人，況依相對人記憶所及，聲請人於相對
人就讀國小二年級時早已離家，實際上於95年間即與戊○○分
居而未與相對人同住，於相對人成年前，長達11年未負擔相
對人扶養費，顯係無正當理由未對相對人盡扶養義務且情節
重大，相對人依民法第1118條之1第1、2項規定請求免除或
減輕對聲請人之扶養義務，本件聲請無理由。
㈡聲請人尚未達法定退休年齡，亦未見領有身心障礙手冊或重
大傷病證明，堪認應有工作能力，且聲請人於102年3月26日
與戊○○離婚前即已離家，於107年始搬回，聲請人在外居住
期間應能以自己財產維持生活或有謀生能力而能支付日常花
費，其現宣稱無財產可維持生活，顯有隱匿財產之高度可能
，且故意不去工作而要求相對人扶養，有濫用權利之嫌。聲
請人於107年迄今居住之系爭住所，為戊○○所有，戊○○111年
1月27日過世後即變更登記為相對人、乙○○、庚○○共有，各1
/2、1/4、1/4，又相對人前以乙○○、庚○○為被告提起分割之
訴，經本院111年度訴字第2807號判決將系爭住所變價分割
確定，現已查封待拍賣，聲請人提出本件聲請時仍無償居住
於相對人共有之系爭住所，堪認相對人已以無償提供系爭住
所予聲請人居住之方式盡扶養義務，聲請人獲取免付房租之
利益應視為相對人已給付之扶養費數額而予以酌減。
㈢相對人入不敷出，生活已有困難，有信貸92萬、房貸100萬及
每月房租、水電、學貸，外加系爭另案債務300多萬元，相
對人自該案敗訴後身心受創，聲請人於該案作偽證，沒看過
這麼狠的母親，而乙○○每月賺1萬多元、學貸0元、紓困貸款
若干元，相對人到底還要負擔什麼？又依乙○○證稱聲請人做
早餐店服務業、學歷國小畢業，若聲請人要同時負擔自己、
戊○○、2個小孩的生活費、學費，粗估其月收至少須達10萬
以上，客觀上不可能，請聲請人積極舉證照顧、生活費、學
費等金流，而乙○○作證不斷把戊○○貶低為不賺錢不工作，也
不提戊○○有照顧2個小孩之事，不斷把聲請人塑造成偉大的
母親，係編造故事捏造謊言等語。並聲明：聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠查聲請人為相對人之母，聲請人現無配偶，有子女即訴外人
丁○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月00日生）、相對
人甲○○（00年0月0日生）共3人，又聲請人於102年3月26日
與乙○○及相對人之父親戊○○（於111年1月27日歿）離婚等情
，有其等戶籍謄本、一親等查詢單附卷為憑（第25、27、37
、399至405、469至471頁），堪以認定。
㈡按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。另按受扶養權
利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公
平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶
養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他
身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當
理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各
款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法
第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法
扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間
，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求
權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提
。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社
會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系
血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條
第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶
養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身
體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際
仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項
，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及
負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受
扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節
重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性
交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強
人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。
㈢聲請人不能維持生活，有受扶養之必要：查聲請人為00年0月
00日生，現年63歲，聲請人主張其無具有價值之財產亦無工
作收入，難以維持生活等語，據其提出財團法人法律扶助基
金會准予扶助證明書、111年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，復經本院依職權
調取聲請人財產所得資料，聲請人105至107年度所得分別為
新臺幣（下同）1,619元、2,438元、1,811元，101至104、1
08至112各年度所得均為0元，名下無財產，又經新北市社會
局函覆表示聲請人於110年6月領有3萬元急難紓困補助，勞
動部勞工保險局函覆表示聲請人無領取中之國民年金、勞保
及各項福利補助等情，有國稅局113年1月16日函文所附聲請
人各類所得資料清單、聲請人之稅務電子閘門財產所得調件
明細表、新北市政府社會局112年8月1日函文、勞動部勞工
保險局112年7月28日函文附卷可佐（第339至344、317至330
、417、419、75至79頁）。相對人雖辯稱聲請人尚未達退休
年齡卻不工作等節，然依前開規定，直系血親尊親屬請求扶
養並不以無謀生能力者為限，相對人又質疑聲請人隱匿財產
一節，惟未提出證據可佐，自非可採。依聲請人前開財產狀
況，堪認已不能維持生活，有受扶養之權利，而相對人為聲
請人之子，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規
定，對聲請人負有扶養義務。
㈣相對人對聲請人之扶養義務應予減輕：
⒈相對人辯稱聲請人對其未盡扶養義務，其對聲請人之扶養義
務應免除或減輕等情，為聲請人所否認，應由相對人就民法
第1118條之1第1項、第2項減免扶養費之要件負舉證責任。
⒉查聲請人於102年3月26日與戊○○離婚時，乙○○、甲○○（00年0
月0日生）分別為20歲、15歲，其等過往生活居住情形，據
證人乙○○到庭具結證稱：相對人86年出生後我就跟其同住，
同住至109年相對人搬走。我出生後一開始是由2樓姑姑照顧
，晚上跟姑姑一起睡，直到幼稚園才到3樓與聲請人一起睡
，當時父親一人睡一間，我與聲請人同住到100年左右，期
間因聲請人家庭有家人中風，聲請人有段時間不在，且聲請
人會上夜班或早班，故有時不在，但仍會回家，我上課故很
少碰到聲請人，大概2、3個月見到一次，過年也會回來。父
親在生下相對人沒多久就無工作，之後都是聲請人上班，從
事服務業，領時薪，我對於父親經濟負擔部分不太瞭解，只
知道父親有跟聲請人拿家庭費用。聲請人於100年後的某個
時期搬出，但東西沒拿走，期間聲請人住板橋親戚家，也曾
租屋，是做早餐店服務業，在哪工作我不知道，收入狀況我
大概知道但無確切金額，聲請人學歷是國小畢業。系爭住所
有4個房間，四伯家與我們家各分2房，聲請人搬出前，95年
以前我都與相對人同睡，95年中後聲請人叫相對人去跟父親
睡，100年間四伯大兒子一家因為人太多而買房出去住。（
問：父母離婚時相對人尚未成年，其扶養照顧情形你是否瞭
解？）我上大學時有收到聲請人說要拿錢負擔我及相對人學
費，有拿給我1至2次，包含相對人的，非一次給，會分幾次
，只要有給就會給我跟相對人之零用錢。聲請人一次會給我
與相對人各3千元，我有交給相對人，會先給我再由我交給
相對人，是因為相對人不在家。聲請人交付零用錢地點都是
家裡，是給現金，過年給紅包5千元，我與相對人都有。我
沒看過聲請人拿錢給父親，因為我都在上課。聲請人離婚後
有給我父親錢，我不清楚所給費用有無包含水電費，聲請人
所賺的錢幾乎都給父親。父親於88年左右無工作，不知有無
其他收入，有在賭博，我沒有說都是由聲請人支出。我與聲
請人同住至100年，後續聲請人有回來，106還是107年，我
聽到父親打給聲請人問是否要回來，聲請人就搬回來同住迄
今，聲請人搬回後睡在電腦室。父親過世後我才知道系爭住
所有貸款，父親過世前是由父親的農會帳戶扣款，父親過世
後，聲請人自111年3月開始繳納貸款，聲請人是向友人借款
等語（第253至259頁）。
⒊由聲請人自陳其於離婚前之101年間離家，其後於107年間返
家居住迄今等情，與證人乙○○證稱情形大致相符，聲請人離
家時期相對人僅約14歲至15歲，聲請人離婚時並約定相對人
親權由戊○○單獨行使負擔，聲請人雖主張離家、離婚後仍持
續負擔對相對人之扶養責任，然由相對人所陳及證人證述情
形，僅可知相對人有零星提供兩子零用錢、過年時給數千元
紅包，無從認定其與戊○○分擔相對人扶養費用之具體狀況，
乙○○亦未親見聲請人有拿錢交給戊○○，且僅可認其係因相對
人不在家而曾透過乙○○轉交零用錢予相對人，然聲請人離家
後乙○○亦僅2、3個月才見到聲請人一次，可推認相對人與聲
請人見面次數亦應甚少，難認聲請人離家後有持續對尚未成
年之相對人為生活上之照顧扶持，即便曾給予零用錢及過年
紅包，亦難認其數額已足供分擔相對人扶養費，本院審酌上
情，認相對人主張聲請人無正當理由未善盡對其之照顧扶養
責任，依民法第1118條之1第1項第2款請求調整其對聲請人
所負扶養義務程度，應屬有據。
⒋相對人雖辯稱聲請人是在其國小二年級、約95年間即離家出
走不知去向等節，然此與證人乙○○所述顯有不符，亦無其他
證據可佐，由相對人所提系爭另案中證人己○○（戊○○之胞兄
）於112年2月24日之證詞，也僅證稱戊○○與聲請人婚後住系
爭住所，離婚前聲請人就搬出去，其不清楚聲請人何時搬出
去，約2、3年前聲請人又搬回去住等語（第197、198頁），
無法用以佐認聲請人早於95年間即已搬離一節，再參酌聲請
人陳稱其嗣於107年間起（相對人成年後）返家與戊○○共同
生活等情，並提有110年7月6日照片可證（第235頁），可佐
證聲請人主張其於離家、離婚後仍與戊○○彼此聯絡等語，尚
非虛妄，其等關係應非極度交惡或長期失去音訊不相往來，
是相對人辯稱聲請人於其國小二年級時即離家出走不知去向
一節，自難採信。相對人雖請求傳喚其高中同學廖○○、董○○
欲證明其等於101至104年間至系爭住所找相對人玩耍時未曾
見過聲請人（第98頁），然此情與聲請人主張於101年間離
家一事並無不符，無另證明之必要，相對人雖又改稱該2人
可證明往前一點的時間，然其所稱該2人到系爭住所頻率為
每月至少1次等語（第173頁），仍無從以該2人偶爾到系爭
住所遊玩時未見到聲請人，即用以認定聲請人確切離家之時
點，故本院認無傳訊之必要。
⒌相對人雖主張應依民法第1118條之1第2項規定免除其扶養義
務，惟考量於聲請人101年間離家前即相對人約14、15歲以
前兩造仍共同生活，聲請人與戊○○間互有婚姻生活之經濟育
兒家務等分擔，相對人並未證明共同生活期間聲請人有何未
盡扶養義務之情事，其後兩造未同住而聲請人偶有提供零用
金，聲請人對相對人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而
非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重
大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥
褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認聲請人
所為已達「情節重大」程度，是相對人請求依民法第1118條
之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌聲請人自相
對人約14、15歲起離家而未善盡扶養義務之具體情形，如令
相對人仍負擔對聲請人完全之扶養義務，有違事理公平，故
相對人辯稱應減輕扶養程度應屬合理。
㈤相對人應負擔之扶養費用：
⒈查訴外人丁○○、乙○○、相對人均為聲請人之直系血親卑親屬
，皆已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養
義務人，自應按聲請人之需要，依其等經濟能力分擔扶養義
務。聲請人雖稱其長女丁○○自3、4歲時起即由聲請人胞兄扶
養，其未扶養過丁○○等語，然既未辦理收出養而仍為聲請人
子女，亦未經法院免除扶養義務，仍應於本件扶養費事件子
女間分擔比例時一併審酌。
⒉聲請人各子女資力，據相對人陳稱其大學畢業，從事金融資
訊，年收入百萬以上，名下有繼承之不動產，信貸92萬元、
房貸100萬元，租屋居住等語（第172、175頁）；證人乙○○
陳稱其大學畢業，從事行政職務，月收入約28,000元，名下
有繼承之不動產，有貸款及信貸20多萬元，現住系爭住所等
語（第260頁），再據本院依職權調取其等財產所得資料，
相對人110至112年度所得分別為680,411元、969,592元、99
8,423元，名下有系爭住所之不動產持分（雖顯示為1/2，然
業經系爭另案確定判決認定應為1/4權利）、現值41,000元
之投資1筆；乙○○110至112年度所得分別為267,011元、289,
648元、325,880元，名下有系爭住所之不動產持分（與相對
人同為1/4權利）、現值480元之投資1筆；丁○○110至112年
度所得分別為0元、2,650元、254,653元，名下無財產等情
，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考，認相
對人資力優於乙○○、丁○○。再查聲請人目前未領有國民年金
、勞保等補助，名下無財產，業如前述，現居相對人、乙○○
、庚○○共有之系爭住所，而系爭住所業經本院111年度訴字
第2807號判決變價分割確定，待執行等情（第115至125、96
、487頁），參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告
資料所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別
為26,226元、27,557元，依衛生福利部公布之歷年最低生活
費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，綜合聲
請人之生活需要、經濟能力、扶養義務人人數、資力等情，
認聲請人主張其每月所需扶養費2萬元一情，並無不當，再
斟酌丁○○、乙○○、相對人之資力，認其等各應分擔5/20、7/
20、8/20，即相對人每月應負擔聲請人之扶養費8千元，另
考量相對人有前開可減輕對聲請人扶養義務之事由、聲請人
自相對人約14、15歲時起未盡扶養義務之程度、相對人受扶
養期間等情事，認相對人對聲請人之扶養義務減輕為每月6
千元為適當。
⒊相對人雖辯稱聲請人居住於相對人與乙○○、庚○○共有各1/2、
1/4、1/4之系爭住所，獲取免付房租利益應視為相對人已付
之扶養費數額予以酌減扣除等節，查系爭住所原登記在戊○○
名下，戊○○於111年1月27日死亡後雖曾以繼承為原因登記由
相對人取得權利範圍1/2（第111至113頁），然經系爭另案
確定判決認定系爭住所1/2權利實應為庚○○所有，相對人、
乙○○因繼承各取得1/4權利，故相對人應將系爭住所1/4權利
移轉登記予庚○○等情，有本院111年度訴字第2847號、臺灣
高等法院112年度上字第928號判決附卷為憑（第163至167、
473至478頁），可認相對人就系爭住所實際權利為1/4。而
系爭住所原即設有權利人為新北市三重區農會之最高限額抵
押權，聲請人主張自111年3月起清償系爭住所房貸等情，據
其提出111年3至6月、每期7千多元之三重區農會收據附卷可
參（第237至243頁），並經證人乙○○證述如上，且相對人自
陳其111年6月搬出後就沒繳房貸等語（第172頁），難認聲
請人係無償居住系爭住所，相對人又未證明其就1/4持分對
聲請人尚有租金債權存在及其數額，且系爭住所前已進入變
價分割之執行，聲請人亦無從長久居住其內，本院認無從以
此扣抵相對人應付扶養費數額，是相對人此部分答辯亦非可
採。
⒋是以，聲請人請求相對人自聲請狀送達翌日即112年7月25日
（第67頁）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給
付聲請人6千元，為有理由，應予准許，又為確保聲請人受
扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定
，宣告於本項裁定確定後，定期金之給付遲誤1期履行者，
其後6期視為亦已到期。聲請人逾此部分之請求則無理由，
應予駁回。
㈥相對人另又聲請傳喚其同事及其認識或常見到之人林○○、江○
○、林○○、陳○○、陸○○、蔡○○、周○○、張○○、張○○、黃○○、
黃○○、前總統蔡英文、國防部長邱國正等人，欲證明其所提
相證8為相對人本人一情（第366、367頁），然聲請人對於
相對人主張相證8（第308至310頁，111年2月4日錄影檔案譯
文及截圖）在場者有相對人本人一事並無爭議，本院自無傳
喚上開證人證述此事之必要，而相證8中討論戊○○喪葬等費
用之內容核與本件無關，且聲請人無論是107年間或其後年
度才搬回系爭住所或未實際搬回（相對人答辯狀記載聲請人
於107年起迄今居住系爭住所，其後改稱其否認聲請人有搬
回，第95、486頁），都已經是相對人成年以後的事情，並
不影響本院對相對人成年前受扶養情形、相對人應給付扶養
費數額之認定，實無調查釐清深究之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴
訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 家事第二庭 法 官 李美燕以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 徐嘉吟