臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第561號
聲 請 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請父母別居之子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
相對人應與聲請人同居。
兩造於婚姻關係存續期間回復共同生活前，對於兩造所生未成年
子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000
000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與相對人
同住，並由相對人擔任主要照顧者，除關於未成年子女甲○○之更
名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決
定外，其餘事項得由相對人單獨決定。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國000年0月00日結婚，並育有未成
年子女甲○○，婚後原同住在新北市○○區○○路00巷00弄00號（
下稱系爭住所），詎相對人自109年12月間起，逕自搬離系
爭住所，嗣相對人對聲請人起訴請求裁判離婚、酌定親權、
給付未成年子女將來扶養費及返還代墊扶養費等事件，業經
本院以110年度婚字第548號判決（下稱系爭判決）命聲請人
應返還代墊扶養費新臺幣（下同）106,415元，並駁回相對
人其餘之訴確定，惟相對人仍拒不返家，無正當理由未盡夫
妻同居義務。又兩造自109年12月間起，迄今分居已逾6個月
，相對人搬離系爭住所時，原本未將甲○○帶離系爭住所，嗣
因甲○○思念相對人，聲請人將甲○○帶去由相對人暫為陪伴後
，相對人雖曾一度傳訊通知聲請人帶回甲○○，惟相對人嗣後
即未讓聲請人接回甲○○，復以聲請保護令等方式，阻止聲請
人接近甲○○，是於兩造婚姻關係存續期間回復共同生活前，
對於甲○○權利義務之行使或負擔，應由聲請人單獨任之，始
符未成年子女之最佳利益。爰依民法第1001條、第1089條之
1準用第1055條之規定，提出本件聲請，並聲明：㈠相對人應
與聲請人同居。㈡對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之
行使或負擔，於兩造婚姻關係存續期間回復共同生活前，由
聲請人單獨任之。
二、相對人經合法通知未到，惟具狀答辯略以：兩造間前有本院
110年度婚字第548號離婚等事件及臺灣桃園地方法院（下稱
桃園地院）110年度家護字第694號通常保護令事件，相對人
不想再回去經歷以往與他人發生性行為賺錢之生活。又聲請
人前將甲○○交予相對人照顧後，迄今未給付扶養費，且聲請
人前經系爭判決判命返還代墊扶養費106,415元，迄今亦未
清償，甲○○均係由相對人獨力扶養等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人聲請履行同居義務部分：
⒈按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。又所謂不能同居之正當理由
，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求
夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育
及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻
是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教
育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之
和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第76
7號判決意旨參照）。
⒉查聲請人主張兩造於000年0月00日結婚，並育有未成年子女
甲○○，婚後原同住在系爭住所，嗣相對人自109年12月間起
搬離系爭住所，繼相對人對聲請人起訴請求裁判離婚等事件
，業經本院以系爭判決駁回相對人裁判離婚部分之請求確定
，且兩造迄今仍分居中等情，業據提出戶籍謄本、系爭判決
及判決確定證明書等件為證（見本院卷第37至39、49至69頁
），且有個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第43頁），而相
對人經合法通知未到，復未具狀就上開事實為爭執，本院審
酌上開證據，堪信聲請人此部分主張為實在。
⒊又相對人固抗辯兩造間前有本院110年度婚字第548號離婚等
事件及桃園地院110年度家護字第694號通常保護令事件，因
聲請人前有家庭暴力行為，相對人已難以維持共同生活等詞
，並另提出桃園地院110年度家護字第694號通常保護令（下
稱系爭保護令）及對話紀錄截圖為佐（見本院卷第209至213
、235至245頁），然相對人前聲請對聲請人核發通常保護令
後，固經桃園地院於110年8月9日核發系爭保護令，命聲請
人不得對相對人有身體、精神上不法侵害及騷擾之行為，有
效期限為1年，惟系爭保護令現已屆期失效；參以兩造前經
本院以110年度婚字第548號離婚等事件調查審認後，以相對
人於該案中所執事由，難認已屬不堪同居虐待之情形，且兩
造婚姻縱有重大破綻而難以維持，相對人之有責程度仍高於
聲請人等節為由，駁回相對人該案裁判離婚部分之請求乙情
，有系爭判決在卷可參，而相對人經本院合法通知，於調查
期日不到場，復未就其所執不能同居事由，另為舉證以實其
說，尚難逕採為實。從而，相對人於兩造婚姻關係存續期間
離家未返，未履行夫妻同居義務，復未提出不能同居之正當
理由，揆諸前揭法條規定，聲請人聲請相對人履行同居義務
，洵屬有據。
㈡聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使或負擔部分：
⒈按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利
義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055
條之2之規定，民法第1089條之1前段定有明文。復按夫妻離
婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一
方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻
之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求
或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益
，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列
事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願
及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形
、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度
。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情
狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務
行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民
法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。
⒉查兩造自109年12月起分居，迄今已達6個月以上乙情，業據
前述，是聲請人聲請酌定兩造分居期間中關於甲○○權利義務
之行使或負擔，自屬有據。又兩造雖均表達有行使或負擔甲
○○權利義務之意願，然本院前依職權囑託新北市政府社會局
委請映晟社會工作師事務所、桃園市政府社會局委請社團法
人台灣大心社會福利協會分別訪視兩造及未成年子女，據覆
略以：⒈聲請人部分：⑴綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人
健康狀況較不佳，有工作能力與經濟收入，訪視時無法觀察
聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人工作時間較長
，目前無與未成年子女會面，親職時間較不足。⒊照護環境
評估：訪視時觀察聲請人之住家空間較不足，聲請人與未成
年子女之同父異母姊姊（成年）同住於套房。⒋親權意願評
估：聲請人因探視受阻，故聲請人希望單獨監護並照顧未成
年子女，評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人
未提供教育規劃資料。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成
年子女居住地非本事務所轄區，故無法訪視與評估。⑵親權
之建議及理由：依據聲請人之陳述，聲請人具監護與照顧未
成年子女之意願，因聲請人探視受阻，惟聲請人較欠缺支持
系統且未提供具體撫育規劃，因本案未能訪視相對人及未成
年子女，又聲請人有2次違反保護令情形，建請參考對造之
訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益
裁定之。⒉相對人部分：訪視單位與相對人聯繫後，經相對
人婉拒訪視等語，有映晟社會工作師事務所113年1月11日社
工訪視調查報告、桃園市政府委託辦理兒少監護權調查方案
工作紀錄摘要表附卷可憑（見本院卷第165至166、173至179
頁）。
⒊再經本院依職權命家事調查官就本件進行調查，經家事調查
官提出調查報告略以：本件家調官多次與相對人聯絡，惟相
對人電話未接聽，以手機簡訊及郵寄通知，請相對人與家調
官聯絡，相對人在成功接收簡訊，信件亦合法送達之情況下
，仍未主動聯繫，併參相對人前亦婉拒社工訪談，是相對人
拒絕配合司法調查之態度明確。而聲請人部分，據聲請人陳
述，過去其曾實際照顧未成年子女，與未成年子女互動良好
，現聲請人有高度任親權人之意願，並有穩定之工作收入，
惟聲請人目前尚有積欠債務，觀聲請人每月尚可匯款2、3千
元至子女之銀行帳戶，倘由兩造共同負擔子女扶養費，或可
滿足未成年子女基本生活所需。於親職時間方面，聲請人需
於夜間或週末工作，在缺乏支持系統協助之情況下，需攜子
女工作或將子女獨留在家，親職時間較為不足。又聲請人已
逾2年未與子女互動相處，將來親子間能否有正向互動目前
無法評估。在居住環境部分，聲請人住處因祭祀焚香，且對
外窗戶無法開啟，致室內空氣不佳，建議聲請人改善室內空
氣流通狀況，以免影響未成年子女之健康。因本次調查未能
訪視相對人及未成年子女，故無法評估相對人方之親職能力
，尚請依全案事證與未成年子女之最佳利益為適當裁定等語
，有本院114年度家查字第75號調查報告在卷可稽（見本院
卷第295至300頁）。
⒋本院審酌上開調查結果及訪視報告等卷內事證，認相對人雖
有照顧未成年子女之意願，然相對人經社工及本院家事調查
官多次聯繫訪視時間，均消極未配合訪視，致未能實際評估
相對人之親職能力，已難逕認未成年子女權利義務之行使或
負擔適宜由相對人單獨任之；又聲請人雖亦有照顧未成年子
女之意願，然聲請人已逾2年未與未成年子女互動相處，且
現缺乏支持系統協助，如於夜間或週末工作，須攜未成年子
女工作或將其獨留在家，親職時間較為不足，是於兩造婚姻
關係存續期間回復共同生活前，亦難認未成年子女權利義務
之行使或負擔適宜由聲請人單獨任之。是本院綜參兩造經濟
狀況、居住環境、親職時間、未成年子女之性別、年齡及人
格發展需要等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負
擔應由兩造共同任之。惟考量未成年子女現由相對人實際照
顧，與相對人間之依附關係較為緊密，且聲請人囿於工作狀
況，親職時間或較為不足，故於兩造婚姻關係存續期間回復
共同生活前，應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，並
與未成年子女同住，除關於未成年子女之更名改姓、移民、
出國留學、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘
事項得由相對人單獨決定，應符合未成年子女之最佳利益，
爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔如主文第2項所示 。又關於未成年子女權利義務行使或負擔方式之酌定，係屬 家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利益 之方式，不受當事人聲明之拘束，縱與當事人聲請方式不同 ，仍不生駁回其餘聲請之問題，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人依民法第1001條規定，聲請相對人應與聲 請人同居，及依民法第1089條之1前段準用第1055條之規定 ，聲請酌定兩造別居期間對於未成年子女甲○○權利義務之行 使或負擔，為有理由，應予准許，並由本院酌定甲○○權利義 務之行使或負擔如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本裁定之結果，爰不予逐一 論駁，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事第一庭 法 官 李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 陳芷萱